Определение № 2-2456/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-2456/2017

Дело № 2-2456/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н, при секретаре Тришкиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Р.Р. к ООО «АТОН» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «АТОН» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, имея намерение заключить договор на приобретение пакета ценных бумаг, он обратился в ООО «АТОН», расположенный в <адрес>. В подтверждение серьезности намерений им были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако в последующем истец узнал, что была подделана его подпись, в связи с чем, были переведены НДЦ, принадлежащие ему ценные акции ОАО «Газпром» в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий на основании агентского договора, уверял, что все основные денежные средства находятся на счете в наличии. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО4 (директора ООО «АТОН») стало известно, что от имени компании осуществляются торговля на бирже, заключаются сделки за счет личных активов истца, ранее размещенных им на счете. Однако доверенности истец не выдавал, никаких документов он не подписывал, в связи с чем, полагает, что все сделки являются недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обратился к специалисту за проведением почерковедческой экспертизы ряда документов, по результатам которой было установлено, что подпись ФИО2 в исследуемых документах выполнена не им самим. В результате незаконных действий ООО «АТОН» стоимость активов истца снизилась с суммы <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>. За пользование чужими денежными средствами истец произвел расчет пени на сумму <данные изъяты>.

Истец просит суд признать недействительным договор ООО «АТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АТОН» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – ущерб, <данные изъяты> – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – расходы по проведению почерковедческой экспертизы; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «АТОН», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности. В обоснование ходатайства указал, что заявленные требования не подлежат рассмотрению по правилам альтернативной подсудности в силу ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства истца, поскольку не относятся к требованиям о защите прав потребителей, при этом ответчик не имеет филиала или представительства в городе Сургуте. Данное дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, просил передать дело на рассмотрение по существу в <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что денежные средства ФИО2 были перечислены в городе Сургуте, следовательно, дело может быть рассмотрено по месту его исполнения.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО «АТОН» <адрес>

При этом филиала или представительства на территории <адрес> ООО «АТОН» не имеет.

Таким образом, учитывая характер заявленного спора, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Довод представителя ответчика о рассмотрении дела по месту исполнения суд находит несостоятельным, поскольку договора, в котором было бы предусмотрено его исполнение на территории <адрес>, суду не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело по иску Л.Р.Р. к ООО «АТОН» о возмещении ущерба на рассмотрение по существу в <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда__________________________