Решение № 2А-540/2020 2А-540/2020~М-590/2020 М-590/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-540/2020

Дело № 2а-540/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, при секретаре Гладковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании совершения исполнительных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее УФССП по Ивановской области) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области ФИО2, выразившееся в том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 своевременно не направляются запросы и не истребуются ответы из контролирующих и регистрирующих органов об имуществе должника, своевременно не осуществляется выход в адрес должника в целях произвести арест имущества, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов об имуществе должника, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества. Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района от 27.01.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, работа по которому не ведется.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение её исковых требований, не поддержав их в судебных прениях, при этом пояснила, что согласна с тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены все действии, направленные на взыскание задолженности с должника.

Административный ответчик ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что в течение пяти дней после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам сотовой связи. В результате было установлено, что у должника нет ни имущества, ни денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, по данным Пенсионного фонда она не работает. Выйти по месту жительства должника с целью описи имущества, судебный пристав-исполнитель не имеет права, т.к. в связи с мерами, направленными на борьбу с коронавирусной инфекцией, до 31 декабря 2020 года не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства. Считает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, направленные на исполнение судебного приказа, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях на заявление ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов бездействием судебного пристава-исполнителя. Считает, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом, исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению определенных исполнительных действий является вмешательством в деятельность судебного пристава-исполнителя, которое является недопустимым, т.к. судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем произведен комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, что подтверждается материалами исполнительного производства. В настоящее время принять меры по проверке имущественного положения по месту жительства и по вскрытию жилого помещения с целью установления принадлежащего должнику имущества не представляется возможным в связи с мерами, направленными на борьбу с коронавирусной инфекцией.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что имущества и денежных накоплений не имеет, трудоустроена неофициально, согласна оплатить задолженность частями.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП по Ивановской области.

Выслушав пояснения административного истца ФИО1 и административного ответчика ФИО2, а также заинтересованного лица ФИО3, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 от 06.03.2017 года на основании судебного приказа №2-62/2017 от 27.01.2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 52 575 рублей 50 копеек в пользу взыскателя ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из пояснения сторон, данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 от 19.08.2020 года на основании данного судебного приказа вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на 19.08.2020 года задолженность по которому составляет 52 139 рублей 50 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 были сделаны соответствующие запросы, направленные на выявление имущества должника, её заработной платы и иных доходов должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.10.2020 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец, полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП нарушены его права как взыскателя, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что, не смотря на то, что на протяжении всего времени ФИО3 работает продавцом у индивидуального предпринимателя, имеет доход, по месту жительства имущество, служба судебных приставов не работает с должником и не предпринимает мер по взысканию денежных средств.

Оценивая доводы административного истца о том, что должник ФИО3 работает, суд отмечает, что в материалах исполнительного производства имеется информация о направлении запроса в Управление Пенсионного фонда РФ, из ответа на который следует, что сведений о трудоустройстве ФИО3 не имеется.

Согласно ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ФНС России, а также в банки и кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника. Согласно полученным ответам у должника ФИО3 имеется счет в АО «Альфа-Банк», на котором отсутствуют денежные средства. Постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО2 обращено взыскание на денежные средства на данном счете. В судебном заседании административный ответчик ФИО2 пояснила, что денежные средства на данный счет не поступали, в связи с чем, взыскание не производилось.

Оценивая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направляются запросы и не истребуются ответы из регистрирующих органов, суд отмечает, что в материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении запроса в Росреестр, и ГИБДД на который получен ответ об отсутствии сведений об имуществе.

Таким образом, имущества ФИО3, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства не установлено.

Действия, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику, произведены административным ответчиком до обращения в суд административного истца с настоящим административным иском.

Рассматривая требование административного истца обязать административного ответчика осуществить выход в адрес должника в целях ареста принадлежащего ему имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что в настоящее время принять меры по проверке имущественного положения должника по месту жительства не представляется возможным.

Таким образом, представленные административным ответчиком доказательства в судебное заседание опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на указанное недвижимое имущество будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку административным истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области нарушены его права, поскольку установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, принимаемые им меры соответствуют порядку обращения взыскания на имущество должника определенного ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов об имуществе должника, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества - отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2020 года

Судья А.Л. Касаткин