Приговор № 1-152/2021 1-775/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-152/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 марта 2021 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием

государственного обвинителя прокуратуры

г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника А.И. Лир, В.И. Новиковой

представившей удостоверение НОМЕР, 418 ордер НОМЕР, 090653

при секретаре В.И. Калашниковой

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого.

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДАТА не позднее 21 часа 22 минут у ФИО2, ранее подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступило в законную силу ДАТА), за управлением транспортным средством находясь в состоянии опьянения, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДАТА не позднее 21 часа 22 минут ФИО2 умышленно стал управлять автомобилем марки <данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, передвигаясь на нем по АДРЕС.

ДАТА около 21 часа 22 минут у АДРЕС в АДРЕС сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР под управлением ФИО2, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, о чем ДАТА около 21 часа 25 минут сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

После этого, ДАТА около 22 часа 03 минут ФИО2, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, припаркованном у АДРЕС в АДРЕС, посредством технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-k» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО2 в пробе выдыхаемого воздуха обнаружены пары алкоголя в концентрации 1,096 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступило в законную силу ДАТА), вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью пояснив, что управлял автомобилем находясь в алкогольном опьянении, несмотря на то что ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичные действия, в содеянном раскаялся. Допрошенный в ходе дознания и первоначально в судебном заседании он свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не признавал и показывал, что сотрудники полиции якобы говорили, что всё это формально, ввели его в заблуждение и что один из сотрудников полиции перед тем как проводить освидетельствование с использованием алкотектора, крутил его отверткой, которую он тому передал, достав из своего багажника. Такие показания он давал, поскольку хотел избежать уголовной ответственности за управление автомобилем в алкогольном опьянении. На самом деле все его права были соблюдены, с показаниями алкотектора он согласен, все было по закону и претензий к сотрудникам полиции у него нет. Он в ходе дознания давал объяснение признательного характера и в нем изложены обстоятельства соответствующие действительности и как все происходило на самом деле, он просит суд взять их во внимание.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель №2 ( инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС) в судебном заседании показал, что ДАТА, находясь на маршруте патрулирования, в 21 час 22 минуты у АДРЕС был замечен автомобиль марки <данные изъяты>», который двигался не так как положено двигаться водителю в нормальном состоянии. В целях проверки документов, водителю данного автомобиля было указано о необходимости остановиться, после чего водитель сразу остановился. Водителю автомобиля было предложено сообщить свои данные и предоставить документы дающие право управления автомобилем. Мужчина представился как ФИО2 В ходе разговора с ФИО2 он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль. Далее были приглашены в качестве понятых, двое мужчин, и всем были разъяснены их права. Затем ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранён от управления автомобилем о чем был составлен протокол. После этого ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, на что он согласился. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством технического средства измерения – алкотектора. Алкотектор был исправным, никто ничего в нем отверткой не подкручивал. Документы на прибор и сам прибор показали понятым и ФИО2 замечаний никаких не поступило. Согласно результатам содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 1,096 мг/л. В чеке алкотектора все участвующие лица поставили свои подписи. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись, в данном акте также расписались понятые. В ходе проверки ФИО2 по базам данных ФИС-ГИБДД было установлено, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. После прохождения освидетельствования для проверки состояния здоровья ФИО2 была вызвана скорая помощь, так ФИО2 жаловался, что плохо себя чувствует. Врачи осмотрели ФИО2 осмотрели и сказали, что у него все нормально и тот обманывает. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, а затем ФИО2 доставили в отдел. Никаких замечаний ни ФИО2 ни понятые не высказывали. Давления на ФИО2 никакого не было тому все разъяснялось и никто ничего не обещал ФИО2, в том числе чтобы формально оформить документы и отпустить его. Он не мог ничего обещать ФИО2 кроме прочего ещё и потому, что был уверен, что ведется видеозапись. Он оформил все необходимые документы на ФИО2 и материал передал для дальнейшей работы. Флешку с видеозаписями он сдал сразу после дежурства и её не проверял и не знает что конкретно было с видеозаписью в отношении ФИО2. Ему не обязательно было проверять видеозапись, передавая материал, поскольку он всегда, руководствуясь соответствующим приказом, опасаясь, что видеозапись не сохранится, приглашает понятых, также было и в этот раз. Понятые при прохождении ФИО2 освидетельствования и составления протокола стояли рядом со служебным автомобилем, сотрудники никогда не сажают понятых в автомобиль, поскольку этого нельзя делать.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 от ДАТА Свидетель №2 настаивал на своих показаниях о том, что находясь на маршруте патрулирования, в 21 час 22 минуты у АДРЕС был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знака НОМЕР под управлением ФИО2, у которого после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения. Подозреваемый ФИО2 с его показаниями не согласился, пояснив, что в состоянии алкогольного опьянения не находился ( л.д. НОМЕР).

Свидетель Свидетель №4 ( инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС) в ходе дознания дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. НОМЕР).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДАТА примерно в 21 час 25 минут он двигался на личном автомобиле «<данные изъяты>» по АДРЕС и в указанное время его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил поучаствовать в качестве понятого, так как сотрудниками был задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Он проследовал к патрульному автомобилю, там уже находился первый понятой, ранее неизвестный ему мужчина. Сотрудник пояснил, что задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, после чего сотрудник представил им ранее незнакомого ФИО2 и пояснил, что ДАТА около 21 часа 22 минут он был задержан сотрудниками ГИБДД у АДРЕС, за управлением автомобилем марки <данные изъяты>» с признаками алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. ФИО2 не отрицал данный факт, после чего ему и первому понятому сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности понятого. Затем был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в котором ФИО2, он и другой понятой поставили свои подписи. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, на что ФИО2 согласился. ФИО2 прошел освидетельствование посредством алкотектора, согласно результатам которого, было установлено официально состояние алкогольного опьянения ФИО2 С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал «согласен», расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке алкотектора. Он, первый понятой и сотрудник ДПС также поставил свои подписи в акте и на чеке алкотектора. Во время составления протоколов он и первый понятой находились около патрульной машины, ФИО2 находился в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении. Все происходило в соответствии с требованиями закона ФИО2 ничего не отрицал, замечаний не высказывал. Сотрудник полиции отверткой в приборе, который был исправен, в чем они как понятые убедились, ничего не подкручивал.

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания дал аналогичные показания

(л.д. НОМЕР).

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которого ФИО2 ДАТА г.р. в 21 час 22 минуты был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак НОМЕР ( л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА в ходе которого в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 35 минут у АДРЕС был осмотрен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» гос.рег. знак НОМЕР, помещен на специализированную стоянку ( л.д. НОМЕР);

Справка старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, согласно которой ФИО2 ДАТА года рождения, был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА (вступило в законную силу ДАТА). Водительское удостоверение АДРЕС ФИО2 было сдано в ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ДАТА. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с даты сдачи водительского удостоверения, ДАТА, лишение закончилось ДАТА. Штраф по постановлению суда от ДАТА в размере 30000 рублей оплачен ФИО2 ДАТА

В связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение АДРЕС =В= от ДАТА возвращено ФИО2 ДАТА.

ДАТА в связи с истечением срока действия водительского удостоверения АДРЕС ФИО2 ДАТА выдано водительское удостоверение НОМЕР (л.д. НОМЕР).Протоколы выемки и осмотра от ДАТА, согласно которым в каб. НОМЕР ОМВД России по АДРЕС по адресу: АДРЕС у подозреваемого ФИО2 были изъяты и осмотрены документы на автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак НОМЕР: свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР от ДАТА, паспорт транспортного средства АДРЕС от ДАТА, договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ( л.д. НОМЕР);

Протокол осмотра видеозаписи от ДАТА, согласно которому совместно с подозреваемым ФИО2, и его защитником Лир А.И. осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля марки «<данные изъяты> гос. рег. знак НОМЕР за ДАТА, установлено время остановки транспортного средства ( л.д. НОМЕР).

Постановления от ДАТА и ДАТА, согласно которых автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак НОМЕР свидетельство о регистрации транспортного средства НОМЕР от ДАТА, паспорт транспортного средства АДРЕС от ДАТА, договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку ФИО2.( л.д. НОМЕР).

Постановление от ДАТА согласно которого видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знака НОМЕР за ДАТА, содержащаяся на диске, упакованном в бумажный пакет НОМЕР признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. НОМЕР);

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (вступило в законную силу ДАТА), о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. НОМЕР).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает доказанным, что ФИО2, который ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и достоверно знающий об этом, находясь в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>», передвигаясь на нем по АДРЕС.

Сотрудниками ДПС автомобиль под управлением ФИО2, был задержан и после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения, о чем сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Судом изучены документы подтверждающие, что ФИО2 ДАТА в 21 час 22 минуты сотрудниками ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения. Факт нахождения в алкогольном опьянении не оспаривался самим ФИО2 о чем им собственноручно сделана запись в акте АДРЕС от ДАТА, согласно которого у ФИО2 в пробе выдыхаемого воздуха обнаружены пары алкоголя в концентрации 1,096 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения к которому приобщен чек алкотектора «PRO-100 touch-k» от ДАТА, согласно которому ДАТА в 22 часа 03 минуты в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в пробе выдыхаемого воздуха обнаружены пары алкоголя в концентрации 1,096 мг/л.( л.д. НОМЕР). ФИО2 в данном акте указано, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения и подписал в присутствии понятых акт и чек алкотектора с результатами освидетельствования.

Данные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 высказанные им в начале судебного следствия о том, что он находился в трезвом состоянии, а сотрудник полиции подкручивал алкотерктор отверткой. Также судом исследовано свидетельство о поверке прибора, которым проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения и которое действительно до ДАТА(л.д.НОМЕР), что также свидетельствует об исправности прибора, которым проводилось освидетельствование. Понятые также поясняли последовательно, что прибор которым освидетельствовали ФИО2 был исправен, а сотрудник полиции, его отверткой не подкручивал, а результаты освидетельствования с которыми были ознакомлены понятые и ФИО2 никем не оспаривались. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину при обстоятельствах указанных в обвинительном акте. У суда нет оснований также не доверять пояснениям ФИО2 в судебном заседании о том, что отрицая факт нахождения в алкогольном опьянении он пытался избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, ФИО2 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в присутствии защитника, оснований не доверять которым у суда нет, суд берет за основу при вынесении приговора, поскольку они полностью подтверждаются материалам дела и согласуются с показаниями свидетелей, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, которые подтверждают факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления. У суда нет оснований считать, что данные свидетели говорят неправду или оговаривают ФИО2. Показания указанных свидетелей не оспаривались и подсудимым ФИО2.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

В судебном заседании установлено, что порядок направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования нарушен не был, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 были законны. После остановки автомобиля сотрудники ГИБДД обнаружили, что автомобилем управляет ФИО2 с явными признаками опьянения, а именно резким запахом алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянение посредством алкотектора.

У сотрудников ГИДББ имелись все основания для проведения ФИО2 освидетельствования, так как было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Согласно показаниям свидетелей у ФИО2 наблюдались явные указанные ранее признаки опьянения.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной и доказанной. Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, со стороны ОУУП характеризуется удовлетворительно (л.д. 100).

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи объяснения об обстоятельствах совершения им преступления и признательных показаний в судебном заседании, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, ранее не судим, состояние здоровья его и его родственников, а также оказание им помощи внучке, своей жены, которая проживает в его семье и которой он оказывает материальную помощь.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО2

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинских справок, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.НОМЕР).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 и все обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа и для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе дознания и в суде с ФИО2 в размере 5 000 ( пять тысяч ) рублей.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 ( два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты>» гос. рег. знак НОМЕР, свидетельство о регистрации НОМЕР от ДАТА, паспорт ТС АДРЕС от ДАТА, договор купли-продажи ТС от ДАТА – возвращенные под сохранную расписку ФИО2-оставить у ФИО2

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в доход федерального бюджета в размере 5000 ( пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова