Решение № 2-636/2017 2-636/2017 ~ М-595/2017 М-595/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-636/2017

Гр.дело №2-636/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Талдомского муниципального района <адрес> и третьему лицу Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Талдомского муниципального района <адрес> и третьему лицу Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования истцов основаны на том, что они являются собственниками жилого дома, а также земельного участка по указанному адресу. Земельный участок и жилой дом принадлежат истцам на основании завещания от родителей и находятся в долевой собственности, доля в праве ? у каждого. ФИО3 оформил право собственности на ? долю земельного участка и ? долю жилого дома. ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка не оформила, в связи с тем, что в жилом доме была произведена реконструкция без разрешенной документации. Истцами произведена реконструкция и переоборудование следующих помещений – Лит. А1 основная пристройка, Лит. А2 основная пристройка, Лит. а пристройка, Лит. А3 основная пристройка по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении изменилась общая площадь и переоборудованные помещения стали жилыми, то есть пригодными для постоянного проживания. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, факторов, указывающих, что исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено. При реконструкции жилого помещения основные точки ввода коммунальных услуг не переносились. ФИО3 обратился в Администрацию г.<адрес> муниципального района <адрес> с устной просьбой рассмотреть вопрос о согласовании реконструкции и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Ему отказали ввиду отсутствия соответствующего разрешения. Истцы имеют право собственности как на жилой дом, так и на земельный участок. На день обращения в суд постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным нормам и правилам. Так как реконструированное помещение расположено внутри ранее построенного жилого дома, который много лет является собственностью истцов, реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. На основании изложенного, просят сохранить жилой дом, состоящий из Лит. А, А1, А2, А3, а, общей площадью 61,5 кв.м, расположенный по адресу: МО, <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за истцами право долевой собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал. Представитель истца – ФИО5 иск поддержала и пояснила, что истцы получили в наследство жилой дом и земельный участок. В данном жилом доме была произведена реконструкция и в связи с этим увеличилась площадь жилого дома. Реконструкция жилого дома произведена без каких-либо нарушений и не нарушает права 3-их лиц. Поэтому истцы просят признать право собственности на реконструированный жилой дом. Кроме этого истец ФИО3 вступил в наследство, а истец ФИО2 не вступила, поскольку была произведена реконструкция жилого дома. Также истцы просят снизить размер госпошлины примерно до 1000 рублей, так как они являются пенсионерами.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Администрации Талдомского муниципального района <адрес> в суд не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> в суд не явился, обратился с ходатайством о слушании дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации Талдомского муниципального района <адрес> и третьему лицу Администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой площадью 35,6 кв.м., в том числе с литерами А, А1, А2, А3, а.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником ? доли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.8), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Также ФИО3 является собственником ? доли земельного участка по указанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ФИО2 является собственником ? доли земельного участка и ? доли жилого <адрес> по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.8).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом истцов, не предъявлено разрешение на строительство основной пристройки лит. А1, основной пристройки лит. А2, пристройки лит.а, основной пристройки лит. А3, не предъявлено разрешение на переоборудование основного строения лит. А (л.д.11).

Истцы представили техническое заключение № о соответствии возведенных по адресу: МО, <адрес>, построек нормативным документам, в соответствии с которым в целом строительные конструкции и узлы сопряжений исследуемой постройки выполнены с соблюдением строительных норм и правил, на основании исследований сделан вывод о том, что факторов, указывающих, что исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено (л.д.19-41).

Учитывая, что реконструкция жилого <адрес> в <адрес> произведена с учетом действующих строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, суд считает возможным признать за истцами право долевой собственности на реконструированный жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой площадью 35,6 кв.м., в том числе с литерами А, А1, А2, А3, а.

Поскольку истцами при подаче иска государственная пошлина была внесена не в полном объеме, она подлежит взысканию в доход государства с ФИО3 в размере 2169,6 рублей, с ФИО2 в размере 2469,6 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО3 и ФИО2, за каждым по ? доле, право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой площадью 35,6 кв.м., в том числе с литерами А, А1, А2, А3, а.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 2169,6 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2469,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ.