Апелляционное определение № 33-44943/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Полунина Е.В.

Дело № 33-44943/2025УИД: 50RS0019-01-2024-005398-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Баринова С.Н., Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2025 по иску ФИО к ФИО, ФИО об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности перенести забор и установлении координат границ земельных участков,

по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 1 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в Клинский городской суд Московской области с иском к ФИО об истребовании из незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности перенести забор.

В обоснование заявленных требований истец ФИО указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

При постановке на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровым инженером допущена реестровая ошибка, выраженная в установлении границ земельного участка не по фактическому пользованию и не в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Наличие реестровой ошибки подтверждается публичной картой.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, между земельными участками по смежной границе проходит ограждение в виде сетки-рабицы.

Восстановление границ земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> возможно путем переноса забора ответчика с восточной стороны на 57 кв.м.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения выявленных нарушений, однако ответчиком действий по устранению нарушений прав истца не предпринято.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением Клинского городского суда Московской области от 3 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники смежных земельных участков – ФИО, ФИО

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г.о. Клин Московской области (т. 2 л.д. 203).

После проведения судебной экспертизы истец, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции просила:

установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1511 кв.м, <данные изъяты> площадью 1507 кв.м, <данные изъяты> площадью 1201 кв.м в соответствии с вариантом № 1 судебной землеустроительной экспертизы;

истребовать из незаконного владения ФИО часть земельного участка ФИО, обязав ФИО своими силами и за свой счет перенести забор в сторону своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО предъявлен встречный иск к ФИО, ФИО, в котором она просила:

признать сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания координат земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> реестровой ошибкой (кадастровой ошибкой), исключив из ЕГРН сведения в отношении описания их границ, содержащих координаты узловых и поворотных точек;

признать правильными координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более 15 лет, указанными в проведенной по делу судебной экспертизе, указав площадь указанного земельного участка 1610 кв.м;

признать правильными координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более 15 лет, указанными в проведенной по делу судебной экспертизе;

признать правильными координаты границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическими границами, существующими на местности более 15 лет, указанными в проведенной по делу судебной экспертизе, указав площадь указанного земельного участка 1534 кв.м.

Протокольным определением Клинского городского суда Московской области ФИО исключена из числа соответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 29).

Истец ФИО и ее представитель по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО против удовлетворения искового заявления возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержала. Ходатайствовала о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы для разработки варианта установления границ земельного участка с учетом фактического пользования.

Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО не возражал против удовлетворения искового заявления ФИО

Представитель третьего лица ФИО по доверенности ФИО оставила вынесение решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Клинского городского суда Московской области от 1 сентября 2025 г. исковые требования ФИО к ФИО, ФИО удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО к ФИО, ФИО удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено:

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, исключив их из ЕГРН.

Установить координаты границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1511 кв.м, <данные изъяты> площадью 1507 кв.м, <данные изъяты> площадью 1201 кв.м в соответствии с вариантом <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы:

С указанным решением суда не согласилась ФИО, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО отказать, встреченные исковые требования ФИО удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и законность обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО по доверенности ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО и ее представитель по доверенности ФИО возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность вынесенного решения.

Представитель третьего лица ФИО по доверенности ФИО указала на согласие с вынесенным решением.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 июля 2019 г. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

ФИО на основании договора дарения от 25 ноября 2009 г. принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

ФИО является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1502 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением администрации г.о. Клин Московской области ФИО утверждена схема расположения земельного участка площадью 458 кв.м, образованного путем перераспределения земель, собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО

12 декабря 2023 г. между администрацией г.о. Клин и ФИО заключено соглашение № <данные изъяты> о перераспределении земель, собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, в результате которого образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Для проверки доводов истца о запользовании принадлежащего ей земельного участка определением суда от 1 апреля 2025 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ».

Заключением эксперта <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что границы земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Имеется смещение границ земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> по фактическому пользованию на запад относительно границ по ЕГРН.

Площадь земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию составила 1436 кв.м, что на 64 кв.м меньше, чем площадь по сведениям ЕГРН (1500 кв.м).

Площадь земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию составила 2018 кв.м, что на 58 кв.м больше, чем площадь по сведениям ЕГРН (1960 кв.м).

Площадь земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию составила 1534 кв.м, что на 334 кв.м больше, чем площадь по сведениям ЕГРН (1200 кв.м).

Площадь земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию составила 1610 кв.м, что на 110 кв.м больше чем площадь по сведениям ЕГРН (1500 кв.м).

Конфигурация и местоположение границы земельного участка <данные изъяты> (исходного для <данные изъяты>) подтверждается Планом земельного участка от 26 сентября 1997 г., подготовленным БТИ. Восточная граница участка по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию меньше по длине, чем указано на плане земельного участка от 26 сентября 1997 г.

Согласно учетной карточке земельного участка <данные изъяты>, представленной в землеустроительном деле, конфигурация границ земельного участка представляет собой прямоугольник, что не соответствует конфигурации границ по фактическому пользованию.

Конфигурация границ земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН соответствует учетной карточке. Координаты границ земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН соответствуют координатам, представленным в учетной карточке землеустроительного дела на земельный участок <данные изъяты>.

Конфигурация границ участка <данные изъяты> по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН соответствует конфигурации, представленной в учетной карточке, имеющейся в землеустроительном деле. Координаты границ земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН соответствуют координатам, представленным в учетной карточке землеустроительного дела на земельный участок <данные изъяты>.

Согласно учетной карточке земельного участка <данные изъяты>, представленной в кадастровом деле, конфигурация границ земельного участка представляет собой прямоугольник, что не соответствует конфигурации границ по фактическому пользованию. Конфигурация границ земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН соответствует учетной карточке. Координаты границ земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН соответствуют координатам, представленным в учетной карточке кадастрового дела на земельный участок <данные изъяты>. Координаты границ земельного участка <данные изъяты> по сведениям ЕГРН соответствуют координатам, представленным в кадастровом деле.

Экспертом установлено, что границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию со стороны восточной границы (смежной с земельным участком <данные изъяты>) соответствуют топографическому плану д. Борихино.

Границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям ЕГРН не соответствуют топографическому плану д. Борихино. Границы земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию по фасаду со стороны проезда соответствуют фактическим границам участка, отображенным на чертеже градостроительного плана земельного участка от <данные изъяты>

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что несоответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому пользованию границам по сведениям ЕГРН является реестровой ошибкой.

Несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию границам по сведениям ЕГРН не является реестровой ошибкой, а является результатом запользования неразграниченной территории с северной стороны участка и установленным не в соответствии с границами по сведениям ЕГРН забором между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в части границ от т. 7 до т.1.

Экспертом разработано два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Так как реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не выявлено, то границы земельного участка (<данные изъяты>) следует оставить по сведениям ЕГРН без изменения.

С северной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> имеется запользование неразграниченной территории площадью 71 кв.м. Для оформления данной территории собственнику земельного участка рекомендуется обратиться в администрацию городского округа Клин Московской области для перераспределения границ земельного участка и земель, собственность на которую не разграничена.

Установлено, что не имеется запользования собственником земельного участка <данные изъяты> (ранее исходный земельный участок <данные изъяты>) и собственником земельного участка <данные изъяты> территории земельного участка <данные изъяты>.

Уменьшение площади земельного участка <данные изъяты> по фактическому пользованию вызвано тем, что собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установил забор между данными участками со смещением вглубь участка <данные изъяты>, тем самым уменьшив ширину участка <данные изъяты>, которая согласно документам, должна составлять 25,10 м. Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> запользовал часть территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, посчитав, что заключение ООО «ОНЭТ» является научно-обоснованным и содержит выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, принимая во внимание, что после получения судом первой инстанции заключения судебной экспертизы, сторонами не заявлено ходатайств о проведении повторной экспертизы по мотивам недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы или наличием сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, принял указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы как относимое и допустимое доказательство.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы с целью разработки варианта исправления реестровой ошибки по фактическому пользованию, поскольку при указанном варианте площадь земельного участка ФИО не будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах и составит 1610 кв.м вместо 1500 кв.м, что в силу норм действующего законодательства в рамках рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки является недопустимым.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу эксперт ФИО заключение поддержала и пояснила, что первый вариант исправления реестровой ошибки и установления границ земельных участков сторон разработан в соответствии с данными правоустанавливающих документов о площади земельных участков с учетом данных о конфигурации земельных участков, которые имеются в землеустроительных, кадастровых делах, топографической съемке, а также генеральном плане д. Борихино. Второй вариант разработан с учетом имеющихся ограждений между земельными участками истца и ФИО, но в данном случае происходит запользование земель неразграниченной собственности. При первом варианте установления границ земельных участков между земельными участками истца и ФИО образуется по смежной границе чересполосица из земель неразграниченной собственности. При этом иного варианта установления границ указанных земельных участков разработать не представляется возможным, поскольку не будет отвечать нормам законодательства и имеющемуся картографическому материалу.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 15, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 5, 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 01.01.2017 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», суд первой инстанции, учитывая, что из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено нарушение прав истца со стороны ФИО, поскольку ответчиком ФИО запользована часть земельного участка, принадлежащего ФИО, принимая во внимание, что требования ФИО направлено на восстановление ее права владения, пользования и распоряжения земельным участком, учитывая, что ответчик добровольно не освобождает запользованную часть земельного участка, пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО

При этом судом первой инстанции отклонен довод представителя ответчика ФИО о том, что границы принадлежащего ей земельного участка должны быть установлены с учетом фактического пользования, поскольку в указанных границах земельный участок находится более пятнадцати лет, что допускается в силу требований части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, поскольку в отношении земельного участка ФИО имеется достаточное количество картографического материала, в том числе топографическая съемка, позволяющего определить его границы. Указанные обстоятельства также подтвердила допрошенная в ходе судебного заедания эксперт ФИО

Судом первой инстанции также отклонен довод представителя ответчика ФИО о том, что в случае установления границ земельных участков по варианту номер один проведенной по делу землеустроительной экспертизы между земельными участками ФИО и ФИО образуется чересполосица, что является недопустимым, поскольку указанные земельные участки смежные, поскольку согласно части 6 статьи 11.9 Земельного участка Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В данном случае земельные участки сторон уже образованы, кроме того, собственники указанных земельных участков не лишены возможности обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе земельного участка, образующего чересполосицу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО суд первой инстанции, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что встречные исковые об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков подлежат частичному удовлетворению в соответствии с вариантом №1 установления границ земельных участков проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку в случае установления по варианту № 2 проведенной по делу экспертизы приведет к самозахвату земель неразграниченной государственной собственности и увеличению площадей земельных участков, что противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку анализ представленных в дело доказательств подтверждает их правомерность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом данных в судебном заседании экспертом пояснений правомерно в основу своего решения положил заключение судебной экспертизы, которому в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобы о том, что предложенный экспертом вариант № 1 не является законным и не мог быть положен в основу оспариваемого судебного акта, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия также полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку, как правильно указано в решении суда, при указанном варианте (с учетом фактического пользования) площадь земельного участка ФИО не будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающих документах и составит 1610 кв.м вместо 1500 кв.м, что в силу действующего законодательства в рамках рассмотрения спора об исправлении реестровой ошибки является недопустимым.

По смыслу части 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ, определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании,

Ранее данное правило содержалось в части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, части 9 статьи 38 Закона № 221-ФЗ и предусматривало гарантии для защиты имущественных и иных прав участников земельных отношений, которые не имеют документов, подтверждающих местоположение границ земельных участков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2114-О, от 29 сентября 2015 г. N 2130-О и от 28 января 2016 г. N 171-О, от 22 декабря 2022 г. N 3349-О), а также установлено соответственно сроку приобретательной давности, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Таким образом, существование на протяжении более 15 лет ограждения между смежными земельными участками, сведения о местоположении границ которых, содержатся в правоустанавливающих документах, документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, само по себе по смыслу статей 61 и 43 Закона № 218-ФЗ не может служить основанием для уточнения границ земельных участок по фактическому землепользованию и не влечет у запользовавшей стороны возникновение права собственности на запользованный земельный участок. Действующим законодательством принудительное изъятие части земельного участка в виду длительного запользования не предусмотрено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы учтены при рассмотрении дела по существу, и по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. При этом доказательств, опровергающих правильные выводы суда, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 1 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025