Приговор № 1-46/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-46/2020

Дело № 1-46/2020 (№ 11902040014000039) 24RS0057-01-2020-000183-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 08 октября 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания: Ковшовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО13,

защитника - адвоката Тубиша Д.А. (удостоверение № и ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, <данные изъяты> проживающего по <адрес>, судимого:

- 24.06.2009 Шарыповским районным судом Красноярского края (с учетом постановлений Богучанского районного суда Красноярского края от 21.10.2016 и 31.05.2017, Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.10.2018) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 31.12.2010 Шарыповским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Богучанского районного суда Красноярского края от 21.10.2016 и 31.05.2017, Емельяновского районного суда Красноярского края от 12.10.2018) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 24.06.2009) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 21.12.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> № л/с ФИО назначен на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» (далее по тексту – старший следователь).

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО1 на старшего следователя ФИО, кроме прочего, возложены следующие обязанности: по поручению начальника следственного отдела в порядке ст.145 УПК РФ рассмотреть сообщение о преступлении, принять по нему решение в установленные сроки, возбудить или принять к производству любое уголовное дело; обеспечивать оперативное сопровождение уголовных дел до окончательного принятия по ним решения.

Согласно ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации старший следователь ФИО обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении старший следователь ФИО вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме этого, в соответствии с п.1 и п.2 ч.1 ст.2 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», основным направлением деятельности старшего следователя ФИО, как сотрудника полиции, является: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» на старшего следователя ФИО возлагаются обязанности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», старший следователь ФИО имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Кроме этого, старший следователь ФИО, в соответствии с п.7 ч.1 ст.13 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», как сотрудник полиции, имеет право требовать от граждан покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан.

Таким образом, старший следователь ФИО является должностным лицом правоохранительного органа, так как осуществляет функции представителя власти, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, должностными лицами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в связи с поступившим в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» сообщением о преступлении - хищении имущества ФИО2, по поручению начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО6, старший следователь ФИО, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь положениями ФЗ «О полиции», УПК РФ и своими должностными инструкциями, как руководитель следственно-оперативной группы, для рассмотрения сообщения о преступления в порядке ст.144 УПК РФ, прибыл для производства осмотра места происшествия по <адрес> участок №. По прибытию на указанное место старший следователь ФИО представился и предъявил свое служебное удостоверение всем находящимся на месте лицам, в том числе и ФИО13.

В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут указанных суток старший следователь ФИО, находясь на участке № по вышеуказанному адресу, исполняя свои должностные обязанности, проводил осмотр места происшествия, ФИО13, будучи недовольным правомерными и законными действиями старшего следователя ФИО, осуществляющим руководство членом следственно-оперативной группы – экспертом ЭКО МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 по сбору доказательств и установлению события преступления, поднялся на железобетонную конструкцию, где находилась в тот момент производящая фотофиксацию ФИО3 и стал совершать действия, препятствующие производству следственного действия.

В связи с указанными противоправными действиями ФИО13, старший следователь ФИО, являющийся представителем власти, будучи при исполнении должностных обязанностей, действующий в соответствии с п.7 ч.1 ст.13 Федерального Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», потребовал от ФИО13 не препятствовать следственному действию и покинуть место происшествия.

В этот момент у ФИО13, недовольного правомерными действиями и законными требованиями ФИО, достоверно понимавшего, что перед ним находится представитель власти, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, возник умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении ФИО, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой умысел, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, находясь на вышеуказанном участке, понимая, что ФИО является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляет законные и обоснованные действия по осуществлению проверки сообщения о преступлении, проводя осмотр места происшествия, то есть исполняет свои должностные обязанности, выражая свое недовольство его правомерными действиями и в связи с исполнением им своих должностных обязанностей умышленно толкнул двумя руками в область груди старшего следователя ФИО, который испытал физическую боль. Тем самым своими действиями ФИО13 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего, ФИО13, продолжая реализацию своего умысла, произвел замах правой рукой в область головы старшего следователя ФИО, выразив тем самым угрозу применения насилия в отношении представителя власти. Учитывая обстановку, предыдущие действия ФИО13 и его агрессивную настроенность, ФИО замах руки был воспринят, как реальная угроза применения насилия а отношении него, в связи с чем им в соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции» к ФИО13 применена физическая сила, что исключило возможность ФИО13 нанести удар ФИО. Тем самым своими действиями ФИО13 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на земельном участке по <адрес>. Приехал сотрудник полиции ФИО4 Он отлучился в туалет, ему на телефон позвонил ФИО4 и сказал, что приехала следователь. Вернувшись, на бетонных блоках он видел ФИО3 и решил, что она следователь. Он залез на бетонные блоки, но ФИО3 сказала, чтобы не мешал ей работать. Он спокойно отошел от последней, но со стороны услышал крики, повернулся и сказал: «Ты кто такой?». Потерпевший сказал, что он следователь. ФИО ему не представлялся, служебное удостоверение не показывал, сразу начал кричать, в руках последнего был только сотовый телефон. Он спрыгнул с бетонных блоков на землю, ФИО применил к нему прием и надел наручники. Когда он спрыгивал с бетонных блоков, возможно, взмахнул руками, и ФИО могло показаться, что он что-то хотел сделать. Этот момент видели свидетели защиты ФИО8, ФИО10 и ФИО9. Также возле своего участка находился ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели обвинения его оговаривают, так как негативно относятся из-за уголовного дела о краже бетонных блоков. Когда его увозили в отдел полиции, он извинился перед ФИО3, а не перед потерпевшим ФИО.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд находит вину ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО показал, что он работает следователем СО МВД России «Шарыповский». ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Поскольку был занят дежурный следователь, по указанию начальника следственного отдела, вместе с экспертом ФИО3 выехал на место происшествия, по сообщению гражданина о краже бетонных блоков. На месте происшествия, находилась представитель потерпевшего ФИО12, ФИО5, а также вдвоем подошли оперуполномоченный ФИО4 и ФИО13. Так как он не находился на дежурных сутках, был в гражданской одежде. Он представился присутствующим лицам, представил эксперта, объяснил причину нахождения в гражданской одежде, предъявил служебное удостоверение, сказал, что будет производиться осмотр места происшествия. ФИО4 сказал ФИО13, что он действительно следователь. ФИО3 также показала служебное удостоверение. ФИО13 неоднократно к нему обращался, показывал документы о том, что имущество по договору купли-продажи с ФИО7 принадлежит ему. ФИО13 пояснял, что ФИО7 юридически грамотный, а сотрудники полиции, в том числе и он – неграмотные. Он начал проводить осмотр места происшествия, а ФИО3 производила фотографирование. ФИО3 обнаружила металлический лом и кувалду, которые были спрятаны между трех блоков. Он попросил эксперта зафиксировать предметы и сказал, что будем их изымать. Тогда к ФИО3, находящейся на бетонных блоках, подбежал ФИО13, начал высказывать недовольство изъятием предметов. Он сказал ФИО13 уйти с блоков и не мешать проводить осмотр места происшествия. ФИО13 неоднократно кричал ему, что он лезет, что он хочет, что они здесь делают. При этом он отвечал ФИО13, чтоб отошел, не мешал проводить осмотр места происшествия. В руках у него была планшетка и ручка, он составлял протокол осмотра места происшествия, находился на фундаментной будке. ФИО13 также делали замечание ФИО3 и люди, находящиеся рядом на участке, но подсудимый не реагировал. ФИО13 кричал, вел себя агрессивно, разозлился, спрыгнул с блоков и направился в его сторону, а он также пошел навстречу к ФИО13, сойдя с блока, чтобы не упасть и не удариться. Подсудимый подбежал, ударил его руками в грудь, от чего он испытал физическую боль и попятился, затем замахнулся правой рукой, чтобы нанести удар по голове, а он применил загиб руки ФИО13 за спину, уложил последнего на землю. В этот момент подбежал ФИО4, и они надели наручники. ФИО13, во время доставления в отдел полиции, неоднократно извинялся, говорил, что перенервничал, поэтому на него набросился, просил не писать рапорт о происшедшем. ФИО13 на протяжении всего времени осуществления им осмотра места происшествия высказывал недовольство, тем что проводится осмотр места происшествия. При этом ФИО12 показывала ФИО13 свидетельство о регистрации права собственности на имущество, объясняла, что она вызвала сотрудников полиции.

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия (т.1 л.д.64-70) и в ходе проведения осмотра места происшествия (т.1 л.д.29-36), указав само место происшествия - открытый участок местности, расположенный по <адрес>, на котором находились бетонные блоки, а также строение из блоков и кирпича, расположение участников, а также продемонстрировал действия ФИО13 при применении насилия и угрозы применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в качестве следователя.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями следующих свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами содеянного ФИО13.

В судебном заседании свидетель ФИО3, работающая экспертом криминалистического подразделения МО МВД России «Шарыповский», показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со следователем ФИО, по указанию с дежурной части, выехали на осмотр места происшествия – участок местности с недостроем. На месте происшествия находился оперуполномоченный ФИО4, ФИО12, в сопровождении мужчины, ФИО2. Она и ФИО были одеты в гражданскую одежду. ФИО показал удостоверение, представил ее и ФИО4. Она не помнит находился ли рядом в это время ФИО13, но предполагает, что он (ФИО13) также был там. ФИО составлял протокол осмотр места происшествия (в руках у него находилась папка с документами), она фотографировала участок, разобранные блоки. Между блоками были найдены лом и кувалда. ФИО13 был крайне недоволен их приездом, постоянно спрашивал, что они здесь делают, зачем приехали, кто они. Они (ФИО, она, ФИО4) неоднократно объясняли подсудимому, что являются сотрудниками полиции, выполняют свою работу. Подсудимый не ставил под сомнение, что они сотрудники полиции. Когда она производила фотографирование, ФИО13 постоянно ходил за ней, вел себя агрессивно. Она находилась на блоках, в то время когда фотографировала кувалду и лом, ФИО13 находился рядом с ней. Потом она начала спускаться с блоков, чтобы изъять данные предметы. ФИО спускался с других блоков, а ФИО13 пошел в сторону последнего, спрашивал, что здесь надо, что делаешь, толкнул ФИО, замахнулся нанести удар в область головы. Тогда ФИО сказал, что ФИО13 применяет насилие в отношении представителя власти, применил загиб руки за спину, положил подсудимого на землю, подбежал ФИО4 и надел на ФИО13 спецсредства. ФИО13 толкнул ФИО с достаточной силой, от чего последний попятился назад. После того как они доделали осмотр места происшествия, ФИО13 успокоился, говорил, что это случайность, не хотел этого делать, просил прощение.

Свидетель ФИО4, работающий оперуполномоченным МО МВД России «Шарыповский», в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. С дежурной части поступило сообщение о вывозе материала с участка по <адрес>. Он приехал на место происшествие на личном автомобиле. На участке находился ранее известный ФИО13, рядом с которым лежали предметы для разбора бетонных изделий – кувалда и лом, а также житель с соседнего участка. Подъехали родственники хозяина участка. Он представился ФИО13, сказал, что приедет следователь и эксперт. ФИО13 пытался спрятать кувалду и лом, вел себя агрессивно, говорил, что купил бетонные плиты. Где находился ФИО13, когда приехал следователь ФИО и эксперт ФИО3 он не видел. Эксперт начала производить фотографирование. ФИО13 неоднократно спрашивал, что это за люди, и он неоднократно отвечал последнему, что это сотрудники полиции, чтобы он не препятствовал производить осмотр местности. Однако ФИО13 продолжал возмущаться, ходил следом за ФИО3, мешал проводить осмотр. Он показал эксперту, где находятся кувалда и лом. ФИО3, находясь на бетонных блоках, производила фотосьемку, а ФИО13 подошел к ней вплотную, и она отошла в сторону. Все находящиеся на участке лица, делали замечания ФИО13, но он не реагировал, продолжал спрашивать, что всем здесь надо, что вы здесь делаете. ФИО неоднократно повторял последнему, что он (ФИО) следователь, а ФИО3 – эксперт, они делают осмотр места происшествия, чтобы он (ФИО13) не мешал. У ФИО в руках находилась ручка и планшет с документами. ФИО13 спрыгнул с бетонных блоков, толкнул ФИО в грудь, и произвел замах рукой в область лица следователя ФИО. Последний применил прием загиб руки за спину, а он надел на руки ФИО13 наручники. После этого ФИО13 извинялся перед ФИО, сказал: «Ну что ты начальник, извини меня».

Свидетель ФИО12 при допросе в суде показал, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что с принадлежащего им участка происходит вывоз блоков. Она с водителем приехала на участок. На участке был ФИО13 и еще один парень, которые активно разбирали блоки. ФИО13 в грубой форме сообщил, что это его имущество, тряс какими-то документами. Она обратилась с заявлением в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 приехали на участок. Блоки были подготовлены к вывозу, участок был перекопан, тогда она вызвала сотрудников полиции. Сначала подъехали сотрудники ДПС, потом оперативный сотрудник. Через некоторое время приехал следователь ФИО и девушка-эксперт, они представились, показали удостоверения. ФИО13 в это время находился рядом. Сотрудники полиции начали проводить осмотр участка. Эксперт находилась на блоках, нашла между блоками инструменты, начала их фотографировать. Действия последней раздражали ФИО13, он возмущался, спрашивал кто-они такие. Сотрудники полиции снова представились ФИО13, сказали, что они следователь и эксперт. Эксперт просила подсудимого не мешать работать. ФИО13 близко подошел к эксперту, ФИО также попросил не мешать работать. Тогда ФИО13 переключил свое внимание на ФИО, спрыгнул с блоков, толкнул последнего в грудь, хотел еще ударить в верхнюю часть тела (удар был смазан, как-будто задело лицо), был в ярости, но подсудимого скрутили и надели наручники. Через некоторое время ФИО13 начал говорить, что погорячился, перенервничал, просил снять наручники. ФИО13 со всеми общался на русском языке, даже нецензурно выражался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в день происшествия он приехал на участок по <адрес> вместе со своей супругой ФИО12. Стоял автомобиль ГИБДД, следователь, мужчина с соседнего дома и ФИО13. Долго ждали еще одного следователя. Приехал второй следователь и девушка-эксперт, были одеты в гражданскую одежду. Следователь подошел, назвал свою фамилию, сказал, что они сотрудники полиции, показал служебное удостоверение. ФИО13 находился рядом, он видел и слышал это. ФИО13 вел себя спокойно, пока девушка-эксперт не начала фотографировать инструменты, которыми проводился демонтаж плит. ФИО13 начал кричать, какое ее дело, зачем она фотографирует, кто они такие. Тогда второй следователь представился еще раз, показал снова удостоверение, сказал, что они сотрудники полиции, чтоб не мешал работать, в руках у этого следователя была папка. ФИО13 подбежал к последнему и начал трясти его за одежду, между ними началась возня. Далее два следователя применили к ФИО13 прием, надели наручники. Подсудимый начал извиняться перед следователем, говорил, что погорячился.

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 (показания оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ) (т.1 л.д. 139-142) показал, что рядом с его домом, находится земельный участок №, на котором был заложен фундамент из ЖБИ. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке он увидел ранее незнакомого ФИО13, который занимался демонтажем ЖБИ, сказал, что приобрел участок. Около 16 часов к данному участку прибыли сотрудники полиции на служебном автомобиле, в том числе следователь ФИО, эксперт ФИО3 и оперуполномоченный ФИО4, устанавливали обстоятельства демонтажа плит. Также прибыла ранее ему незнакомая ФИО12, которая поясняла, что участок принадлежит ей. Он видел, что следователь ФИО предъявил всем свое служебное удостоверение, представился, находился в гражданской одежде. Эксперт и оперуполномоченный были также в гражданской одежде, представились кем они являются. О том, что данные лица являются сотрудниками полиции, слышали все, в том числе ФИО13. В ходе осмотра, среди блоков на земле, был обнаружен металлический лом и кувалда, которую он дал ФИО13. Следователь попросил эксперта сфотографировать указанные предметы. ФИО13 высказывал этим недовольство, размаивал руками. На протяжении всего времени проведения осмотра участка, ФИО13 вел себя вызывающе, ходил по участку, громко возмущался действиями сотрудников полиции, мешал эксперту проводить фотосъемку. Кроме того, ФИО13 подходил периодически к ФИО, размахивал перед его лицом, высказывал недовольство и возмущение по поводу проведения им осмотра участка. ФИО неоднократно просил последнего успокоиться, не мешать проведению осмотра. Эксперт стала изымать лом и кувалду, тогда ФИО13 подошел к ней высказывал недовольство. ФИО попросил не мешать работать, покинуть место происшествия. Тогда ФИО13, который находился на блоках, спрыгнул с них, укорил шаг и с силой толкнул следователя рукой в грудь. ФИО попятился назад, а ФИО13 следом замахнулся рукой, но следователь увернулся. Подбежал оперуполномоченный, ФИО13 был уложен на живот лицом к земле, на него (ФИО13) надели наручники.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что не видел момент нанесения удара потерпевшему, видел как потерпевший и подсудимый упали, считает, что следователь при допросе добавил к его словам причину их падения. Вместе с тем также указал, что прошел год, при допросе в ходе предварительного следствия, возможно помнил лучше, протокол своего допроса читал, там все было верно изложено. Однако может утверждать, что ФИО13 было достоверно известно, что ФИО является сотрудником полиции, так как подсудимый находился рядом, когда потерпевший показывал удостоверение. Подсудимый с ним общался на русском языке, разговаривает по-русски хорошо.

Суд принимает в качестве достоверных показания ФИО5 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО3 ФИО4. При этом сам свидетель ФИО5 в судебном заседании указал, что в ходе предварительного следствия протокол допроса читал, в нем все было верно изложено.

При допросе в суде свидетель ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющийся начальником СО МО МВД России «Шарыповский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил следователя ФИО в составе группы на место происшествия, в связи с поступившим сообщением о разборе строящегося здания. По возвращению ФИО доложил, что при осмотре места происшествия ФИО13 толкнул в грудь, пытался ударить. Потерпевшего может охарактеризовать с положительной стороны, конфликтах ситуаций не было, он (потерпевший) вежлив и тактичен в обращении с гражданами. С ФИО13 знаком по роду служебной деятельности, так как часто проходил подозреваемым по делам, он прекрасно понимает русскую речь, разговаривает и пишет на русском языке.

Показания потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО3 ФИО4 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО, находился на участке № по <адрес>, в связи с исполнением своих должностных обязанностей в качестве следователя и работал по поступившему сообщению о совершении хищения имущества ФИО2 согласуются и подтверждаются следующими доказательствами.

Выпиской из приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22,107) о назначении ФИО на должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский».

Должностной инструкцией старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» ФИО (т.1 л.д.104-106), согласно которой он обязан по поручению начальника следственного отдела в порядке ст.145 УПК РФ рассмотреть сообщение о преступлении, принять по нему решение в установленные сроки, возбудить или принять к производству любое уголовное дело; обеспечивать оперативное сопровождение уголовных дел до окончательного принятия по ним решения.

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74) об установлении неизвестных лиц, которые производят незаконный демонтаж и вывоз цокольного этажа на земельном участке по <адрес>, принадлежащий ее зятю ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147), согласно которому право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> участок №, принадлежит ФИО2

Светокопией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-77), согласно которому был осмотрен участок местности по <адрес>, не имеющий ограждения и указателя с адресом расположения, зафиксировано нахождение на участки наполовину демонтированного строения из железобетонных плит.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский» (т.1 л.д.82) (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут от ФИО12 поступило сообщение о вывозе блоков ФБС со строящегося дома № по <адрес>.

Графиком работы личного состава МО МВД России «Шарыповский», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114), с учетом изменений (т.1 л.д.137), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы дежурили ФИО3 – эксперт экспертно-криминалистического отделения (т.1 л.д.115) и ФИО4 - оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска (т.1 л.д.128).

Рапортом начальника СО МО МВД России «Шарыповский» ФИО6 (т.1 л.д.23) о том, в связи с поступлением информации о совершении преступления – кражи имущества ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по <адрес>, в рабочее время в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут к выполнению служебных обязанностей с выездом в составе следственно–оперативной группы был привлечен старший следователь СО МО МВД России «Шарыповский» капитан юстиции ФИО

Светокопией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.83-99), составленного старшим следователем ФИО, при участии эксперта ФИО3 с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, из которого следует, что осмотрен открытый участок местности, расположенный по <адрес> На данном участке местности обнаружены бетонные блоки, плиты перекрытия. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: возле указанного участка на проезжей части след протектора шин, предположительно грузового автомобиля и спец.техники, между фундаментных блоков, разбросанных возле участка - металлический гвоздодер – лом, две кувалды с деревянными ручками.

Рапортами старшего следователя СО МО МВД России «Шарыповский» ФИО(т.1 л.д.16), а также оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шарыповский» ФИО4 (т.1 л.д.17) о том, что в ходе проведения осмотра места происшествия по сообщению ФИО2 о краже имущества (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 в отношении ФИО была применена физическая сила в виде толчка в грудь и замаха рукой в область головы, в связи с чем к последнему была применена физическая сила в виде загиба руки за спину и специальные средства-наручники.

Светокопией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-102), согласно которому ФИО7 передал в собственность ФИО13 железобетонные фундаментные блоки, расположенные по <адрес> возле участка №.

Светокопией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73) в отношении ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения бетонных блоков, принадлежащих ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ с территории участка, расположенного по <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Заключением служебной проверки в отношении старшего следователя ФИО (т.1 л.д. 109-112) по факту применения физической силы и специальных средств к ФИО13. Согласно которой действия старшего следователя ФИО были признаны законными и обоснованными, поскольку ФИО13 во время проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением следователем служебных обязанностей, толкнул его в грудь, а также замахнулся рукой в сторону головы с намерением нанести удар.

На основании исследованных и приведенных выше доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО13 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, находясь на участке № по <адрес>, будучи недовольным законными действиями старшего следователя МО МВД России «Шарыповский» ФИО и достоверно зная, что перед ним находится представитель власти при исполнении должностных обязанностей, умышленно толкнул потерпевшего двумя руками в область груди, от чего последний испытал физическую боль, а также замахнулся правой рукой для нанесения удара по голове ФИО, что было воспринято потерпевшим, как реальная угроза применения насилия.

Доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО13 не было известно, что потерпевший ФИО является следователем полиции и находится при исполнении должностных обязанностей, суд считает несостоятельными, противоречащими как показаниям потерпевшего ФИО, так и показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО4, являющимися непосредственными очевидцами произошедшего. Все указанные свидетели настаивали, что подсудимому неоднократно была донесена информация о том, что потерпевший является сотрудником полиции, проводит осмотр места происшествия. Более того свидетели ФИО12, ФИО11 и ФИО5 непосредственно видели, что старший следователь ФИО показал служебное удостоверение и представился, а ФИО13 в это время находился рядом, так же это видел и слышал.

При этом суд находит, что оснований для оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями, а также потерпевшим не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки мнению защитника, у суда не объективных оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО11, из-за того, что он озвучил наличие неприязни к подсудимому, поскольку его показания последовательны, согласуются с приведенными выше доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО5 (в ходе предварительного следствия), ФИО3, ФИО4 о том, что ФИО13 применил насилие к старшему следователю ФИО, а также хотел ударить последнего в область головы, полностью согласуются с показаниями потерпевшего.

По мнению суда, последующее поведение подсудимого, после совершения преступления – принесение извинений потерпевшему ФИО, о чем было сообщено свидетелями ФИО3, ФИО11, ФИО4, а также самим потерпевшим, также подтверждает его осведомленность о том, что ФИО являлся сотрудником полиции и находился при исполнении должностных обязанностей. Доводы подсудимого о том, что он принес извинения ФИО3 опровергаются показаниями указанных свидетелей и потерпевшего.

Утверждение защиты и подсудимого о доказанности его невиновности показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд не принимает по следующим основаниям.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что с подсудимым знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Общаются на русском языке. Летом ДД.ММ.ГГГГ он привез алкоголь своему знакомому ФИО5, проживающему в доме № по <адрес>. Когда подъехал, видел, что на соседнем участке, на разобранном коттедже, стоят двое парней, а у дороги находится ФИО13. Девушек на данном участке он не видел. После того, как развернул автомобиль, увидел, что крупный, высокий парень стоял возле ФИО13 на расстоянии вытянутой руки и жестикулировал в адрес и тыкал его рукой. ФИО5 ему сказал, что полиция разбирается по коттеджу. Он смотрел на происходящее полминуты, после чего уехал. Как на ФИО13 надевали наручники, он не видел.

Из показаний данного свидетеля следует, что он не являлся очевидцем произошедшего, поскольку видел на участке лишь ФИО13 и двоих парней, наблюдал происходящее полминуты и уехал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в день происшествия он вместе с ФИО10 работал на строительстве забора на соседнем участке на расстоянии 10 метров. Видел, что стояла женщина и ФИО13, между ними происходил разговор. Потом ФИО13 спрыгнул с плиты, подошли потерпевший и еще один мужчина, которые были одеты в гражданскую одежду, скрутили ФИО13, положили его на землю и увезли. Он не видел, чтобы ФИО13 наносил удары потерпевшему, так как его (ФИО13) сразу скрутили и одели наручники.

При допросе в суде свидетель ФИО10 показал, что действительно работал вместе с ФИО9. Видел, как в обеденное время подъехали двое парней, одетых в гражданскую одежду, скрутили ФИО13 и увезли. Также возле ФИО13 видел какую-то женщину.

Оценивая указанные показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, в совокупности с другими исследованными и приведенными выше доказательствами по делу, суд находит их недостоверными, противоречащими обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так из приведенных выше доказательств следует, что осмотр места происшествия проводился старшим следователем ФИО ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 16 часов 10 минут, при этом на участке находились ФИО, ФИО3 ФИО12, ФИО11, ФИО4, ФИО5. Свидетели ФИО9 и ФИО10 утверждали, что все произошло быстро, двое парней скрутили ФИО13 и увели. При этом ни один из свидетелей не смог воспроизвести обстановку на месте происшествия, не мог описать внешность женщины, находящейся возле ФИО13, количество автомобилей возле участка и т.п.

Соответственно, показания свидетелей ФИО9, ФИО8 и ФИО10 суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого, и не усматривает оснований для его оправдания.

Таким образом, суд находит, что вина ФИО13 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение, доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного производства по делу, в совокупности с данными о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д.99) не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый согласно данным о личности на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.99), имеет постоянное место жительства, проживает один, по предыдущему месту жительства слов соседей характеризовался удовлетворительно, по сведениям УУП ПДН МО МВД России «Шарыповский» характеризуется как лицо, состоящее под административным надзором и плохо поддающееся профилактическому воздействию (т.2 л.д.59), совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, находясь под административным надзором и в течение первого года после освобождения от отбывания наказания из мест лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе обстоятельства совершенного преступления, цели назначения уголовного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием реально, с учетом правил ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ (об условном осуждении), считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Так как ФИО13 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания реально, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г.Ачинска Красноярского края.

Срок наказания ФИО13 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО13 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО о взыскании морального вреда, подсудимым не признаны.

Действиями подсудимого причинены физические и нравственные страдания потерпевшему, что в соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ является основанием для взыскания с ФИО13 в пользу ФИО денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств содеянного, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, отсутствие у него постоянного источника дохода и иждивенцев, а также степени разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично и взыскать с ФИО13 в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10 000 (десять тысяч) рублей.

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО13 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО13 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Гражданский иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.Н. Гаврицкая