Решение № 2-3661/2019 2-3661/2019~М-2815/2019 М-2815/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3661/2019

Дело № 2-3661/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при прокуроре Соловьева Т.Б.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием средств аудиофиксации по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу по окрашиванию волос в размере 2 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 2 000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 10 350 рублей, расходов на наращивание волос в размере 37 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 мая 2019 года ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО1 была оказана услугу по окрашиванию волос. В результате окрашивания волосы истца стали пористыми, начали ломаться, повысилась температура. Полагает, что ИП ФИО2 была оказана некачественная и небезопасная услуга по окрашиванию волос, в связи с чем сумма, уплаченная за услугу, подлежит возврату.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Представитель истца ФИО3 на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Ранее данные пояснения поддерживал. В протоколе осмотра доказательств, явно указано, что отвечает администратор студии ФИО2. Также в переписке указано, что окрашивание будет происходить под контролем Галины. После окрашивания Ирина обратилась в больницу, где ей был установлен диагноз <данные изъяты>. Истец обратилась к ответчику, попросила вернуть денежные средства. Квитанции на услугу не выдавались. Также истец обращались в ИФНС и Роспотребнадзор. В адрес ответчика была направлена претензия, ответа не поступило. Ответчик пытается уйти от ответственности. Как мы видим из переписки, ее принимает и записывает работник ФИО4.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Полагал, что представленные скрины переписок не являются доказательствами того, что ФИО7 попала на окрашивание именно к ответчику. Заключение в парикмахерской не выдавались. Парикмахер, выдавший заключение, там не работает, также выводы парикмахера и дерматолого-венеролога не совпадают. Причина <данные изъяты> также не установлена. Ответчик не видели волосы до того момента, когда они были сострижены. Выписка из медицинской карты вызывает сомнения, так как отсутствует печать и больница не совпадает с пропиской истца. Также нет доказательств, что истец покупала препараты и проходила лечение. Вызывает вопросы, почему истец не обратилась к трихологу, врачу, который занимается болезнями волос. Истец обратилась к психотерапевту только 05.07.2019 г, спустя два месяца окрашивания. Считаю, что справки не могут быть доказательствами, так как не усматривается причинно-следственная связь, истец не следовал назначенному лечению, также истец обратился не к тем врачам, нет фотографий волос до. Заключение парикмахера тоже не является допустимым доказательством. На претензию от 03.09.2019 г. ФИО4 отправляла ответ в адрес истца. Привлечение к административной ответственности также не может быть рассмотрено как доказательство по настоящему делу. Довод по поводу проверки Роспотребнадзора также подлежит отклонению. Также нет больничных, справок с места работы в подтверждение доводов стороны истца. Неустойка необоснованна, так как данная услуга не была оказана. Моральный вред документально не подтвержден. Возможно, состояние волос уже удовлетворительное и наращивание не требуется, а также возможно имеются медицинские противопоказания. Обращаю внимание суда, что истец не доказал, что вред причинен именно ответчиком. Мы не можем утверждать, была ФИО7 в салоне 06.05.2019 года или нет. Представленные переписки ФИО4 не видела.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что договор аренды заключен на все помещение. Кроме того, подтвердила суду, что на л.д. 53 изображено помещение, принадлежащее ей.

Третье лицо- Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, извещены, своего представителя для участия в деле не направили.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных требований, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что 06 мая 2019 года ИП ФИО2 в салоне красоты «Тирамису», расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 была оказана некачественная, небезопасная услуга по окрашиванию волос.

Согласно медицинской карты ФИО1 07 мая 2019 года ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>л.д. 17). Данное обстоятельство также подтверждается сведениями персонифицированного учета медицинской помощи, представленной Территориальный фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области (л.д. 67-68).

ФИО1 представлено заключение о состоянии волос, выполненное парикмахером ФИО21, о том, что множество волос на голове сломано, в верхней части головы волосы частями отсутствуют, волосы подвергались некачественной окраске с нарушением технологии окрашивания (л.д. 10-11).

ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией. Однако в досудебном порядке требования удовлетворены не были (л.д. 14-15).

Протоколом осмотра от 13.08.2019 года, выполненного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9- ФИО10, установлено, что ФИО1 была записана на сложное окрашивание в салон «Тирамису» 06 мая 2019 года в 10 часов утра по адресу: <адрес> (л.д. 40-44).

Согласно протоколу осмотра доказательства от 18 ноября 2019 года, выполненного нотариусом ФИО11, установлено, что с телефона, принадлежащего истцу велась переписка с салоном «tiramisu_hairclub». Согласно представленным фото переписки, ФИО1, администратором салона студии ФИО2, была записана на сложное окрашивание 06 мая 2019 года к стажеру Ольге под контролем ФИО2. (л.д. 143-145).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО12, данным в ходе судебного заседания 07 октября 2019 года, его супруга ФИО1 06 мая 2019 года проходила процедуру окрашивания волос в период с 10 утра до 8 вечера в салоне, расположенном по адресу: <адрес> Суду пояснил, что после процедуры волосы супруги стали выпадать, отваливаться. У супруги случился нервный срыв, пришлось остричь волосы.

Из протокола осмотра доказательства от 18 сентября 2019 года, ФИО13 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинской области ФИО11, судом установлено, что помещение, в котором было сделано фото истца 06 мая 2019 года, является идентичным помещению, которое на 15 мая 2019 года, занимала ответчик ИП ФИО2 – «Тирамису» (л.д. 84-86). Указанный факт также подтвержден арендодателем ФИО8, договором аренды нежилого помещения № № от 01 мая 2018 года сроком на 11 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была оказана небезопасная услуга по окрашиванию волос, следовательно, денежная сумма в размере 2 000 рублей подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензия была получена ответчиком 22 мая 2019 года.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено требование истца о возврате денежных средств, размер неустойки (пени) за период с 02 июня 2019 года по 03 июля 2019 года составит с 1080 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 13 080 рублей (2000 рублей +10 000 рублей + 1080 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 540 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 30 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д. 57-59). Указанные требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний в размере 13 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на нотариальные услуги в размере 24 850 рублей (л.д.40, 140-141), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств в обоснование необходимости несения расходов на наращивание волос стоимостью 37 500 рублей стороной истца не представлено, следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченной услуги в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 540 рублей, расходы на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств в размере 24 850 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года