Решение № 2-2060/2024 2-214/2025 2-214/2025(2-2060/2024;)~М-1703/2024 М-1703/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2060/2024

УИД 42RS0033-01-2024-002483-67 (2-214/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкиной И.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

18 августа 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК ПФ) к ответчикам Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации гор. Прокопьевска (далее - УЖКХ), ООО «Эталон» о взыскании материального ущерба в сумме 285 167 руб. расходов по услуге по оценке ущерба в сумме 20 000 руб.. расходов по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 816 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 211540 ФИО7, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, а именно: наезд на техническую выбоину, заполненную водой и совершил съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля. Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 № 352 утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска. Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 № 756, Управление ЖХК выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и областного значения. В соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Таким образом, считает, что причинителем вреда в данной ситуации является УЖКХ, так как указанная организация не обеспечила надлежащее состояние проезжей части, что и явилось причиной ДТП. При таких обстоятельствах у УЖКХ возникает обязательство по возмещению причиненного ему имущественного вреда. Для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта ФИО7, государственный регистрационный номер №, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», произвел расходы в размере 20000 рублей. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес>, ООО «Эталон» в свою пользу стоимость материального ущерба в сумме 285 167 руб. расходы по услуге по оценке ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 816 руб.

С первоначальным исковым заявлением истец обратился к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее по тексту - ООО «Эталон»),

Протокольным определением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Муниципальное казанное учреждение «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 46), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что надлежащим ответчиком по делу является УЖКХ администрации г. Прокопьевска.

Представитель ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска – ФИО3, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 6), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к УЖКХ отказать в полном объеме, поскольку оно не является надлежащим ответчиком. Считает, что УЖКХ надлежащим образом исполнены обязанности муниципального заказчика по содержанию и ремонту дорог общего пользования <адрес>. Материалами административного дела установлено, что наезд совершен на технологическую выбоину, в это время производился ремонт автомобильной дороги силами подрядчика ООО «Эталон», с 04.06.2024 по 09.06.2024 производился частичный ямочный ремонт данной дороги, муниципальным контрактом предусмотрен порядок проведения работ по ямочному ремонту, заделка подготовленных карт при ямочном ремонте производится в течение одной рабочей смены, 07.06.2024 в 20:30 час, в течение одной рабочей смены, заделка подготовленного карта произведена не была, ДТП произошло при производстве работ, причинителем вреда является подрядная организация ООО «Эталон», а не Управление ЖКХ, которое в полном объеме выполнило свои функции, заключив контракт на выполнение работ по содержанию дорог.

Представитель ответчика ООО «ЭТАЛОН» - ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 5), в судебном заседании пояснила, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска уполномочено на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог города Прокопьевска. Именно Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, как уполномоченным лицом, нарушены требования нормативных документов. Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» является специализированной подрядной организацией по ремонту и содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений, осуществляет свою деятельность на основании муниципальных контрактов, заключенных в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 09.01.2024 г. между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Прокопьевска и ООО «Эталон» заключен муниципальный контракт № «на выполнение работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, Зенковского районов города Прокопьевска». Согласно Технического задания к муниципальному контракту, Подрядчик обязан в зимний период поддерживать автомобильные дороги города в состоянии, обеспечивающем проезд автотранспорта с установленными скоростями при соблюдении безопасности движения, отсутствие на дорожном полотне снега и наледи. Более того, при исполнении муниципального контракта, Общество четко руководствуется условиями его содержания, выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог выполняется строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ. ООО «Эталон» в период с 04.06.2025 г. но 09.06.2025 г. производило частичный ямочный ремонт автомобильной дороги от <адрес> до <адрес>, о чем свидетельствует подписанный Акт выполненных работ по форме ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с 22.06.2024 г. по 10.07.2024 г., а так же «Исполнительная съемка замеров» отремонтированный ям (выбоин). К муниципальному контракту прилагается «схема Размещения технических средств организации дорожного движения в местах производства дорожных работ», при проведении дорожных работ, ООО «Эталон» в обязательном порядке производит остановку данных технических средств согласно вышеуказанной Схеме, в том числе, при производстве работ на спорном участке автомобильной дороги по настоящему делу, были остановлены все необходимые технические средства. От заказчика претензий в адрес ООО «Эталон» по ремонту спорного участка автомобильной дороги по настоящему делу не поступало, в том числе и по установке технических средств. Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию вороги повлекло причинение ущерба истца имуществу, то требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует предъявлять собственнику.

Представитель третьего лица МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пояснений по иску не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, обосновывая требования о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в результате ДТП, считает виновным в случившемся УЖКХ администрации города Прокопьевска, поскольку ответчиком не были исполнены возложенные на него обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги в надлежащем техническом состоянии, выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин размерами, превышающими требования ГОСТ Р 50597-2017.

Судом установлено, что истцу ФИО1, на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки ВАЗ 211540 ФИО7, государственный регистрационный номер № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

07 июня 2024 года в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211540 ФИО7, государственный регистрационный номер №, наезд на техническую выбоину, заполненную водой и совершил съезд с дороги с опрокидыванием автомобиля.

Согласно приложению к процессуальному документу № <адрес>, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, результате ДТП на автомобиле истца повреждены капот, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, передний бампер, заднее правое крыло, левое переднее стекло двери, левая передняя ручка двери, возможны скрытые повреждения, нарушений правил дорожного движения в действиях водителя не установлено.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом, как следует из административного материала, схемы места ДТП, на проезжей части дороги находится технологическая выбоина заполненная водой глубиной 10 см, размером 3,6 метров на 42 метра.

Однако место производства дорожных работ и сами технологические выбоины не обозначены соответствующими предупредительными дорожными знаками.

В результате попадания в технологическую выбоину и последующего опрокидывания на крышу, автомобилю ФИО1, были причинены механические повреждения капота, левого переднего крыла, левой передней блок-фары, переднего бампера, заднего правого крыла, левого переднего стекла двери, левой передней ручки двери, возможны скрытые повреждения.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, данных на месте ДТП, следует, что 07.06.2024 он двигался на автомобиле ВАЗ 211540 ФИО7, государственный регистрационный номер №, со стороны № в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч. Дорога была влажная, по ходу движения, на полосе, по которой двигался ФИО1, была лужа, заехав в нее, он потерял управление автомобилем, предпринял попытку торможения, но автомобиль съехал с дороги в кювет и опрокинулся на крышу.

По заказу истца была проведена техническая экспертиза для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства ВАЗ 211540 ФИО7, государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «Сибирский Экспертный Центр» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства ВАЗ 211540 ФИО7, государственный регистрационный номер № составляет 284 200 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 237400 руб., стоимость годных остатков составляет 30 200 руб. (т. 1 л.д. 10-41).

В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчиков оспаривала обоснованность заявленных истцом требований в части размера причиненного ущерба, а также, указывая на необходимость установления в действиях водителя ФИО1 наличия или отсутствия нарушений пунктов ПДД.

По ходатайству представителя ответчика – УЖКХ администрации города Прокопьевска определением суда от 19.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «НЭО-Партнер» (т. 1 л.д.169-170). Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником ООО «НЭО-Партнер» ФИО6, из представленных в гражданском деле № № №, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ОМВД России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на участке дороги в городе Прокопьевске, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211540, г№, въехал на выбоину, расположенную на проезжей части (заполненную водой). Из объяснения водителя ФИО1, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что автодорога в городе Прокопьевске, на <адрес> находилась в неудовлетворительном состоянии (дефекты покрытия проезжей части (выбоина на проезжей части размером 42,0 м * 3,6 м и глубиной 10 см, не соответствовала ГОСТу Р 50597-2017 «ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ» - УТВЕРЖДЕН И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ Приказом Федерального агентства техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, и без предупреждающих об этом водителей знаках - 1.16 «Неровная дорога». «5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений» (Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, кв.м, равной или более 0,06). На данной улице города отсутствует отклонение - выбоина на проезжей части размером 42,0 м * 3,6 м и глубиной 10 см, (заполненная водой), которые легко могут повредить автомобиль, который допустил наезд на данное препятствие. В соответствии с ГОСТ 50597-2017 пункт 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, осадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допустимо отдельное повреждение проезжей части (выбоина, осадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, кв.м, равной или более 0,06, а разрушенные должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения. Для обозначения выбоины на проезжей части должен быть установлен знак 1.16 «Неровная дорога». Если знака или ограждения нет — это грубое нарушение. На дороге есть выбоины. В данном случае выбоина была затоплена водой. Водитель автомобиля ВАЗ 211540 ФИО7, гос. №, техническую возможность в сложившейся дорожной ситуации в конкретный момент совершить действия, предусмотренные Правилами дорожного движения, во избежание происшествия не имел. Для того, чтобы водители могли своевременно обнаружить угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия из-за дефектов на дорожном полотне «участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента их обнаружения» ГОСТ 50597-2017. Состояние дорожного полотна на участке автомобильной дороги по адресу: <адрес> требованиям закона (технические нормы, регламенты, методические рекомендации), с учетом отсутствия на данном участке автомобильной дороги предупреждающих знаков ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало. С технической точки зрения причиной ДТП, произошедшего в 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 211540 ФИО7, гос. №, под управлением ФИО1, явилась выбоина, расположенная на проезжей части (заполненная водой) размером 42,0 м * 3,6 м и глубиной 10 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211540 ФИО7, гос. номер № № года выпуска, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018 г., составляет 285 167руб. - без учета износа, 194 170 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 186-219).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник ФИО6 имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, которые у суда сомнений не вызывают, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Наличие повреждений на автомобиле истца подтверждается соответствующими фотографиями, повреждения соответствуют характеру ДТП и повреждениям, указанным в материале о ДТП.

Суд при принятии решения основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, а также выводы судебной автотехнической экспертизы № от 01.07.2025, выполненной экспертом-техником ООО «НЭО-Партнер» ФИО6, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основными причинами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.06.2024 в 20 час. 30 мин. на участке автомобильной дороги в <адрес>, повлекшими причинение истцу материального вреда, явились недостатки дорожного покрытия в виде выбоины, расположенной на проезжей части (заполненной водой) размером 42,0 м * 3,6 м и глубиной 10 см., возможности обнаружить которую, и, соответственно предотвратить ДТП, истец был лишен из-за отсутствия знаков и ограждений, необходимость которых предусматривается ГОСТ Р 50597-2017. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ФИО1 ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место 07.06.2024 в 20 час. 30 мин. на участке автомобильной дороги в <адрес>, при котором автомобилю истца ВАЗ 211540 ФИО7, гос. № при попадании автомобиля в выбоину расположенную на пррезжей части (заполненную водой) был причинен имущественный ущерб в сумме 285 167 руб., подлежащий возмещению по правилам деликтной ответственности, установленной в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Как установлено судом при разрешении настоящего спора, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП истцом при попадании в технологическую выбоину с последующим съездом с дороги с опрокидыванием автомобиля на крышу, в результате чего автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Как установлено судом, причиной ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: технологическая выбоина размером 42,0 м * 3,6 м и глубиной 10 см, на проезжей части дороги.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. 30.07.2019) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее – в ред. от 02.08.2019).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 не более 7 суток.

Работы по содержанию дорожных покрытий выполняются на основе нормативов, ведомостей дефектов и смет (пункт 4.4.1 Методических рекомендаций).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (утвержден Постановлением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 120 (ред. от 29.10.2019)) администрация города Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области.

Уставом Города Прокопьевска предусмотрено, что к компетенции администрации города Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».

Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13.11.2007 N 352 (ред. от 26.09.2018) утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству (т. л.д. 224-225).

Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 765, в редакции от 04.03.2015 (далее – Положение), ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации города Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.

Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Прокопьевска; формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).

Постановлением администрации г. Прокопьевска от 12 мая 2014 г. № 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении № 1 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога по <адрес>.

В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2024г. № 6, приложением № 1 к договору, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги <адрес>, в том числе и вышеназванная автомобильная дорога по <адрес> (л.д. 226-232).

По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2024 г. №, ответчик принял на себя обязательства производить за счет средств, выделенных по смете, текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления по договору; не допускать ухудшения технического состояния имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, за исключением случаев, связанных с нормальным износом этого имущества в процессе эксплуатации (пункт 3.1), а подрядчик ООО «ЭТАЛОН» по поручению УЖКХ гор. Прокопьевска принял на себя обязательство на выполнение работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, Зенковского районов города Прокопьевска (п. 1.1 муниципального контракта от 09.01.2024.

Таким образом, указанная автомобильная дорога по <адрес> является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения. На дату ДТП дорога была открыта для движения без каких-либо ограничений (данных, опровергающих указанный факт суду не представлено).

Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах города Прокопьевска.

Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории города Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Доводы ответчика о том, что Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска не может являться ответчиком по делу, поскольку ООО «Эталон» как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети, на дороге имелась не просто выбоина, а технологическая выбоина, судом не принимаются. Действительно, в целях реализации функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории гор. Прокопьевска УЖКХ ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд гор. Прокопьевска Кемеровской области с ООО «ЭТАЛОН» (т. 1 л.д. 62-82). В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик ООО «ЭТАЛОН» принял на себя обязательство по выполнению работ по зимнему, летнему содержанию и текущему ремонту улично-дорожной сети Центрального, Рудничного, Зенковского районов города Прокопьевска. В соответствии с п. 1.3 контракта способ, последовательность и порядок выполнения работ определяется подрядчиком самостоятельно, исходя их необходимости сохранения и улучшения муниципального имущества, предупреждения причинения вреда здоровью и имуществу третьих лиц. Все работы должны быть выполнены согласно техническому заданию, смете на выполнение работ в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями действующих на территории РФ законодательных актов, норм и правил. Результат работ должен обеспечивать безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из условий выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, являющимся приложением № к муниципальному контракту от 09.01.2024 № (л.д. 70-82), Подрядчик выполняет работы строго после согласования с Заказчиком объема и места выполнения работ.

Заказчик производит оплату Подрядчику за фактически выполненные работы после приемки всего комплекса работ в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, из средств местного бюджета, на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком без замечаний унифицированных форм № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» (п. 2.3. муниципального контракта). Результат выполненных работ, имеющий отрицательное заключение по результатам проверки Заказчиком качества, окончательной приемке и оплате не подлежит (п. 2.5 контракта). Заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для выполнения информацию, принять выполненные работы и оплатить их. Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Контроль за ходом и качеством работы, выполняемой подрядчиком, проверку и приемку объемов выполненных работ, на соответствие условиям контракта, нормам и правилам, национальным стандартам и иным нормативным актам РФ осуществляется специалистами МКУ «Служба ЖКХ и благоустройства» в соответствии с Порядком взаимодействия УЖКХ администрации города Прокопьевска и МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3).

Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5 подрядчик обязан устранить по требованию заказчика выявленные недостатки и дефекты в работе за свой счет, возместить заказчику убытки, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту.

В соответствии с п. 3.3.31 контракта в случае возникновения у заказчика убытков вследствие возмещения вреда, наступившего в результате ДТП, причинами которого стали неудовлетворительные дорожные условия, подрядчик обязан возместить заказчику убытки в полном объеме. Возмещение убытков в случае, предусмотренном настоящим пунктом, допускается путем удержания соответствующих денежных сумм при оплате выполненных работ.

Согласно порядку взаимодействия УЖКХ администрации города Прокопьевска и Муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (т. 1 л.д. 158-165), утвержденному постановлением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Учреждение участвует в реализации муниципальных программ в части технического сопровождения и взаимодействия с Управлением путем подготовки необходимой документации для осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопровождения муниципальных контрактов, осуществления контроля за качественным исполнением обязательств по муниципальным контрактам, путем предоставления информации об этапности исполнения мероприятий, отчетной документации (п. 1.5 Порядка). Контроль за ходом выполняемых работ осуществляется приемочной комиссией, в состав которой включаются заместитель главы, представители Управления, Учреждения, проектной организации. Управление в течение 5 рабочих дней с даты получения информации издает приказ о создании приемочной комиссии (отдельно на каждый объект) и направляет его копию сотруднику Учреждения, осуществляющему контрольную функцию. Приемочная комиссия обеспечивает контроль за ходом выполняемых работ, за соответствие работ дизайн-проекту, сметной документации, техническому заданию, условиям контракта, за качеством выполняемых работ, а также контролирует соблюдение графика выполнения работ (п.п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3.1 Порядка). Основными целями и задачами МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» является, в том числе, содействие Управлению ЖКХ администрации города Прокопьевска в осуществлении муниципальных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности путем подготовки конкурсной документации, сопровождения муниципальных контрактов и договоров в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности, контроля за исполнением муниципальных контрактов и договорных обязательств на должном уровне, в том числе по качеству и срокам выполнения работ (п. 2.2. Устава МКУ). Таким образом, как следует из Положения об Управлении ЖКХ, содержания муниципального контракта, заключенного с ООО «Эталон» 09.01.2024, Устава МКУ «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», порядка взаимодействия УЖКХ администрации города Прокопьевска и Муниципального казенного учреждения «Служба жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», именно Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска определяет политику и основные направления деятельности в области содержания и ремонта дорог местного значения, определяет объемы и места выполнения работ ООО «Эталон», принимает результаты выполненных подрядчиком работ в рамках муниципального контракта.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ООО «Эталон» и Управления ЖКХ, ООО «Эталон» в период с 04.06.2025 по 09.06.2025 производило частичный ямочный ремонт автомобильной дороги на участке которой произошло ДТП с участием истца.

Данный участок отсутствовал в утвержденном графике, работы выполнялись по дополнительному указанию Управления ЖКХ, что возможно в соответствии с заключенным муниципальным контрактом. Работы, выполненные подрядчиком ООО «Эталон», были приняты Управлением ЖКХ и оплачены, замечаний не было, что подтверждается представленными актами о приемке и не опровергается Управлением ЖКХ.

ДТП с участием автомобиля истца произошло 07.06.2024. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей УЖКХ администрации города Прокопьевска по содержанию автомобильных дорог, в рамках целей и предмета деятельности, определенных Положением об управлении, в том числе по организации содержания и ремонта спорного участка дороги, где произошло ДТП. Доводы о надлежащем исполнении ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска функций муниципального заказчика, на что указывает представитель в своих возражениях, также опровергаются представленными суду доказательствами. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доводы истца ФИО1. о наличии на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> технологической выбоины, которая на момент ДТП была скрыта скоплением воды, и несоответствии проезжей части дороги требованиям действующих нормативно-правовых актов по состоянию на 07.06.2024 подтверждаются представленными в суд документами. Следовательно, в данном случае имеются достаточные основания полагать, что ответчиком УЖКХ было допущено ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги, в том числе в период проведения ремонтных работ этой проезжей части, которое находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому суд находит исковые требования истца ФИО1 по возмещению имущественного ущерба в результате ДТП ответчиком УЖКХ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведений о соответствии требованиям п.п. 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п.п. 5.2.18, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2019 автодороги по <адрес> в <адрес> на дату ДТП суду ответчиком УЖКХ администрации города не представлено.

Сведения о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения в момент ДТП в материалах дела отсутствуют, суду не представлено, сотрудниками ГИБДД не установлено.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния дороги, в том числе в период проведений ее ремонта, не оспаривается данный факт и ответчиком Управлением ЖКХ, при этом доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги, в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений о принятии УЖКХ мер по надлежащей организации дорожного движения в период проведения ремонтных работ, осуществление которых без разрешения и согласования с УЖКХ невозможно, что следует из содержания муниципального контракта. При этом, как своевременная установка дорожных знаков, так и организация и проведение текущего ремонта, а также контроль за этим, являются мероприятиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ свидетельствуют о том, что причинение ущерба имуществу истца стало следствием ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска обязательств по содержанию муниципального имущества – автомобильной дороги по <адрес> на которой ответчик - УЖКХ г. Прокопьевска допустило недостатки в содержании дороги, в том числе в период проведения ремонтных работ, в виде технологических выбоин на проезжей части в отсутствие знаков, предусмотренных требованиями нормативных документов, указанных выше.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска как уполномоченный орган местного самоуправления по осуществлению оперативного управления муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, непосредственно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания переданного ему в оперативное управление муниципального имущества (дорог местного значения).

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда в результате ДТП, должна быть возложена в полном объеме на лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги, каковым является ответчик Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации гор. Прокопьевска.

В связи с указанным, суд считает установленным и доказанным, что в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации г. Прокопьевска денежные средства в сумме 285 167 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. П. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом установлено, что 20.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является консультация по правовым вопросам, составление искового заявления и иных необходимых документов и представительство в суде по урегулированию спора межу ФИО1 и Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (т. 1 л.д. 47). Стоимость услуг, согласно пункту 2.1 договора, составляет 42000 рублей, в том числе: 2000 рублей – консультация, 10000 рублей – стоимость составления искового заявления, 30000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции. Согласно представленной расписке, в счет оплаты юридических услуг истцом оплачено 42000 рублей (т.1, л.д. 48).

Из материалов дела следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в проведении трех подготовок к рассмотрению дела (06.11.2024, 21.11.2024, 15.01.2025) и в судебных заседаниях (09.12.2024, 10.02.2025, 09.12.2024, 22.07.2025, 11.08.2025, 18.08.2025). Таким образом, факт оказания истцу юридической помощи по гражданскому делу в связи с обращением в суд подтвержден материалами данного дела. При определении размера подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой юридических услуг, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, количество, объем и сложность изготовленных процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, принятое процессуальное решение, и расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области. Заявителю были оказаны юридические услуги, стоимость которых при сравнимых обстоятельствах не превышает установленные рекомендованные цены на составление документов правового характера и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Суд учитывает, что, исходя из вышеперечисленных норм, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату юридических услуг, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов. Размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность и категория дела. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая характер спора, разумность, сложность, количество изготовленных процессуальных документов и их объем, их результативность, факт участия представителя ФИО2 в ходе проведения судом подготовок к рассмотрению дела, а также в судебных заседаниях, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу и считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в полном размере, т.е. в сумме 42000 рублей (2000 рублей – консультация по правовым вопросам, 10000 рублей – составление искового заявления, 30000 рублей представление интересов заказчика в суде первой инстанции). Также при определении размера судебных расходов, в целях соблюдения принципа обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд учитывает объем заявленных требований и цену иска. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Учитывая, что судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства и определению размера ущерба в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 9) истцом были понесены вынужденно в связи с необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, поэтому данные расходы являются по настоящему делу судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска в пользу истца в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку иск ФИО1 к ответчику УЖКХ администрации города Прокопьевска удовлетворен полностью, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 850 руб. (доверенность выдана для представления интересов по рассматриваемому делу, оригинал доверенности представлен в материалы дела т. 1 л.д. 46), расходы по уплате госпошлины в размере 7 816 рублей (т. 1 л.д. 4), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком УЖКХ администрации города Прокопьевска как проигравшей гражданский спор стороной.

Статьей 90 ГПК РФ установлена возможность освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины с указанием, что их основания и порядок устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 2 ст. 92 ГПК РФ при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса. Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ). Сторона истца, увеличивая размер исковых требований, просила суд об отсрочке в уплате госпошлины.

В свою очередь, ответчик Управление ЖКХ администрация города Прокопьевска, как орган местного самоуправления, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Непредставление документа об уплате государственной пошлины является основанием для оставления искового заявления, однако ранее исковое заявление принято судом к производству, а измененные исковые требования не могли быть оставлены без движения по указанному основанию.

В связи с изложенным, вопрос о распределении недоплаченной истцом государственной пошлины при подаче увеличенных исковых требований, суд не разрешает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в возмещение причиненного материального ущерба 285167 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7816 руб., расходы по независимой оценке причиненного ущерба в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 850 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., а всего 356833 руб. (триста пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать три рубля).

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года

Судья (подпись) И.В. Немыкина

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-67 (2-214/2025)

Центрального районного суда <адрес>