Решение № 2-2238/2017 2-71/2018 2-71/2018(2-2238/2017;)~М-1990/2017 М-1990/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2238/2017

Дело №2-71/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,

ответчика по первоначальному иску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6 об установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельный участок по фактическому землепользованию.

В обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке возведен жилой дом, собственником которого ФИО1 является на основании свидетельства о праве на наследство от Дата. Сособственником жилого дома являлись ФИО3 и ФИО6 Определением Орловского районного суда Орловской области от Дата утверждено мировое соглашение относительно долей в жилом доме. Кроме того, между сторонами по мировому соглашению был произведен раздел земельного участка домовладений №д и №г по <адрес>. После вступления в силу судебного акта о разделе домовладения и земельного участка, ФИО1 обратилась за проведением межевания земельного участка. Ответчик Быковская отказалась от проведения межевания земельного участка, чинила препятствия в пользовании земельным участком, выделенным в совместную собственность, не допускала кадастровых инженеров на участок. Схема, на основании которой был определен порядок пользования земельным участком, составлена с нарушением в части определения размеров земельных участков, что также привело к невозможности межевания земельного участка. Ранее стороны имели доли в жилом <адрес>, в связи с чем указанной схемой был предусмотрен земельный участок в общем пользовании, шириной 2,6м и длиной 67,65м для осуществления свободного доступа всех к домовладению. Необходимость в оставлении в общем пользовании указанного участка отпала, собственником жилого дома в настоящее время является одна ФИО1 Стороны, изменив по мировому соглашению доли в праве на жилой дом, не изменили схему земельного участка. Поскольку Быковская утратила право владения, пользования и распоряжения жилым домом №г, то проходом к данному жилому дому не нуждается. При заключении мирового соглашения были допущены существенные ошибки в определении ширины и длины земельного участка, часть длины участка накладывается на жилой дом, вследствие чего по установленной схеме не возможно провести межевание. Ответчик ФИО3 препятствует организации проезда на участок, принадлежащий ФИО1 В удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 отказано. Между сторонами возникают постоянные судебные споры, связанные с размером спорного проезда и устранением препятствий в его пользовании, изменить в добровольном порядке мировое соглашение не представляется возможным. ФИО3 грозит заблокировать проезд.

На основании определения суда производство по делу в отношении ФИО6 прекращено в связи с ее смертью.

На основании определения суда в качестве соответчика привлечена собственник смежного земельного участка ФИО5

Истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд:

- установить границу земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1, по схеме расположения земельных участков по контуру №, площадью 263 кв.м и по контуру №, площадью 627 кв.м по координатам поворотных точек, установленных по каталогу координат, изготовленных кадастровым инженером АО «Артес» от Дата, установить общую площадь земельного участка - 890 кв.м;

- установить границы земельного участка, находящегося в совместной собственности ФИО1 и ФИО3 по схеме расположения земельных участков по контуру №, площадью 37 кв.м и по контуру №, площадью 54 кв.м по координатам поворотных точек, установленных по каталогу координат, изготовленных кадастровым инженером АО «Артес» от Дата, установить общую площадь земельного участка в совместной собственности - 91 кв.м;

- обязать ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в переносе забора на смежной границе, принадлежащих им земельных участков, по координатам поворотных точек №1508, по схеме расположения земельных участков по координатам поворотных точек, установленных по каталогу координат, изготовленных кадастровым инженером АО «Артес» от Дата с установкой забора по границам, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости;

- обязать ФИО5 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор, установленный на части смежной границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 57:10:0570101:659 и земельного участка общего пользования, принадлежащего ФИО1 и ФИО3, по координатам поворотных точек №1309-1311-1411; с земельным участком, принадлежащим ФИО1, по координатам поворотных точек №№№, по схеме расположения земельных участков по координатам поворотных точек, установленных по каталогу координат, изготовленных кадастровым инженером АО «Артес» от Дата, с установкой забора по границам, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости;

- обязать ФИО3 в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, находящийся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 контур №, площадью 54 кв.м по схеме расположения земельных участков по координатам поворотных точек, установленных по каталогу координат, изготовленных кадастровым инженером АО «Артес» от Дата, от фруктовых деревьев и насаждений, бордюров для организации проезда и прохода.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований указала, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 0,03га и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Земельный участок был предоставлен за счет уменьшения земельного участка домовладения <адрес>. 24.12.2003 между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого в общем пользовании сторон оставался проход, шириной 2,6м, длиной 67,65м, общей площадью 175,89 кв.м. Данный земельный участок находится в совместном пользовании, но ФИО1 пользуется им по своему усмотрению, не дает возможности ФИО3 и членам ее семьи ходить по нему, использует земельный участок под насаждения, установила металлические конструкции в виде навесов для виноградника, высыпала песок и битый кирпич, закрыла проход к реке. Другой часть земельного участка, которая находится вблизи жилого дома, принадлежащего ФИО3, пользуются совместно. При этом ФИО1 намерена использовать его для проезда на автомобиле. ФИО1 злоупотребляет своими правами по владению земельным участком, ограничивает и лишает ФИО3 права владения и пользования земельного участка, находящего в общем пользовании.

ФИО3 просила суд:

- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, являющимся проходом от дома, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес>, к дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, шириной 2,6 метров, длиной 67,65 метров, с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО1 освободить указанный земельный участок от насаждений, путем выкорчевывания и последующего выравнивания грунта, демонтировать металлическую конструкцию, служащую опорой для виноградника, убрать строительный мусор и песок, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО1 не чинить ФИО3 в установке ограждения земельного участка, находящегося в совместном пользовании со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, с момента вступления решения в законную силу.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде было проведено судебное заседание с привлечением кадастрового инженера, им проведены геодезические измерения в отношении земельных участков, по результатам геодезических измерений определено местоположение характерных точек границ спорных участков, указанных сторонами, расположенных на них контуров строений, а также надземного контура газопровода и отдельно стоящих фруктовых деревьев. Было установлено, что существующие границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, не соответствуют границам, поставленным на кадастровый учет. ФИО5 захватила часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 и земельного участка, находящегося в общем пользовании ФИО1 и ФИО3 Фруктовые деревья, посаженные Быковской, находятся в непосредственной близости от линии газопровода, чем нарушаются нормативы по размещению газовых сетей на участках индивидуального жилищного строительства. Деревья не должны находиться на расстоянии ближе, чем 3 метра от воздушного газопровода. Однако фруктовые деревья ФИО3, посажанные на земле, предназначенной для совместного пользования с ФИО1, нарушают указанные нормативы. Разрешение на выращивание указанных деревьев ФИО1 не давала, и они препятствуют доступу ФИО1 на принадлежащий ей земельный участок, в том числе проезду на свой земельный участок. Спорный земельный участок является единственно возможным вариантом подъезда к домовладению ФИО1 в случае возникновения пожароопасной ситуации для специализированного пожарного транспорта, в связи с чем, ФИО1 полагает, что он должен быть освобожден от деревьев и насаждений, бордюров, для организации свободного проезда и доступа. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ее представитель ФИО7 просили отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, ее представитель ФИО4 просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что фруктовые деревья, расположенные на земельном участке, находящемся в общее пользование, были посажены родителями. ФИО3 посажены низкорослые цветы, поставлены бордюры, которые не создают ФИО1 препятствий в проходе к дому. Возражала против организации проезда к дому, принадлежащему ФИО1 со стороны ул. <адрес>. Полагала, что у ФИО1 имеется возможность организации подъезда с тыльной части земельного участка. Не препятствовала ФИО1 в межевании земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 возражала против исковых требований ФИО1, пояснила, что забор по смежной границы земельных участков установлен самой ФИО1, не препятствовала ФИО1 в переносе забора в соответствии с границей, имеющейся в кадастре недвижимости. Никогда ранее ФИО1 не предъявляла требования по смежной границе.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для правильного разрешения настоящего спора, юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права обстоятельствами, является установление фактических границ принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверка, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав сторон, разрешив дело по существу.

Местоположение границ земельного участка на местности определяется межевым планом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании свидетельства № от Дата, выданного Главой администрации Неполодского сельского совета Орловского района Орловской области принадлежит земельный участок, площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно Уведомлению Управления Росреестра по Орловской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует информация о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества по состоянию на Дата на территории Росреестра по Орловской области.

На основании определения Орловского районного суда Орловской области от Дата по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на часть домовладения и по иску ФИО3, ФИО6 к ФИО1 о разделе дома и земельного участка, утверждено мировое соглашение, по условиям которого: ФИО6 и ФИО3 признают за ФИО1 право собственности на пристройку, возведенную ФИО1 на месте старой кухни и коридора, в составе домовладения по адресу: <адрес> состоящую из кухни № площадью 9,2 кв.м, ванной № площадью 2,5 кв.м, коридора № площадью 2,8 кв.м, прихожей-коридора № площадью 8,4 кв.м, всего общей площадью 22,9 кв.м, и передают в собственность ФИО1 принадлежащие им доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение, составляющие у ФИО3 - 9/145 долей в праве собственности площадью 9,44 кв.м, у ФИО6 - 6/145 долей площадью 5,99 кв.м за 35 000 рублей, истица ФИО1 выплачивает Быковской и Рязанской за причитающиеся им доли в праве собственности на домовладение 35 000 рублей в срок до Дата, стороны производят раздел земельного участка домовладений № и № по <адрес>, согласно долям в праве собственности, при этом ФИО1 выделяется земельный участок площадью 873 кв.м с учетом доли ФИО8, ФИО6 и ФИО3 совместно выделяется участок площадью 390 кв.м согласно прилагаемой к мировому соглашению схеме, при этом в общем пользовании сторон остается проход от дома ФИО3 - № к дому ФИО1 - № шириной 2,6м и длиной 67,65м согласно прилагаемой к мировому соглашению схеме.

В соответствии с условиями мирового соглашения за ФИО1 признано право собственности на пристройку в составе домовладения по адресу: <адрес> состоящую из кухни № площадью 9,2 кв.м, ванной № площадью 2,5 кв.м, коридора № площадью 2,8 кв.м, прихожей-коридора № площадью 8,4 кв.м, всего общей площадью 22,9 кв.м.

При выполнении истицей ФИО1 условий мирового соглашения в части выплаты 35 000 рублей ФИО6 и ФИО3 в срок до Дата, признается за ФИО1 право собственности на долю ФИО3, составляющую 9/145 долей в домовладении № «Г» по <адрес> и право собственности на долю ФИО6, составляющую 6/145 долей в праве собственности на данное домовладение.

Определение Орловского районного суда Орловской области от Дата об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно справке АО «Артес» от Дата, проход, смоделированный по размерам 2,60м на 67,65м, пересекает контур здания - жилой дом № «Г» на величину порядка 6 м.

На основании определения Орловского районного суда Орловской области от Дата, с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от Дата ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:0570101:659, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, принадлежащий ФИО5, является смежным относительно земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО3

При рассмотрении гражданского дела об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Для разрешения настоящего спора к участию по делу был привлечен кадастровый инженер Акционерного общества «Артес». В процессе выездного судебного заседания специалистом проведены геодезические измерения в отношении земельных участков, принадлежащих сторонам, по результатам которых определено местоположение характерных точек границ спорных участков, указанных сторонами, расположенных на них контуров строений, а также надземного контура газопровода и отдельно стоящих фруктовых деревьев. По результатам геодезических измерений получены каталоги координат измеренных характерных точек. При выполнении геодезических работ велась фотофиксация измеряемых характерных точек. Согласно полученному каталогу координат подготовлена Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно Схеме, граница земельного участка ответчика ФИО5 (кадастровый №) закреплена заборами по всему периметру, за исключением тыльного фрагмента границы, фактическая площадь земельного участка составляет 920 кв.м, по сведениям Единого государственного кадастра недвижимости - 946 кв.м.

Общая граница земельного участка ФИО1 и ФИО3 также закреплена забором по всему периметру, за исключением отрезка тыльной границы, фактическая площадь земельного участка составляет 1283 кв.м. При этом: контур №, площадью 263 кв.м и контур №, площадью 627 кв.м используется ФИО1; контур №, площадью 302 кв.м используется ФИО3; контур №, площадью 37 кв.м используется в качестве прохода; контур №, площадью 54 кв.м образован указанным проходом и правой границей участка.

Закрепленный по смежной границе земельных участков ФИО1 и ФИО5 забор, принадлежит ФИО1 Ответчиком ФИО5 не возводился. Несоответствие положения закрепленной заборами границы земельного участка 57:10:0570101:659 с ее положением, учтенным в ЕГРН составляет величины по смежной границе от 0,60 до 0,85метров. ФИО5 не препятствует ФИО1 в установке забора в соответствии с координатами ЕГРН, следовательно оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанностей не чинить ФИО1 препятствий в переносе забора на смежной границе, принадлежащих им земельных участков, не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 освободить земельный участок, находящийся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3 от фруктовых деревьев и насаждений, бордюров для организации проезда и прохода.

Доказательств того, что фруктовые деревья, расположенные на земельном участок, находящемся в общей совместной собственности, принадлежат ФИО3 в материалах дела отсутствуют. Из показаний сторон следует, что фруктовые деревья были посажены прежними собственниками домовладений, наследодателями. Находящиеся на спорном земельном участке бордюры и низкорослые насаждений проходу к дому ФИО1 препятствий не создают. Организация проезда условиями мирового соглашения, утвержденного Дата не была предусмотрена. Следовательно, требования ФИО1 не отвечают принципам соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав.

Требования ФИО1 об установлении границы земельного участка по каталогу координат в соответствии со Схемой, изготовленной кадастровым инженером АО «Артес» ФИО9 в размере 890 кв.м, также удовлетворению не подлежат, поскольку фактическая общая площадь земельного участка превышает, установленную определением суда об утверждении мирового соглашения. Фактически требования ФИО1 в этой части сводятся к спору о праве, который подлежит разрешению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО5 и ФИО3 следует отказать в полном объеме.

ФИО1 не отрицала в судебном заседании, что создает ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком, являющимся проходом от дома, принадлежащего Быковской Л.С к дому, принадлежащему ФИО1, посадила насаждения, в том числе виноград, установила на земельном участке, находящемся в совместном пользовании, металлическую конструкцию, служащую опорой для виноградника, на земельном участке складирует строительный мусор и песок, в соответствии со сложившемся порядком пользования земельным участком. Следовательно, встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части устранения препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представление доказательств - обязанность сторон. Судом была предоставлена сторонам возможность для сбора доказательств, однако доказательств, свидетельствующих о правомерности поведения ФИО1, не представлено. Поскольку лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, дело рассмотрено по доказательствам, представленным в материалах дела.

При установлении срока исполнения решения суда, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению. Степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в настоящем судебном заседании ответчиком ФИО1 не доказаны и представлены, что не лишает ее возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, исходя из имущественного положения или других обстоятельств.

Требования о возложении на ФИО1 обязанностей не чинить ФИО3 препятствий в установке ограждения земельного участка, находящегося в совместном пользовании со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО1, удовлетворению не подлежат. Доказательств установления таких препятствий со стороны ФИО1 в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, являющимся проходом от дома, принадлежащего ФИО3 и расположенного по адресу: <адрес>, к дому, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, шириной 2,6 метров, длиной 67,65 метров, с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок от насаждений, путем выкорчевывания и последующего выравнивания грунта, демонтировать металлическую конструкцию, служащую опорой для виноградника, убрать строительный мусор и песок, в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 03.10.2018.

Судья Н. М. Соколова