Решение № 02-3087/2026 2-3087/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-3087/2026

Дело № 2-3087/2026 УИД 52MS0014-01-2025-000944-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/2026 по иску ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы сумма за период с 21.10.2024 г. по 26.02.2025 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.07.2019 г. между адрес и фио были заключены договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках № ВР30626 и депозитарный договор № ВР30626. В рамках указанных договоров фио внесла денежные средства в размере сумма, и на брокерский счет был зачислен структурированный продукт FWD_SP-29.07.24. 16.11.2023 г. фио умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09.07.2024 г., наследником всего имущества фио, состоящего из всех финансовых инструментов (структурный/структурированный продукт FWD_SP-29.07.24), находящихся на брокерском счете № ВР30626-МО-01, открытом в рамках договора № ВР30626, является дочь наследодателя – ФИО1 Истец полагала, что к отношениям сторон применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 11.10.2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежных средств как правопреемник по закону, приложив необходимые, по ее мнению, документы. Заявление было получено ответчиком 16.10.2024 г. Поскольку требование потребителя подлежит удовлетворению в течение десяти дней, последним днем выплаты являлось 21.10.2024 г. Однако фактически денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ФИО1 только 27.02.2025 г. Допущенная просрочка является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие представителя.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доводам ранее представленных письменных возражений просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из данного определения следует, что для квалификации физического лица в качестве потребителя необходимо исходить из цели приобретения им товаров, работ или услуг, которая не может быть связана с извлечением прибыли и иной экономической выгоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2019 г. между адрес и фио на основании заявления о присоединении были заключены договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках № ВР30626 и депозитарный договор № ВР30626.

По поручению фио на счет № ВР30626-МО-01 был зачислен структурированный продукт FWD_SP-29.07.24 в количестве 70 штук. Денежные средства, внесенные для оплаты продукта, составили сумма, также была оплачена комиссия брокера в размере сумма

16.11.2023 г. фио умерла. В связи со смертью фио, в силу универсального правопреемства (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации) все права и обязанности по вышеуказанным договорам перешли к ее наследнику – ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 09.07.2024 г.

Из переписки сторон и возражений ответчика следует, что 11.10.2024 г. ФИО1 направила в адрес заявление о выплате денежных средств правопреемнику, приложив копии свидетельств о смерти, о праве на наследство и паспорта. Ответчик, в свою очередь, уведомил истца о необходимости заполнения и представления дополнительных документов, предусмотренных внутренним регламентом брокерского обслуживания, в том числе анкеты клиента и оформленного в установленной форме распоряжения на вывод денежных средств. Из материалов дела усматривается, что представленные истцом изначально документы имели недостатки (отсутствовали необходимые подписи, изменялись банковские реквизиты), что препятствовало их безусловному принятию. Надлежащим образом оформленные документы, включая распоряжение на вывод денежных средств с уточненными банковскими реквизитами, были получены ответчиком 24.02.2025 г. Денежные средства в размере сумма были переведены на лицевой счет ФИО1 27.02.2025 г., что подтверждается справкой по операции и отчетом брокера.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 18 июля 2017 года № 18-КГ17-83 и определении от 24 сентября 2019 года № 49-КГ19-42, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому на правоотношения по договору брокерского обслуживания положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Приобретенный фио структурированный продукт FWD_SP-29.07.24 является производным финансовым инструментом, операции с которым носят инвестиционный, рисковый характер и предполагают потенциальное извлечение дохода, что прямо следует из спецификации продукта и декларации о рисках, с которыми клиент была ознакомлена. Таким образом, спорные правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Следовательно, ссылки истца на нормы указанного Закона, в том числе на десятидневный срок удовлетворения требования (статья 22) и на обязанность компенсации морального вреда (статья 15), являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Условия и порядок вывода денежных средств с брокерского счета урегулированы Регламентом брокерского обслуживания адрес, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 21.4 Регламента для вывода денежных средств клиент направляет брокеру оформленное в установленном порядке распоряжение на вывод денежных средств. Распоряжения принимаются к исполнению следующим рабочим днем. Таким образом, обязанность брокера перечислить денежные средства наследнику возникает не в силу самого факта предъявления свидетельства о праве на наследство, а после выполнения правопреемником процедуры идентификации и предоставления распоряжения, оформленного в строгом соответствии с требованиями Регламента.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что окончательное распоряжение на перевод денежных средств было подано 25.02.2025 г. и принято в работу, то есть после предоставления наследником всех необходимых документов. В связи с чем, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Материалами дела объективно подтверждается, что первоначально представленные ФИО1 документы не соответствовали установленным требованиям, о чем ей было сообщено ответчиком. После устранения недостатков и направления полного комплекта надлежаще оформленных документов 25.02.2025 г. ответчик в срок, предусмотренный пунктом 21.4 Регламента, а именно на следующий рабочий день – 27.02.2025 г. – исполнил обязательство, перечислив денежные средства в сумме сумма на банковский счет истца.

Доказательств того, что адрес в период с 21.10.2024 г. по 26.02.2025 г. неправомерно удерживало принадлежащие истцу денежные средства, пользовалось ими или уклонялось от их возврата при наличии надлежаще оформленного требования, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из отчета брокера следует, что денежные средства учитывались на брокерском счете клиента, а не на счетах самого брокера, и ответчик не имел возможности распоряжаться ими по собственному усмотрению.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика признаков неправомерного удержания или уклонения от возврата денежных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению не только ввиду неприменимости Закона о защите прав потребителей, но и потому, что истцом в соответствии со ст. 151 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий, их характер и причинно-следственную связь с каким-либо виновным действием (бездействием) ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года.

Судья Н.В. Завалишина