Решение № 2-1734/2019 2-1734/2019~М-1242/2019 М-1242/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1734/2019

50RS0005-01-2019-002267-76

Дело № 2-1734/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Истец ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ответчиками, по условиям которого ответчикам-созаемщикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчиков имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты на просроченную задолженность, <данные изъяты>. – пени за просроченную задолженность по основному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание явились, с иском не согласились, просят в иске отказать, применив срок исковой давности.

Также просят о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», с одной стороны, и ответчиками ФИО2 и ФИО4, с другой стороны, заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчикам-созаемщикам был выдан кредит в размере <данные изъяты> годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14, 32-38).

ДД.ММ.ГГГГ приказом банка России № у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 42-45).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что со стороны ответчиков имеют место систематические нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>., - проценты на просроченную задолженность, <данные изъяты>. – пени за просроченную задолженность по основному долгу.

В адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита, оставленные последними без ответа.

Не соглашаясь с иском, ответчики ФИО2 и ФИО4 просят о применении срока исковой давности в заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Разрешая заявленные требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 51).

Суд принимает во внимание, что определением мирового судьи 192 судебного участка Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности истцом был прерван обращением за защитой нарушенного права. С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа и до отмены судебного приказа срок не истек.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи по графику погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этих обстоятельств подлежит определению размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков.

Как следует из предоставленного расчета задолженности, истцом к взысканию заявлена задолженность в размере <данные изъяты>.

Данный размер задолженности и процентов рассчитан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчиков по уплате основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж, согласно графику платежей) составляет <данные изъяты>

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>. являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требований в оставшейся части надлежит отказать.

Истцом заявляется ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

С учетом размера задолженности, определенной судом ко взысканию с ответчиков в пользу истца, положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства находит возможным уменьшить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций до <данные изъяты> находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Суд отмечает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, то есть в размере <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.