Решение № 12-99/2017 5-56/2017 7-99/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-99/2017

Судья Лазарев А.В.


РЕШЕНИЕ № 7-99/2017

(дело № 5-56/2017)

16 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Белике А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подвергавшегося административным наказаниям ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 и ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 августа 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Мастеров признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «<адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе на судебное постановление Мастеров, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, транспортным средством он не управлял, и факт управления им транспортным средством не доказан. По мнению автора жалобы, показания сотрудников полиции об управлении им транспортным средством не соответствуют материалам дела.

Кроме того, Мастеров утверждает, что, несмотря на его неоднократные ходатайства, как в отделе ГИБДД, так и в суде ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Из ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней и объективной оценке в их совокупности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 осуществлялись с применением видеозаписи. Согласно содержанию данной видеозаписи Мастеров ясно и недвусмысленно согласился выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом отказ последнего удостоверить письменно своё согласие об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование мотивирован исключительно защитной позицией, связанной с утверждением о том, что он не управлял транспортным средством.

Вместе с тем данное обстоятельство, имеющее существенное значение, для вывода о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, какой-либо оценки в обжалуемом постановлении не получило.

Так, судьёй гарнизонного военного суда не дана оценка законности зафиксированного на видеозаписи требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование под условием собственноручного отражения Мастеровым согласия в письменной форме в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем в силу п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, основанием для проведения медицинского освидетельствования в отношении лица, которое управляет транспортным средством, является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом собственноручно изложенное в письменной форме согласие водителя, как обязательное условие для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законодательством об административным правонарушения не предусмотрено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствующую строку «согласен/не согласен» сотрудник полиции, с учётом волеизъявления ФИО1, не заполнил, удостоверив лишь отказ последнего подписать протокол.

Вместе с тем в форме протокола данная строка предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Наличие указанной строки необходимо для объективного закрепления возможных признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, на стадии составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом за отказ от заполнения водителем данной строки протокола какой-либо ответственности не установлено.

Оставление судьёй без надлежащей оценки приведённых обстоятельств, в том числе с учётом опросов сотрудников полиции и медицинского работника, к которому был доставлен Мастеров, имеющих существенное значение, следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 25 августа 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Нальчикский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья И.В. Костин