Решение № 2-210/2024 2-210/2024(2-2869/2023;)~М-1857/2023 2-2869/2023 М-1857/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-210/2024

Производство № 2-210/2024

УИД 67RS0003-01-2023-003011-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 февраля 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 16.01.2023 произошло ДТП при котором водитель транспортного средства ГАЗ 2844SA, гос.рег.знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц S500, гос.рег.знак <данные изъяты>, чем причинил последнему механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с соответствующей фиксацией и регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, присвоен номер №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Бенц S500 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, транспортного средства ГАЗ 2844SA – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. 20.01.2023 потерпевший (истец) обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил для осмотра свое поврежденное транспортное средство. Финансовой организацией данное событие признано страховым случаем и 13.02.2023 произведена выплата страхового возмещение в размере 14 400 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 28.02.2023 ФИО4 обратился с претензией и приложил калькуляцию №08/02/23 от 17.02.2023, подготовленную ООО «Первая компания оценки и экспертиз». Требования, указанные в претензии, в добровольном порядке удовлетворены не были. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.05.2023 его требования частично удовлетворены и с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 26 000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 600 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 359 600 руб. начиная с 10.02.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф в размере 178 800 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, обеспечив явку своего представителя - ФИО5, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате рецензии на заключении финансового уполномоченного в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. Отметил, что выводы экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что установлено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Просил иск удовлетворить.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в представленных возражениях указал, что 20.01.2023 ФИО4 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц S500 в результате ДТП от 16.01.2023, 23.01.2023 произведен осмотр транспортного средства. По заданию финансовой организации ООО «РАНЭ-М» 01.02.2023 подготовило экспертное заключение №1068186/26Д, согласно выводам которого повреждения двери задней правой частично в виде деформации в передней части в сопряжении с дверью передней правой; двери передней правой частично в виде деформации в задней части в сопряжении с дверью задней правой транспортного средства, зафиксированные в извещении о ДТП от 16.01.2023, и указанные в акте осмотра от 23.01.2021 соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2023. Все остальные повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП от 16.01.2023, и указанные в акте осмотра от 23.01.2023, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.01.2023. Весь комплекс повреждений транспортного средства, зафиксированный в извещении о ДТП от 16.01.2023 и указанный в акте осмотра от 23.01.2023, не соответствует однократному столкновению транспортного средства, что может свидетельствовать о возможной инсценировке события. В экспертном заключении ООО «РАНЭ-М» №043/23-48-000057 от 07.02.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 14 400 руб., с учетом износа – 14 400 руб. 14.02.2023 финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 14 400 руб. 28.02.2023 ФИО4 подана претензия о доплате страхового возмещения, на которую 14.03.2023 дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 06.04.2023 финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 626 руб., а также уплату налога в размере 94 руб. 05.04.2023 ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.05.2023 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 000 руб., и которое выплачено финансовой организацией 30.05.2023. Считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление страхового случая в отношении всего комплекса заявленных повреждений. Приложенное экспертное заключение не содержит транспортно-трасологического исследования и не опровергает выводы двух трасологических исследований, проведенных по заданиям финансовой организации и финансового уполномоченного. Указывал также, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В Дополнительных письменных возражениях также отметил, что судебная экспертиза по настоящему делу проведена с нарушениями методик проведения данного вида исследования, имеет не подтвержденные данные, выполнена с нарушениями требований действующего законодательства, что нашло свое подтверждение в рецензии ООО «РАНЭ-М» от 31.01.2024. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки и штрафа. Требование о компенсации морального вреда истцом не обосновано, отсутствуют доказательства вины финансовой организации в нарушении прав страхователя. Взыскание расходов на независимую экспертизу, организованную по инициативе истца до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат удовлетворению, в соответствии с указаниями, содержащимися в п. 134 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31. Также считают, что отсутствуют основания для взыскания представительских расходов и иных судебных издержек, поскольку право истца нарушено не было, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в представленных заблаговременно письменных объяснениях по делу просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указали, что решением финансового уполномоченного №№У-23-36851/5010-014 требования потребителя удовлетворены. Считают, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в которой они были рассмотрены финансовым уполномоченным по существу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.01.2023, вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством «2844SA», госномер <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты>.

ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен номер обращения № №.

Указанные обстоятельства спорными по делу не являлись.

Виновником рассматриваемого ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, со сроком страхования с 19.12.2022 по 18.23.2023.

После ДТП (20.01.2023) истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику. В заявлении указано о выплате страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты заявителя.

01 февраля 2023 г. ООО «РАНЭ-М» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому лишь часть образовавшихся на автомобиле истца повреждений (дверь задняя правая частично в виде деформаций в передней части в сопряжении с дверью передней правой; дверь передняя правая частично в виде деформаций в задней части в сопряжении с дверью задней правой) относится к обстоятельствам ДТП от 16.01.2023. Все остальные повреждения не относятся в данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, исходя из выявленных повреждений, составила 14 400 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца, 14.02.2023 АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 14 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 15097.

28 февраля 2023 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия с просьбой выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 385 600 руб., а также неустойку, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

При этом 06.04.2023 АО «ГСК «Югория» осуществила истцу выплату неустойки в размере 626 руб., а также уплату налога на доходы физических лиц в размере 94 руб., что подтверждается платежными поручениями № 31304 и № 31335.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 25.05.2023 требования ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 26 000 руб., а также нестойка, в случае не исполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дня после даты его подписания (т.1, л.д. 20-36).

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной по его инициативе экспертизы, стороной истца подготовлено заключение специалиста (рецензия) ООО «Первая компания оценки и экспертизы» №22/09/23 на экспертное заключение №У-23-36851/3020-006 от 25.04.2023, выполненной ООО «АВТО-АЗМ» (т.2, л.д. 203-219). По результатам рецензирования специалист приходит к выводу, что все образовавшиеся повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.01.2023, и механизм образования всех повреждений соответствует по общим трасологическим признакам (геометрические параметры, особенности следообразования, направление и т.д.). В совокупности это указывает на наличие единого механизма образования деформаций Мерседес Бенц S500, гос.рег.знак <данные изъяты>, возможность образования данных повреждений в результате столкновения с автомашиной ГАЗ 2844SA. При анализе повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500, в экспертном заключении №У-23-36851/3020-006 от 25.04.2023 ошибочно определено, что часть повреждений образованы не в результате контактирования с автомобилем ГАЗ 2844SA. При анализе специалистом экспертного заключения №У-23-36851/3020-006 от 25.04.2023 выявлено:

- неверно установлен механизм столкновения двух автомобилей, ошибочно определен угол столкновения, что в дальнейшем исследовании привело к неверному установлению контактных пар и относимости повреждений к ДТП;

- приведена ошибочная классификация механизма столкновения двух автомобилей (по относительному расположению продольных осей и направлению удара относительно центра тяжести), не соответствующую методикам исследования ДТП;

- при анализе повреждений автомобилей не были применены соответствующие автотехнические методики по исследованию на обоюдное соответствие имеющихся деформаций двух автомашин и возможных вынужденных (вторичных) деформаций;

- в нарушение автотехнических методик и Единой методики наглядно экспертное заключение сделано без натурного сопоставления автомобилей и без проведения графического моделирования столкновения, не проведен анализ на соответствие высот расположения контактирующих деталей двух автомобилей от опорной поверхности при сравнении и моделировании с размерами стандартных автомобилей;

- не учтена форма и свойства наиболее выступающих элементов задней части автомобиля ГАЗ 2844SA, что привело к ошибочным выводам о частичном соответствии повреждений;

- неверно выделены и сопоставлены контактные пары автомобилей;

- ошибочно и необоснованно (без описания и исследования) исключены вторичные (вынужденные) повреждения во внутренней области дверей.

Выявленные ошибки и несоответствия в экспертном заключении №У-23-36851/3020-006 от 25.04.2023 ООО «АВТО-АЗМ» привели к существенному занижению размера причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц S500.

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.10.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 16.01.2023, и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты>, на дату ДТП (т.2, л.д. 220-225).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 15.12.2023, повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты>, в виде повреждений: двери передней правой (деформация с нарушением геометрической формы на площади более 60 %, складки, деформация каркаса, прогиб внутрь салона); ручки двери передней правой наружной (нарушение ЛКП в виде царапин); заглушки ручки двери передней правой (нарушение ЛКП в виде царапин); стекла двери передней правой (разрушение); двери задней правой (деформация с нарушением геометрической формы на площади более 70 %, складки, деформация каркаса, прогиб внутрь салона); стекла двери задней правой (разрушение); замка двери задней правой (отломан фрагмент механизма); обивки двери задней правой (расколото крепление, отрыв фиксатора); молдинга наружного стекла двери передней правой (деформация, излом с разрывом в передней части); замка двери передней правой (расколот); обивки двери передней правой (разрыв материала в передней верхней части); стойки кузова центральной правой (деформация, излом в средней части, образование складки с повреждением ребер жесткости), были образованы в результате ДТП от 16.01.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты>, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 16.01.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет 1 149 100 руб., с учетом износа деталей – 609 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц», госномер <данные изъяты>, до повреждения, на дату ДТП, составила 477 500 руб.; стоимость годных остатков составила 66 900 руб. (т.2, л.д.235-249).

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО3, который в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что объема представленного материала для исследования было достаточно для формирования выводов. При производстве экспертизы экспертом использовалась сертифицированная программа AudaPad Web, на основании данных сайта РСА, в которой содержатся сведения с завода-изготовителя автомобиля марки «Мерседес Бенц». Следовательно, выводы о неверном расчете трудоемкости, приведенные ответчиком, не заслуживают внимания. При этом на имеющихся фотоматериалах четко прослеживаются повреждения обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, данные повреждения находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Рыночная стоимость автомобиля определялась на основании анализа 6 аналогов транспортного средства, что соответствует требованиям Единой методики.

Таким образом, не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе ответчика и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы отсутствуют.

Ссылка ответчика на рецензию ООО «РАНЭ-М» на заключение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку данная рецензия не содержит каких-либо технических расчетов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, и принимает его за основу при вынесении решения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 359 600 руб. (400 000 – 14 400 – 26 000).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.02.2023 (день предполагаемого исполнения страховой компанией своих обязательств в полном объеме) по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 10.02.2023 по 15.02.2024, составит 400 000 (1 % от 359 600 * 370 дней) (ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая то обстоятельство, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.02.2023 по 15.02.2024, до 200 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 10.02.2023 по 15.02.2024 в размере 200 000 руб., ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 720 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере не более 199 280 руб. (400 000 – 200 000 – 720).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (359 600 руб.) в размере 179 800 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 80 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. (т.3, л.д. 11).

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме - 15 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 359 600 руб.; неустойку за период с 10.02.2023 по 15.02.2024 в размере 200 000 рублей; а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 359 600 руб. за период с 16.02.2024 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 199 280 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в сумме 80 000 руб., 12 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате рецензии на заключение финансового уполномоченного; 30 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 15 000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 096 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов