Апелляционное постановление № 10-26/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-26/2025

Судья Данилюк Р.И. 11MS0063-01-2025-001670-35

дело № 10-26/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 октября 2025 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми

в составе председательствующего Ермиловой К.И.

при секретаре судебного заседания Гуляевой Т.В.

с участием помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Сычугова В.Е.

подсудимой ФИО1

адвоката Шабаршина С.М. (ордер в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шабаршина С.М. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 06.10.2025, которым подсудимая

ФИО1, ... судимая,

обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев со дня ее фактического задержания, производство по делу приостановлено.

Доложив представленные материалы, заслушав подсудимую ФИО1 и адвоката Шабаршина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шабаршин С.М. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, в обоснование указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 скрылась, не подтверждаются материалами уголовного дела. Суд первой инстанции, принимая решение об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, мотивировал его тем, что подсудимая не являлась на судебные заседания, при этом установив обстоятельства наличия уважительных причин неявки ФИО1 на судебные заседания по состоянию здоровья и официально установленными медицинским диагнозами: «...» и «...», никаких обстоятельств излечения подсудимой и того, что в настоящее время она не нуждается в оказании квалифицированной медицинской помощи судом не установлено, как не установлено и того, что в настоящее время такая медицинская помощь подсудимой не оказывается, в том числе в медицинский учреждениях. Полагает, что суд полностью не удостоверился в уважительности причин неявки ФИО1 в судебном заседании, то есть не установлены как объективные обстоятельства ее неявки в суд, так и факты того, что она скрывается от суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Сычугов В.Е. просит постановление оставить без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Шабаршина С.М. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. При этом в силу требований ч. 1 ст. 247 УПК РФ участие подсудимого при рассмотрении уголовного дела обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе решить вопрос о необходимости содержания его под стражей.

Согласно пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

На основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении данного лица до его розыска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого в отношении подсудимой ФИО1 решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как усматривается из представленных материалов, 02.07.2025 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, находившегося в производстве дознания, поступило мировому судье Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, рассмотрение которого назначено на 16.07.2025 с 14 часов 00 минут с сохранением в отношении обвиняемой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из представленных материалов, ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в назначенное на 16.07.2025 с 14 часов 00 минут судебное заседание не явилась, что послужило основанием для отложения судебного заседания на 04.08.2025 с 14 часов 30 минут и вынесения постановления о принудительном приводе подсудимой.

В указанное время после участия в рассматриваемом деле ФИО1 обратилась с ходатайством о возмещении ущерба, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 15.08.2025 в 10 часов 30 минут.

15.08.2025 ФИО1 в судебное заседание не явилась, сообщив по телефону, что явиться в судебное заседание не сможет, так как ..., просит перенести судебное заседание в связи с обращением в учреждение здравоохранения за медицинской помощью.

В связи с поступившей информацией рассмотрение дела отложено на 10.09.2025 с 14 часов 00 минут, предприняты меры по установлению факта оказания медицинской помощи подсудимой.

Согласно поступившим сведениям ФИО1 в медицинские учреждения Эжвинского района г. Сыктывкара обратилась с диагнозом «...», с **.**.** по **.**.** открыт листок нетрудоспособности, с необходимостью явки на **.**.**, на повторный прием не явилась.

В судебное заседание, назначенное на 10.09.2025 с 14 часов 00 минут, подсудимая в суд вновь не явилась, не представила суду документов, подтверждающие уважительность причины неявки.

В связи с неявкой подсудимой рассмотрение дела отложено на 26.09.2025 с 10 часов 00 минут. Направлены запросы в медицинские учреждения.

Согласно поступившим сведениям, ФИО1 проходила стационарное лечение в ... в ГБУЗ РК «...» с **.**.** по **.**.** с диагнозом: «...», самовольно прервала лечение. В период с **.**.** по **.**.** ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РК «...» с диагнозом: ... Открыт листок нетрудоспособности с **.**.** по **.**.**, на повторный прием **.**.** не явилась.

26.09.2025 ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 06.10.2025 с 11 часов 00 минут, в отношении подсудимой вынесено постановление о принудительном приводе в суд по известным адресам возможного проживания последней. Вместе с тем, в указанное время в судебное заседание подсудимая вновь не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, за медицинской помощью не обращалась, постановление о принудительном приводе подсудимой не исполнено ввиду отсутствия по указанным адресам, согласно рапорту судебных приставов, местонахождение подсудимой не установлено.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 06 месяцев, она объявлена в розыск, поскольку ее местонахождение не установлено.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и с учетом тяжести инкриминируемых преступлений и имеющихся сведений о личности подсудимой изменил ей меру пресечения, объявив ее розыск.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и объявлении ее в розыск основаны на материалах дела, содержащих достаточно данных, свидетельствующих о нарушении подсудимой ранее избранной меры пресечения.

Суд считает невозможным избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, поскольку указанные меры, как и подписка о невыезде и надлежащем поведении, не смогут гарантировать правопослушное поведение подсудимой.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не являются основанием для изменения подсудимой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 06.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.И. Ермилова