Решение № 12-35/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-35/2021

Решение

по делу об административном правонарушении



№ 12-35/2021
г. Зима
27 июля 2021 года
Судья Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., с участием ФИО4, ее защитника ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 5 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» в отношении ООО «Идеал»,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** главным специалистом -экспертом отдела по Буринскому участковому лесничеству Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству -государственным лесным инспектором ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 г. №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» в отношении ООО «Идеал».

Из вышеуказанного протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Идеал» в нарушение ч.3 ст. 5 Закона Иркутской области от 30.11.2016 г. №100-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» не представило отчет принятой, переработанной и отгруженной древесины за март 2021 года. Тогда как согласно п.2 «Порядка предоставления отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине», утвержденного постановлением Правительства Иркутской области №58-пп от 02.02.2017 отчет представляется в территориальное управление по месту нахождения пункта приема, переработки и отгрузки древесины ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Отчет ООО «Идеал» в ТУ МЛК Иркутской области по Зиминскому лесничеству, по состоянию на 09 часов 00 минут **.**.**, не поступил.

**.**.** дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «Идеал» в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 г. № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области».

Копия постановления суда в тот же день вручена директору ООО «Идеал» ФИО4, разъяснено право на обжалование.

**.**.** от директора ООО «Идеал» поступила жалоба на данное постановление об отмене постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Идеал» и привлечении к административной ответственности должностное лицо - ФИО3

В обоснование жалобы указано следующее.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо подлежит наказанию в том случае, если оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства. В данном случае, ООО «Идеал» был привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. Между тем к административной ответственности надлежит привлечь главного бухгалтера ООО «Идеал» ФИО3 поскольку на нее, как на должностное лицо, возложены обязанности по предоставлению ежемесячных отчетов по пункту приема, переработки и отгрузки древесины. Что подтверждается приказом от **.**.**, п.3.1.9 Трудового договора, соглашением о полной материальной ответственности, должностной инструкцией, с которыми ФИО3 письменно ознакомлена.

ООО «Идеал» не имело возможности, при составлении протокола об административной ответственности, представить свои доводы относительно выявленного правонарушения, поскольку надлежащим образом не извещалось.

В судебном заседании, состоявшемся **.**.**, судья отказала в принятии документов от директора ООО «Идеал» ФИО4, вручила постановление о назначении административного наказания, не проведя необходимого исследования материалов дела.

В постановлении суда имеются противоречия, свидетельствующие о формальном рассмотрении дела, выразившиеся в указании по тексту постановления о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося законного представителя ООО «Идеал», тогда как далее указано о признании вины директором ООО «Идеал».

Наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей является не справедливым и несоразмерным совершенному деянию, с учетом того что ООО «Идеал» относится к субъектам малых предприятий.

В судебном заседании представитель ООО «Идеал» ФИО4 и её защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили её удовлетворить.

Главный специалист -эксперт отдела по Буринскому участковому лесничеству Территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Зиминскому лесничеству -государственный лесной инспектор ФИО5 извещена о времени и месте судебного разбирательства просила дело по жалобе ООО «Идеал» рассмотреть в её отсутствии, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, заслушав мнение сторон, судья приходит к следующему выводу.

Ст.30.3 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления от **.**.** вручена ФИО4 в тот же день под расписку, жалоба поступила мировому судье судебного участка №59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, согласно оттиску печати с входящим номером № и датой **.**.**, то есть срок для ее подачи не пропущен.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Идеал» мировым судьей соблюдено.

Частью 5 статьи 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 г. № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» установлена административная ответственность за неисполнение требований ЗаконаИркутской области от 30 ноября 2016 года N 100-ОЗ "Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области" о представлении в уполномоченный орган Иркутской области отчета о принятой, переработанной и отгруженной древесине или о сроках представления в уполномоченный орган Иркутской области отчета о принятой, переработанной и отгруженной древесине и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 5 статьи 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 г. № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» следует, что данным законом предусмотрена административная ответственность за нарушение срока представления в уполномоченный орган Иркутской области отчета о принятой, переработанной и отгруженной древесине, установленного Законом Иркутской области от 30.11.2016 г. № 100-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», а не какими-либо иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 5 Закона Иркутской области №100-ОЗ от 30.11.2016 юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществляющее (осуществляющий) деятельность по приему, переработке и отгрузке древесины, представляет в уполномоченный орган отчет. Отчет предоставляется по каждому пункту приема, переработки и отгрузки древесины ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, и представителем ООО «Идеал» ФИО4 признается, что отчет по приему, переработке и отгрузке древесины за март 2021 года, в отношении пункта приема, переработки и отгрузки древесины расположенного по адресу: <адрес>, не был своевременно представлен в уполномоченный орган в установленный законом срок, то есть **.**.**.

Нарушение срока предоставления уточненного отчета, предусмотренного Порядком представления отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области № 58-пп от 02.02.2017г., образует объективную сторону инкриминированного ООО «Идеал» состава административного правонарушения. Данный нормативно-правовой акт регламентирует порядок предоставления отчетности о принятой, переработанной и отгруженной древесине.

Таким образом, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы директора ООО «Идеал» ФИО4 о незаконном привлечении юридического лица к административной ответственности, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствие с ч.3 ст.5Закона Иркутской области от 30.11.2016 г. N 100-ОЗ (ред. от 11.07.2019) "Об организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области" юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), осуществляющее (осуществляющий) деятельность по приему, переработке и отгрузке древесины, представляет в уполномоченный орган отчет. Следовательно, исполнение обязанности по контролю, своевременному и надлежащему оформлению документов при предоставлении отчета лежит на юридическом лице - ООО "Идеал".

Соответственно, ООО «Идеал» является надлежащим субъектом административной ответственности по вышеизложенным обстоятельствам, а привлечение данного юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 г. №133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области» - обоснованным.

Процедура привлечения ООО «Идеал» к административной ответственности не нарушена.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия привлекаемого к административной ответственности юридического лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола.

При этом довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Идеал» о месте и времени составления административного протокола, суд отклоняет как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, при наличии соответствующих доказательств (пункт 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что по факту совершения административного правонарушения в адрес ООО "Идеал", а также в адрес генерального директора ООО «Идеал» ФИО4 были направлены уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от **.**.** №, составление и подписание протокола назначено на 11 часов 00 минут **.**.**.

Извещения были направлены почтовым отправлением по адресу места нахождения ООО "Идеал", отраженному в ЕГРЮЛ, а директору ФИО4 по месту ее проживания. Вместе с тем почтовые отправления не вручены ООО "Идеал" и директору ФИО4, вернулись в адрес отправителя **.**.**.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от **.**.** № (исх. 895, 896), направленное по адресу регистрации генерального директора ООО «Идеал» ФИО4 и месту нахождения юридического лица ООО "Идеал", указанному в ЕГРЮЛ, считается полученное им.

Таким образом, ООО "Идеал" надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составление протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы директора ООО «Идеал» ФИО4 в части того, что мировой судья в судебном заседании от **.**.** отказала в приобщении и исследовании документов, отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Кроме того в жалобе не указано какие именно документы не были приняты судьей.

Ошибочное указание мировым судьей в обжалованном постановлении о рассмотрении дела без участия законного представителя ООО «Идеал», при том, что **.**.** в судебном заседании приняла участие ФИО4 -директор ООО «Идеал», не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения по делу.

Доводы жалобы в части назначения судом ООО «Идеал» несправедливого и несоразмерного совершенному деянию наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей являются необоснованными.

В абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Применение ч.ч. 3.2 и 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание назначено ООО «Идеал» в пределах санкции ч.5 ст.2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 г. № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», оснований для назначения наказания менее минимального размера административного штрафа, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от 08 июня 2021 года, которым ООО «Идеал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2 Закона Иркутской области от 27.12.2016 г. № 133-ОЗ «Об административной ответственности за неисполнение требований к организации деятельности пунктов приема, переработки и отгрузки древесины на территории Иркутской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.Н. Бобрик