Апелляционное определение № 33-44065/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Селин Е.А.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть», ФИО2, Суриной Яне В., ФИО4 о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ФИО2, Суриной Яны В., ФИО4 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к управляющей компании многоквартирного дома о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снежных масс на автомобиль, в размере 271 500 руб. и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 5 915 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> 4. <данные изъяты> в 11 час. 00 мин. ФИО1 припарковала свой автомобиль около <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> час. 30 мин. того же дня она обнаружила на капоте своего автомобиля повреждения, вмятины по всему капоту. Причиной ущерба послужило падение снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляется АО «Одинцовская теплосеть». Для оценки ущерба, причиненного имуществу, ФИО1 обратилась к ООО «Судебно – экспертный центр», согласно заключению которого стоимость ремонта составила 271 500 руб. Посчитав свои права нарушенными, истец предъявила настоящие требования в суд.

По ходатайству представителя АО «Одинцовская теплосеть» судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО5,, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд направила своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в судебном заседании против удовлетворения иска в отношении общества возражала, указав на то, что сход снега произошел с козырьков балконов на 5 этаже, за что несут ответственность собственники данных квартир.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 198 200 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 5 164 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку функции по очистке крыши от наледи возложены на управляющую компанию АО «Одинцовская теплосеть».

Ответчики ФИО1, ФИО2 также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на управляющую компанию АО «Одинцовская теплосеть».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причин неявки.

От ответчика АО «Одинцовская теплосеть» поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Звенигородский отдел полиции УМВД России по Одинцовскому г.о. по <данные изъяты> поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, который произошел <данные изъяты> в период времени с 11:00 по 12:30 по адресу: <данные изъяты> у <данные изъяты>, в результате падения снега с крыши дома.

Из объяснений ФИО1 установлено что, она <данные изъяты> примерно в 11:00 припарковала а/м <данные изъяты> у <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> примерно в 12:30 ФИО1 подошла к своему автомобилю и обнаружила на нем повреждения: вмятины по всему капоту в результате падения снежных масс с крыши вышеуказанного дома. Автомобиль застрахован только по системе ОСАГО.

Из протокола осмотра места происшествия установлено что, на а/м <данные изъяты> имеются повреждения в виде вмятин по всему капоту. В ходе работы по материалу проверки проводились мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев вышеуказанного события, в ходе которых установить и опросить кого-либо не представилось возможным.

Постановлением и.о. дознавателя Звенигородского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 15-16).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является АО «Одинцовская теплосеть».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к экспертам ООО «Судебно – экспертный центр», которые определили ее в размере 271 500 руб. (л.д. 17-50).

По ходатайству АО «Одинцовская теплосеть» судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой причиной повреждений автомобиля является падение снежно-ледовой массы с защитного козырька, установленного выше уровня пятого этажа.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных непосредственно в результате падения снега <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения исследования экспертом, без учета износа поврежденных деталей составляет (округленно): 198 200 руб. (л.д. 141-167).

По ходатайству ответчика, суд привлек в качестве соответчиков собственников квартир пятого этажа: ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 и ФИО5 (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 210, 322, 1080 ГК РФ, ст. 30, 162 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы, с собственников квартир пятого этажа, поскольку в договоре управления многоквартирным домом не указаны работы и услуги управляющей компании в виде очистки от снега и наледи защитных козырьков над балконами.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <данные изъяты> N 170, в которых указано, что именно должно включаться в состав работ по содержанию и техническому обслуживанию дома, в том числе в зимний период.

В соответствии с пунктами 4.6.1.1 и 4.<данные изъяты> указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от наледей и сосулек должна производиться по мере необходимости, при этом очищение мягкой кровли от снега не предусматривается, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи на балконах и козырьках.

Учитывая изложенное, надлежащая эксплуатация балконов многоквартирного дома (в том числе и индивидуальных), включая их очистку от снежных навесов и наледи, должна быть обеспечена в процессе управления этим домом лицом, уполномоченным на его содержание.

При этом, управляющая организация в силу требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 обязана осуществлять поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Доказательств выполнения вышеуказанных требований Правил АО «Одинцовская теплосеть» не представлено.

Установив, что повреждение автомобиля истца является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения, взыскав с управляющей организации в пользу истца сумму материального ущерба в размере 198 200 руб.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5 164 руб.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 к ФИО2, Суриной Яне В., ФИО4. Взыскании с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 198 200 руб., расходов по оплате госпошлины 5 164 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 198 200 руб., расходы по оплате госпошлины 5 164 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Суриной Яне В., ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.