Решение № 2-1869/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1869/2019

Дело № 2-1869/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой,

при секретаре К.С.Елехиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

установил:

ИКМО г. Казани обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса расположенного на нем объекта. В обоснование иска указано, что в рамках муниципального земельного контроля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес> установлено, что на части земельного участка площадью 18 кв.м расположен торговый объект. Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье № Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Поскольку Исполнительным комитетом г. Казани решение о предоставлении ответчику земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок ответчик заняла самовольно и использует его без оформления в установленном порядке.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, также представляющий интересы третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о повторном отложении судебного заседания, которое судом было отклонено. Суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

Представители третьих лиц МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани», МКУ «Административная комиссия Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани», ООО «УК ЖКХ Московского района» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, представляющего также интересы третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани к вопросам местного значения г. Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.1 ст. 25 ЗК РФ).

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подпункта «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании пункта 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту СанПин 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

Судом установлено, что 24.09.2018 МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, площадью 18 кв.м, о чем составлен акт обследования земельного участка № (л.д.13-16).

В ходе обследования было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес><адрес> установлен торговый павильон. Данный земельный участок площадью 18 кв.м ИК МО г. Казани под размещение торгового объекта не предоставлялся.

Протоколом об административном правонарушении, составленным главным специалистом МКУ «Администрации Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 допущено нарушение Правил благоустройства г. Казани, а именно осуществление установки нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного <адрес> (л.д.35-39 гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по № Кодекса РТ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.6).

Судом установлено, что истцом, как уполномоченным на выдачу градостроительных разрешений органом местного самоуправления на территории г. Казани, разрешение на строительство и на ввод данного торгового павильона не выдавалось, заявление от заинтересованных лиц о выдаче такого разрешения не поступало.

Ряд квартир в указанном доме, находится в собственности муниципального образования г. Казани, которое согласие на установку торгового павильона не давало.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащихся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приходит к выводу о том, что установка торгового павильона, ответчиком осуществлено в отсутствие волеизъявления на это всех сособственников общего имущества.

Учитывая, что объект построен без разрешения на строительство (реконструкцию) и на самовольно занятом земельном участке, суд приходит к выводу, что он является самовольной постройкой.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащим доказательствами.

Учитывая данное обстоятельство, суд находит требование о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений прав собственников многоквартирного жилого дома, путем сноса самовольно установленного торгового павильона, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, о том, что установка торгового павильона согласовано ею с собственниками многоквартирного дома, судом не принимаются и подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В данном случае спор касается имущества многоквартирного дома, режим собственности на которое определяется вышеприведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым единственным возможным способом, разрешающим вопросы использования общего имущества многоквартирного дома в коммерческих целях, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по правилам, предусмотренным статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в установленном законом порядке согласие собственников жилых помещений на установку торгового павильона ответчиком получено не было. Решение собственников помещений в многоквартирном доме, принятым на общем собрании, в соответствии с требованиями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принято. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, поскольку ИКМО г. Казани разрешение на строительство и на ввод торгового павильона не выдавало, торговый павильон ФИО1 установила самовольно, использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта - торгового павильона, согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, путем сноса расположенного на нем объекта, согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова