Решение № 2-1797/2018 2-1797/2018~М-1939/2018 М-1939/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1797/2018

Дело № 2-1797/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Н. С. г/н №, под управлением ФИО3, Н. Альмера г/н № под управлением ФИО2. Владельцу Н. С. был причинен ущерб в виде механических повреждений его транспортного средства. Виновником в вышеуказанном ДТП является С. В.Р. ФИО3 и ООО «Единая служба А. К.» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор цессии №Р947РТ. Согласно данному договору, владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, со всех возможных должников является ООО «Единая Служба А. К.». В СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 31917 рублей. Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом от ДТП. Данное законное требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №Р948РТ/ОВ, согласно которому ООО «Единая Служба А. К.» передало ФИО1 право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета по независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от ДТП составляет 113711 рублей 30 копеек. Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком и реальным ущербом составляет 81794 рубля 30 копеек. Для определения стоимости восстановительного ремонта были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей. В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи истец понес издержки, связанные с ее получением, в размере 15000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг. Просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 81794 рубля 30 копеек, расходы за услуги эксперта и оценщика в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2654 рубля, почтовые расходы в размере 131 рубль 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Н. С. г/н №, под управлением ФИО3, Н. Альмера г/н № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль Н. С. г/н № получил механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Н. Альмера г/н № С. В.Р. вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Из сообщения ОГИББД УМВД Росси по <адрес> следует, что данное дорожно-транспортное происшествие оформлено по Европротоколу, то есть без вызова и участия сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность С. В.Р. при управлении указанным транспортным средством, застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль Н. С., государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно договору цессии №Р948РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (цедент) уступает, а ООО «Единая Служба А. К.» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п.1.2. настоящего договора, расходы понесенные за услуги А. К. и за нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В п.1.2 данного договора указано, что право требования возникло в результате автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2017г. по адресу: <адрес>А.

Из представленных суду документов усматривается, что СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ООО «Единая Служба А. К.» страховое возмещение в общем размере 31917 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному между ООО «Единая Служба А. К.» и ФИО1 договору цессии №Р948РТ/ОВ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Единая Служба А. К.» уступает Ю. З.М. право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п.1.2. настоящего договора, в том числе право требования денежных сумм, в связи с некачественным ремонтом при исполнении должниками обстоятельств по уступаемому праву.

Истец обратился в ООО «Партнер», в соответствии с заключением которого №Г3 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 113711 рублей 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 66377 рублей 97 копеек. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. Перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту АМТС взята из программы «ПС:Комплекс» (Россия). Расчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства №Б/Н.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из вышеуказанного заключения эксперта, представленного истцом, поскольку данный отчет составлен верно, на основании соответствующих документов, отвечает требованиям, предъявляемых законом к оценочной деятельности, а кроме того, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 81794 рублей 30 копеек из расчета: 113711 рублей 30 копеек - 31917 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 81794 рублей 30 копеек.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку причинение физических и нравственных страданий ФИО3 в результате ДТП не доказано, истец связывает требование данной компенсации с причинением вреда имуществу собственника, что не основано на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 57 копеек, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, как понесенные в связи с обращением в суд, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2653 рубля 83 копейки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составлению претензии в общем размере 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 81794 рубля 30 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубль 57 копеек, расходы за составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению претензии в общем размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2653 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Самойлова