Апелляционное постановление № 22-1684/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/3-4/2025

Судья Фунтусова Ю.А. Материал № 22-1684/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 17 сентября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Куценко Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Медведевой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Медведевой Т.И. на постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 30 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, осужденного:

- 28 марта 2024 года <данные изъяты> районным судом г.Новосибирска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г.Читы от 9 апреля 2014 года окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Медведеву Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2025 года осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд Забайкальского края с ходатайством об освобождении от наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 28 марта 2024 года в связи с болезнью ввиду наличия заболеваний, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», препятствующих отбыванию наказания.

30 мая 2025 года постановлением <данные изъяты> районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, в обоснование решения о чем указано, что имеющиеся у осужденного заболевания не соответствуют тяжести, указанной в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года, а с учетом неотбытого срока наказания, нестабильности поведения в период отбывания наказания в целях социальной справедливости и достижения других целей наказания ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания по приговору суда.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Т.И. полагает, что характер совершенного преступления, неотбытый срок наказания, поведение в период отбывания наказания не имеют отношение к решению вопроса об освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью. Не соглашается с заключением врачебной комиссии о невозможности освобождения ФИО1 от наказания по причине непринятия во внимание данных о госпитализации и лечении осужденного в медицинских учреждениях в декабре 2022 года, с 23 августа по 6 сентября 2023 года и с 31 мая 2025 года, осложненном течении заболеваний и периодическом лечении в медицинском подразделении при исправительной колонии. Ошибочны указания суда о прохождении ФИО1 обследования у врача-кардиолога, поскольку указанный специалист в период комиссионного обследования находился в отпуске, в состав комиссии не входил, в заключение его подпись отсутствует, а также об отсутствии у осужденного гипертонического заболевания, сопровождающегося хронической сердечной недостаточностью или нарушениями ритма сердца, данные о чем опровергается заключением терапевта о наличии заболеваний и нарушений ритма сердца. Начальником исправительного учреждения при проведении медицинской комиссии не истребованы медицинские документы, отражающие состояние здоровья осужденного, наличие у него заболеваний, включенных в перечень препятствующих отбыванию наказания. Необоснованным является отказ в вызове в качестве специалиста врача-кардиолога и членов врачебной комиссии. Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 полагает о необъективности суда, формальности вынесенного постановления, его несоответствии требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушении принципа состязательности сторон, права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Судом исследованы вопросы, не имеющие отношение к заболеваниям и рассматриваемому ходатайству, связанные с его поведением в период отбывания наказания, наличием взысканий, поощрений и иные характеризующие данные; проигнорированы требования о всестороннем исследовании обстоятельств и недопустимости безосновательного отклонения доводов и доказательств сторон; ошибочна ссылка на устаревший перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54; неверны выводы о проведении медицинского освидетельствования в соответствии с законом специальной медицинской комиссией в порядке, установленном Правительством РФ; безосновательно отказано в проверке доводов защиты, в том числе о незаконности заключения врачебной комиссии № 17, выписного эпикриза № 294, поскольку комиссионное обследование, осмотр кардиологом в мае 2025 года не проводились, в заключении указаны результаты его обследования в 2022 году, лечащий врач-кардиолог находилась в отпуске, заключение дать не могла, других кардиологов в медико-санитарной части нет, иные специалисты документов, подтверждающих осуществление медицинской и иной деятельности, а также право на дачу заключений не имеют; оказано давление на прокурора при разрешении ходатайства о вызове в судебное заседание членов врачебной комиссии с целью отказа в его удовлетворении; не предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний; возражения прокурора направлены осужденному по истечении 2 недель. Наличие заболеваний подтверждено документально, медицинских заключений об обратном не имеется. Имеющиеся медицинские документы не соответствуют действительности, представлены заинтересованными должностными лицами. Прокурор Максимова П.Д. нарушила требования п.п.1, 2, 5, 10, 12 Приказа Генерального прокурора № 487 от 24 августа 2021 года, заинтересованно выступала на стороне суда, пренебрегая должностными обязанностями и принципом состязательности. Данные обстоятельства являются основанием для принятия мер прокурорского реагирования, о чем заявлено ходатайство, в приобщении которого было отказано, не принято процессуального решения и не дано оценки в обжалуемом постановлении.

Просит постановление отменить; признать заключение врачебной комиссии незаконным; проверить наличие у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ № 19 от 15 февраля 2021 года; принять решение о проведении повторного медицинского освидетельствования с участием врача-кардиолога ФКУЗ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России ФИО2 и исследованием последующего медицинского заключения; обязать Карымский районный суд ознакомить его с протоколом судебного заседания; не принимать к рассмотрению возражения прокурора, поскольку они носят заинтересованный характер, содержат сведения, не имеющие отношение к рассматриваемому ходатайству.

В возражениях помощник прокурора Карымского района Забайкальского края Максимова П.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу ч.2 ст.81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Указанные требования уголовного закона судом были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение врачебной комиссии ФКУ МСЧ-<данные изъяты> ФСИН России № 17, согласно которому среди заболеваний, имеющихся у осужденного ФИО1, препятствующих отбыванию наказания и по этой причине учитывающихся как основание к освобождению от отбывания наказания, не установлено; имеющиеся заболевания не соответствуют тяжести, указанной в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с законом, в порядке, установленном Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Выводы заключения должным образом мотивированы, обследование проведено с непосредственным участием осужденного, отражен анамнез имеющихся у ФИО1 заболеваний и предъявленных жалоб, сведения о ранее пройденном лечении, результаты объективных исследований и выводы специалистов, в том числе указаны и приведены сведения о госпитализации ФИО1 в ГУЗ «<данные изъяты><данные изъяты> больница г. <данные изъяты> и установленных диагнозов от 18.12.2022 г.; а также прохождения лечения в учреждении гражданского здравоохранения в 2023 г.

Вопреки доводам жалоб в заключение врачебной комиссии отражены результаты обследования у врача-кардиолога и соответствующих лабораторных исследований, суточного мониторирования артериального давления. Заключение подписано председателем и всеми членами комиссии, причин полагать о незаконности состава которой не имеется.

Состояние здоровья осужденного оценено судом объективно, на основании выводов врачебной комиссии, а также иных представленных суду материалов. По этой причине вывод о том, что ФИО1 по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, сомнений не вызывает.

Кроме того из представленного по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции копии постановления <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 6 июля 2023 г. об УДО следует, что врач-кардиолог филиала больницы № 1 ФКУЗМСЧ-<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 поясняла о том, что имеющееся заболевание у ФИО1 не препятствует отбыванию наказания, не достигнута тотальная сердечная недостаточность.

Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд в соответствии с требованиями уголовного закона, обоснованно принял во внимание имеющиеся данные о поведении осужденного за отбытый срок наказания и неотбытом сроке наказания, и с учетом этих данных пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований не доверять заключению врачебной комиссии, совокупности иных характеризующих ФИО1 материалов не имеется, поскольку они полны, основаны на представленных материалах.

Неполноты и недостоверности заключения врачебной комиссии и представленных материалов и по этой причине оснований для проведения повторного медицинского обследования осужденного не усматривается.

Таким образом, установив, проверив и оценив значимые для решения вопроса по заявленному ходатайству обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые основаны на представленных материалах, в том числе и на материалах личного дела, не противоречат им, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом созданы необходимые условия для равноправного и состязательного разбирательства, доводам и доказательствам сторон дана надлежащая оценка. Ходатайства стороны защиты, в том числе о вызове членов врачебной комиссии и лечащего врача-кардиолога, рассмотрены судом, по ним заслушано мнение сторон, содержание которых в протоколе изложено достоверно, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, приняты мотивированные решения.

Судом первой инстанции обеспечена возможность ознакомления осужденного с протоколом судебного заседания, возражения прокурора вручены осужденному, что подтверждено письменными расписками. Дополнительно судом апелляционной инстанции предоставлена возможность ознакомления с аудиозаписью судебного заседания в связи с чем, причин полагать о нарушении права ФИО1 на защиту не имеется.

Указанные ФИО1 замечания на аудиозапись судебного заседания, озвученные им в суде апелляционной инстанции, не могут быть расценены как замечания, поскольку он не расслышал на аудиозаписи на вопрос адвоката Медведевой свой ответ о том, что он просит вызвать всех врачей комиссии, вместе с тем эти сведения отражены в письменном протоколе, о чем указал сам осужденный.

Доводы жалобы о применении мер прокурорского реагирования в предмет апелляционной проверки не входят, поскольку указанные функции отнесены к компетенции иных органов.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 30 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Н.Г. Горюнова