Решение № 2-2969/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-2969/2018;)~М-2887/2018 М-2887/2018 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-2969/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском в обоснование которого указал, что 02.04.2017 в Ростовской области в <...> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мерседес-Бенц Е-класс г\н: № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Сид г\н №, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об АП от 02.04.2017 года виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Киа Сид г\н №, принадлежащий ООО «Скиф-Спектр», который в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. А так же виновник ДТП ООО «Скиф-Спектр» предоставили полис ДСАГО СК "РОСГОССТРАХ" серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей.

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО и представил автомобиль к осмотру. Был присвоен номер убытка 15105687. ПАО СК "Росгосстрах" признала случай страховым после чего было выплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №805

Так же, в соответствии с правилами добровольного страхования, собрал все необходимые документы и предоставил в страховую компанию "Росгосстрах". Был присвоен номер убытка по ДСАГО № и выплачено 28.07.2017г. 163400 рублей, что подтверждается платежным поручением №867

Данного страхового возмещения не достаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с этим, заявитель был вынужден обратится в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Для установления суммы ущерба он обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению специалиста № от 07.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е-класс г\н: № составила с учетом износа 1 394 100 руб.

Таким образом, задолженность страховщика перед заявителем составляет сумму восстановительного ремонта 830700 руб. в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ № и договором ДСАГО серии № №.

Им, в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 421574 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф 50% в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, представила рецензию на заключение судебной экспертизы, в случае удовлетворений требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя считала завышенными.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ООО «Судебные экспертизы» ФИО8 в судебном заседании свои выводы, изложенные в заключении поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исследовательской части заключения.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

02.04.2017 в Ростовской области в <...> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Мерседес-Бенц Е-класс г\н: № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Сид г\н №, под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Киа Сид г\н №, принадлежащий ООО «Скиф-Спектр», который в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. А так же виновник ДТП ООО «Скиф-Спектр» предоставили полис ДСАГО СК "РОСГОССТРАХ" серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования ОСАГО и представил автомобиль к осмотру. Был присвоен номер убытка 15105687. ПАО СК "Росгосстрах" признала случай страховым после чего было выплачено 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №

Так же, в соответствии с правилами добровольного страхования, ФИО1 собрал все необходимые документы и предоставил в страховую компанию "Росгосстрах". Был присвоен номер убытка по ДСАГО 15378150 и выплачено 28.07.2017г. 163400 рублей, что подтверждается платежным поручением №867

Данного страхового возмещения не достаточно для полного восстановления автомобиля, в связи с этим, заявитель был вынужден обратится в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Для установления суммы ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы. Согласно Заключению специалиста № от 07.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е-класс г\н: № составила с учетом износа 1 394 100 руб.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также гл. 5 Правил ОСАГО, Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайств сторон, назначена комплексная трассолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебные экспертизы».

Согласно заключению экспертов по результатам судебной трассологической и товароведческой экспертизы №227/18 от 19.02.2019 г. были определены повреждения ТС истца, относящиеся к ДТП, имевшему место 02.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 984974 руб.

Ставить под сомнение вышеуказанное заключение экспертов у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследования, имеют достаточный стаж экспертной деятельности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307-308 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, выводы экспертов, изложенные в заключении судебной трассологической экспертизы вызывают сомнения, являются голословными, немотивированными, не подтвержденными какими либо объективными доказательствами, суд признает их надуманными, считает их способом избежать гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением своей обязанности по договору ДГО в полном объеме, поскольку ТС истца было осмотрено экспертами ответчика как при первоначальном обращении истца в страховую компанию, при проведении досудебного исследования специалистом, при проведении судебной экспертизы, все заявленные повреждения в ДТП от 02.04.2017 г. были зафиксированы как экспертами так и сотрудниками ГИБДД, при оформлении указанного ДТП, кроме того, факт ДТП от 02.04.2017 г. был признан страховой компанией страховым случаем и истцу, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение как по полисам ОСАГО, так и по ДГО. При этом, суд не принимает рецензию на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Судебные экспертизы», поскольку она не отвечает требования допустимости доказательств, поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, следовательно такая рецензия силы экспертного заключения не имеет

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненый вред, составляет 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. По виду Добровольного страхования транспортных средств согласно полису ДСАГО.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента ог определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется положениями статей 931,1064,15 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО и ДГО и поскольку по результатам судебной экспертизы установлена сумма, превышающая сумму выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, взысканию подлежит 421574 руб.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление ответчика о снижении штрафа в пользу потребителя на основании ст.333 ГК РФ, суд признает не основанным на законе.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, признанной судом разумной и справедливой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае заявлена неустойка в размере 5000 руб.

Ответчиком сделано заявление о применении в отношении неустойки ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В рассматриваемом случае, с учетом сроков осуществления предписанных законом действий истцовой стороной, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 3000руб. с учетом всех вышеуказанных установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на заключение специалиста 7000 руб. Данная сумма оплачена за исследование, послужившее основанием для обращения в суд, и распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не подлежит.

В силу ст.100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10000руб.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Судебные экспертизы» ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 421574 руб., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 210787 руб., всего 646361 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9523,61 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебные экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019 года.

Судья: