Приговор № 1-21/2017 1-3-21/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-3-21/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года рабочий поселок Духовницкое

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Краснова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Романовой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

02 мая 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,

19 июня 2017 года Балаковским районным судом Саратовской области по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в октябре 2016 года в вечернее время, точной даты и времени следствием не установлено, находился у себя дома в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в сарай, расположенный в районе <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в октябре 2016 года в вечернее время, точной даты и времени следствием не установлено, ФИО1, подошел к сараю, расположенному в районе <адрес>, принадлежащему П.И.П., где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, через незапертую входную дверь, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил алюминиевую флягу объемом 25 литров, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую П.И.П.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему П.И.П. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствие с требованиями части 1 статьи 314 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявили суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Краснов В.А., защитник – адвокат Романова И.И. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П.И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, о чем имеется соответствующее заявление.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина ФИО1 полностью подтверждается собранными органами предварительного расследования по делу доказательствами, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованным.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Имеется согласие государственного обвинителя, потерпевших и защитника на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и при таких обстоятельствах, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак выражается в том, что ФИО1 с целью совершить хищение незаконно, то есть противоправно, проник в помещение сарая, вопреки желанию собственника, откуда взял, и обратил в свою пользу имущество, причинив при этом потерпевшему материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 61-63), суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого и здоровья его близких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 при назначении наказания суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит (том дела 1, лист дела 85), состоит на учете у врача психиатра (том 1, лист дела 84), а также принимает во внимание его характеристики.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления суд признаёт и учитывает: явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дело, подсудимый в своем объяснении (т. 1 л.д. 13), добровольно сообщил должностным лицам правоохранительных органов о совершенном им преступлении, о чем в судебном заседании заявил государственный обвинитель, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации об его участии в преступлениях органам предварительного следствия, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учётом изложенного, в том числе характеризующих данных подсудимого ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного ими преступления и степени его общественной опасности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения статьи 64 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года, которым он был осужден по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, то данный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд оставляет ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и за содеянное назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 19 июня 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2017 года, которым ФИО1 осужден по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком в три года, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: алюминиевую флягу ёмкостью 25 л, хранящуюся у потерпевшего П.И.П., оставить П.И.П.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Балаковский районный суд Саратовской области, расположенный в рабочем поселке Духовницкое Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья А.В. Протопопов