Решение № 2А-1686/2025 2А-1686/2025~М-1505/2025 М-1505/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-1686/2025

УИД: №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.С.В. к ОМВД России «<адрес>» (ОГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу) о признании незаконным бездействия, обязать устранить нарушение,

У с т а н о в и л:

М.С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу о признании незаконным бездействия, обязать устранить нарушение, в котором просит признать незаконным бездействие ОГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу, выразившееся в не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz Viano 3.5, VIN: №, обязать ОГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу устранить допущенное нарушение - снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz Viano 3.5, VIN: №, взыскать с административного ответчика судебные расходы, включая оплату госпошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указывает, что он является собственником автомобиля Mercedes-Benz Viano 3.5, 2013 года выпуска, VIN: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего ООО «ИнжиТех» - В.Р.Н. в рамках процедуры банкротства (Дело №). В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник транспортного средства имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Однако в настоящее время мои права как собственника нарушаются в связи с бездействием ответчика. После приобретения автомобиля он обратился в регистрационно-экзаменационное подразделение МВД с целью постановки транспортного средства на учет, однако в осуществлении регистрационных действий было отказано в связи с действующим запретом, установленным в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированного УФССП России по <адрес>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем З.Е.А. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием ООО «ИнжиТех» банкротом. Этим же постановлением отменен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Таким образом, существовавшие ранее препятствия к постановке автомобиля на учет, были устранены.

Согласно п. 4 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, при окончании исполнительного производства отменяются все ранее установленные ограничения, в том числе запреты на регистрационные действия. Более того, согласно пунктам 2 и 8 Положения, утвержденного совместным приказом МВД России № и ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, №), снятие ограничений на регистрационные действия осуществляется тем подразделением МВД, в которое изначально была направлена информация об их установлении — в данном случае, ОГИБДД по <адрес> г.о.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в адрес ответчика с просьбой внести изменения в базу данных МВД России и снять ограничение. Заявление было направлено заказным письмом, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако, по состоянию на дату подачи настоящего иска, запрет не снят, и ответ на заявление мне не предоставлен, что свидетельствует о нарушении требований ст. 40, 41 и 67 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на обращение в государственные органы, а также ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, бездействие ответчика нарушает положения ст. 8 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», возлагающих на органы внутренних дел обязанность по защите прав и свобод граждан и

принятию по обращениям граждан решений в пределах компетенции в

разумные сроки. Таким образом, бездействие ответчика в виде не рассмотрения обращения в установленный законом срок и непринятия мер по снятию ограничения на регистрационные действия является незаконным и

нарушающим его права как собственника транспортного средства.

Административный истец М.С.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик представитель ОМВД России «<адрес>» надлежащим образом о месте и времени извещен, в судебное заседание не явилась, представитель Б.М.В. представила суду письменные возражения на административный иск, в котором указывает, что у сотрудников Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «<адрес>» отсутствуют основания для снятия ареста с указанного транспортного средства, поскольку МВД России и его территориальные органы, включая подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не являются органами, которые накладывают арест или запрет на регистрацию в отношении транспортного средства, и не вправе снять арест или отменить указанное ограничение.

Заинтересованное лицо ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> надлежащим образом о месте и времени извещен, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное административным истцом административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно пункта 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Судом установлено, что ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ИнжеТех», в рамках которого был установлен запрет на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля Mercedes-Benz Viano 3.5, 2013 года выпуска, VIN: №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием ООО «ИнжиТех» банкротом. Этим же постановлением отменен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля.

В настоящее время М.С.В. является собственником автомобиля Mercedes-Benz Viano 3.5, 2013 года выпуска, VIN: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего ООО «ИнжиТех» - В.Р.Н. в рамках процедуры банкротства (Дело №).

Как указано административным истцом, несмотря на неоднократные обращения в ОГИБДД России по <адрес> г.о. установленные запреты в отношении имущества должника не отменены.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 178/565 "Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика" (далее - Порядок), при наложении и снятии запретительных мер на регистрационные действия с транспортными средствами ФССП России и ее территориальными органами через систему межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ) в МВД России направляются копии постановлений судебных приставов исполнителей в электронном виде. Данные электронные документы автоматизировано без участия человека обрабатываются специальным программным обеспечением федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-M (далее - ФИС ГИБДД-М).

В ходе информационного обмена в ФИС ГИБДД-М без участия сотрудников МВД России через СМЭВ автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о чем должностным лицам Госавтоинспекции централизованно предоставляется соответствующая информация, в том числе при регламентных проверках, проводимых при оказании государственных услуг.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга. Информация об отмене запрета может быть представлена должностным лицам только при наличии в ФИС ГИБДД-М соответствующего электронного документа.

Для предоставления должностным лицам ГИБДД электронной копии постановления об отмене запрета необходимо наличие в ней корректной ссылки на электронную копию постановления о наложении соответствующего запрета. Для чего копия постановления об отмене запрета в электронном виде содержит необходимые атрибуты отменяемого постановления о запрете, позволяющие однозначно идентифицировать запрет, подлежащий отмене.

Копия постановления об отмене запрета на бумажном носителе не содержит информацию, предназначенную для однозначной идентификации электронной копии постановления о запрете, подлежащем отмене. Это не позволяет использовать копию постановления на бумажном носителе в информационном обмене между ФССП России и МВД России в части отмены соответствующих запретов, ранее поступивших через СМЭВ.

В соответствии с утвержденным Минюстом России и МВД России Порядком, ФССП России и ее территориальными органами направление копий постановлений осуществляется исключительно в электронном виде.

В целях исполнения территориальными органами ФССП России своих обязанностей по направлению копий постановлений в электронном виде при возникновении препятствующих этому технических условий ФССП России в своем указании от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП требует в обязательном порядке направлять в территориальные органы МВД России копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, оперативно оставлять обращение в сервисе технической поддержки на ведомственном служебном портале АИС ФССП России и информировать Управление организации исполнительного производства ФССП России, имеющее возможность принятия исчерпывающих мер для отмены запретов, наложенных на основании поступивших в ФИС ГИБДД-M электронных копий постановлений.

Таким образом, с момента вступления в силу Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 52111), у сотрудников ГИБДД отсутствует техническая возможность наложить либо снять ограничения по постановлениям судебных приставов-исполнителей.

ГУОБДД МВД России, а также подразделения Госавтоииснекних осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, полномочиями по снятию наложенных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий, либо отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, не наделены.

Сотрудники ГИБДД не исполняют, и технически не могут исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении или снятии ограничений на транспортное средство, в связи с тем что данная процедура переведена исключительно в вид электронного документооборота и автоматического внесения изменений в базу данных ГИБДД, инициаторами которого являются сами судебные приставы-исполнители.

Материалами подтверждено, что исполнительное производство, в рамках которого установлены ограничения в отношении транспортного средства административного истца, окончены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемого дела действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> административным истцом не оспариваются, каких-либо требований к ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> не заявлено.

Тогда как, основания для снятия ограничений у должностных лиц ОГИБДД России по <адрес> г.о. с учетом приведенных обстоятельств отсутствовали.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.

С учетом фактических обстоятельств по делу и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц ОГИБДД России по <адрес> г.о., в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требованиях отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска М.С.В. к ОМВД России «<адрес>» (ОГИБДД ОМВД России по <адрес> городскому округу) о признании незаконным бездействия, обязать устранить нарушение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: