Апелляционное постановление № 22-3009/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-3009/2017

Судья Шевченко И.Г. д. № 22-3009/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 23 мая 2017 года

Судья Самарского областного суда Кондаков М.Е.;

с участием представителя прокуратуры Самарской области Семенищева Н.А.

защитника – адвоката Коркотка А.В. действующею в интересах осужденной;

при секретаре Митёкине Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20 марта 2017 года, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимая:

<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде.

Заслушав мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшей приговор подлежит изменению в части меры пресечения, адвоката Коркотка А.В., суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находясь на участке местности расположенном в северном направлении, на расстоянии 5 метров от <адрес> и в южном направлении на расстоянии, примерно, <данные изъяты> метров от <адрес>, незаконно приобрела, без цели сбыта, путем сбора <данные изъяты> наркотическое средство <данные изъяты>) массой <данные изъяты> граммов, являющейся значительным размером, которое незаконно хранила при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Уголовное дело по ходатайству осужденной с согласия сторон рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам ст. 316 УПК РФ.

Осужденной ФИО1 и её адвокатом приговор не обжаловался.

В апелляционном представлении помощник Кинельского межрайонного прокурора Авдонин Е.А., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, и назначенного судом первой инстанции наказания, просит изменить приговор в части меры пресечения, исключив из резолютивной части указание о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Поверив материалы уголовного дела, в том числе с учетом доводов поданной апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении преступления, за которое она осуждена и её действиям дана верная юридическая оценка, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, данных о личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1. наказания с применением ст. 73 УК РФ, правильно указав, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Однако, в соответствии с п. 17 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

А согласно п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Судом при разрешении вышеуказанного вопроса было указано, что в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – подписку о невыезде.

Однако, как усматривается из материалов дела, мера пресечения в отношении ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не избиралась.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции надлежащим образом неразрешён и апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 20 марта 2017 года в отношении ФИО1, изиенить, исключив из резолютивной части приговора указание об оставлении в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меры пресечения в виде подписки о невыезде, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Самарского областного суда М.Е. Кондаков.