Решение № 2-464/2019 2-464/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-464/2019

копия Дело № 2-464\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «7Я» о взыскании неустойки, убытков и морального вреда по договору об участии в долевом строительстве,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «7Я», в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «7Я» был заключен договор об участии в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по указанному договору долевого строительства. По условиям договора строительная компания обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> и передатьдольщику <адрес> на <данные изъяты> этаже, а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры была уплачена сумма в размере, установленном договором. Однако квартира в установленные сроки истцу передана не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия. Таким образом имело место быть просрочки <данные изъяты> дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Строительная компания «7Я»неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «7Я» в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, имеется возврат конверта с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «7Я» был заключен договор об участии в долевом строительстве №(л.д.21-28). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по указанному договору долевого строительства(л.д.15-20). Согласно п. 2.2. договора о долевом строительстве, строительная компания обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> и передать дольщику <адрес> на 4 этаже(л.д.22). Из искового заявления следует, что дольщик оплатил стоимость квартиры, однако квартира в установленные сроки истцу передана не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия(л.д.12). Согласно акту о передачи квартиры, она передана истцу ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.45).

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцу в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о взыскании с застройщика неустойки. По расчету истца, просрочка составила66 дней за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплаты неустойки, согласно расчетам истцов, который в суде не оспорен, в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ,, О защите прав потребителей,, исполнитель обязан осуществлять выполнение работы ( оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказание отдельных видов услуг ) или договором о выполнении работ ( оказания услуг ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, исходя из правоотношений, возникших между сторонами, суд помимо положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководствуется также и Законом "О защите прав потребителей", исходя из положений которого, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Ответчиком суду отзыва на иск и каких-либо ходатайств не представлено.

Согласно ст. 15 ФЗ О Зашите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, связанных с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по договору, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке неустойка выплачена не была, у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в сумме по <данные изъяты>

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.3-6). Суд, учитывая сложность дела, срок его рассмотрения, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истица при подаче данного иска былиосвобождены от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в пользу государства подлежит взыскать госпошлину в сумме 3590 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «7Я»в ФИО1 <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штраф, представительские расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «7Я» <данные изъяты> рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.