Решение № 2-186/2019 2-186/2019(2-2374/2018;)~М-2350/2018 2-2374/2018 М-2350/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-186/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

с участием представителя истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором, уплатив проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, задолженность составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчика ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у представителя ФИО4 отсутствуют полномочия на подписание иска и его предъявление в суд. Кроме того, настоящий спор подведомственен арбитражному суду. Банком навязаны услуги «СМС-информатор», услуги по страхованию.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «РИНГ-М», ООО СК «Согласие», ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. на оплату стоимости приобретаемого заемщиком по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, и оплаты иных потребительских нужд, на срок <данные изъяты> месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (том 1 л.д. 22-30).

В подписанном собственноручно заявлении на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал поручение ООО «Сетелем Банк» при предоставлении ему на счет № кредита по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составить в течение <данные изъяты> календарных дней со дня зачисления кредита на счет от его имени платежные документы и перечислить со счета денежные средства получателям: ООО «АвтоКом» в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты автотранспортного средства; ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору страхования КАСКО; ООО «Ринг-М» в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты страхования услуги «Помощь на дорогах»; САО «СК «ВСК» в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты страхования услуги «ГЭП - страхование»; ООО «СК Кардиф» в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей; ООО «СК Кардиф» в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору страхования транспортного средства от поломок (том 1 л.д. 30, 58-59).

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на текущий счет заемщика №, открытый в Банке, что следует из выписки по счету (том 1 л.д. 15).

Согласно индивидуальным условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ответчик ФИО2 обязался осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными долями ежемесячно не позднее 7-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. (п. 6 Договора).

Заемщик ФИО2 был ознакомлен и согласен с условиями предоставления потребительского кредита, его возврата, уплаты процентов по нему и иных платежей, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, заявлении на банковское обслуживание, информации о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем, заявлении на перечисление денежных средств, распоряжении на списание денежных средств (том 1 л.д. 22-26, 27-28, 30, 58-59, 60-62).

Факт подписания вышеуказанных документов ответчик ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания.

Из представленных суду выписки по текущему счету заемщика ФИО2 и расчета задолженности следует, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашается ответчиком ФИО2 с нарушением условий кредитного договора (том 1 л.д. 13, 15).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.1.1 раздела № 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Поскольку заемщиком ФИО2 нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся по нему процентов.

Согласно п. 2.1.2 раздела № 1 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», требование о досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении кредита и причитающихся по нему процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16). Однако в добровольном порядке требование банка им исполнено не было.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, в связи с чем суд принимает его за основу. Доказательств опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком как того требует ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обязательства заемщика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Банком и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 2.1.8 раздела 2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспечительного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном, действующим законодательством РФ, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию.

Из представленной отделением № 10 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога по указанному кредитному договору, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и поставлено на его имя на регистрационный учет в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует.

Поскольку должником обязательства по возврату кредита перед Банком не исполняются, то требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 547500,00 руб., исходя из его рыночной стоимости (том 1 л.д. 18).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1, утратившим силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости принадлежащего ФИО2 автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе, автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость такого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии у представителя ФИО4 полномочий на предъявление иска, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу ч. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенность, выдаваемая от имени организации, удостоверяется подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица и скрепляется печатью этой организации.

Иных требований к оформлению полномочий представителя юридического лица гражданское законодательство не содержит.

Как следует из материалов дела, направленное ДД.ММ.ГГГГ в суд исковое заявление подписано представителем ООО «Сетелем Банк» ФИО4 (том 1 л.д. 5-7). Согласно приложению к исковому заявлению, на указанное лицо представлена доверенность №, выданная председателем Правления ООО «Сетелем Банк» ФИО7, действующим на основании Устава, ДД.ММ.ГГГГ сроком ее действия до ДД.ММ.ГГГГ с правом представления интересов банка в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с правом подписания исковых заявлений и заверении копий необходимых документов и выписок из них (том 1 л.д. 12, 87-123).

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика ФИО2 на отсутствие доказательств наличия у ФИО4 полномочий на подписание и подачу искового заявления не может быть признана состоятельной.

Довод ответчика ФИО2 о подведомственности спора арбитражному суду основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данная категория дел не относится к компетенции арбитражных судов и к статье 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Таким образом, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений пункта 2 статьи 27 АПК РФ не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доводы ответчика о навязывании истцом ответчику услуги «СМС-информатор» и услуг по страхованию не имеют правового значения при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку с требования о взыскании денежных сумм по дополнительным услугам банк не обращался, условия кредитного договора в части предоставления указанных услуг и договоры страхования в установленном законом порядке не были признаны недействительными, соответствующие требования ответчиком не заявлялись.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 11027,14 руб. (том 1 л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 782714,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11027,14 руб., а всего 793741,31 (семьсот девяносто три тысячи семьсот сорок один рубль тридцать одна копейки) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.