Решение № 2-2057/2019 2-2057/2019~М-1688/2019 М-1688/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2057/2019

Дело №2-2057/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, свои требования обосновывал тем, что 06.05.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи дивана «<данные изъяты>», цена договора составила 39990 рублей. При эксплуатации мебели выявились недостатки: выскочила пружина (произведен ремонт по гарантии), промялись подушки, потрескалась и облезла кожаная обивка дивана на лицевой стороне. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи № № от 06.05.2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 39990 рублей, неустойку в размере 39990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, согласно почтовому уведомлению, вернувшемуся в адрес суда извещение в судебное заседание на 24.07.2019 года получил 21.06.2019 года. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со тс. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2)

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18, а именно пунктам 1, 3 вышеуказанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор № № 06.05.2017 года, согласно которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить мебель: диван «<данные изъяты> (универсальный угол с выкатным механизмом) <данные изъяты>, стоимостью 39990 рублей. Согласно п. 5 Договора, гарантия изготовителя указана на мебели, продавец принимает на себя дополнительно к гарантии изготовителя обязательство/гарантию сроком действия: 18 месяцев на мягкую мебель…Истец ФИО1 свои обязательства в части оплаты цены договора в сумме 39990 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 06.05.2017 года на сумму 39990 рублей.

Согласно акту приема – передачи к договору № № от 06.05.2018 года, подписанному ИП ФИО2 и ФИО1, продавец передал, а покупатель принял мебель: диван <данные изъяты> (универсальный угол с выкатным механизмом) <данные изъяты>. При этом указано, что упаковка товара покупателем вскрыта. Внешний осмотр произведен, товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности принят, покупатель претензий к товару не имеет.

В процессе эксплуатации дивана ФИО1 были обнаружены следующие недостатки: выскочила пружина, промялись подушки, потрескалась и облезла кожаная обивка дивана на лицевой стороне. В связи, с чем в период гарантийного срока, 06.11.2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора и требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 39990 рублей. (л.д. 6,7) Получение претензии ответчиком 09.11.2018 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления. (л.д. 8,9). Однако претензия истца от 06.11.2018 года осталась без ответа со стороны ответчика.

05.09.2018 года определением суда по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Липецкая Торгово – Промышленная палата» ФИО3

Согласно заключению эксперта Союза «Липецкая Торгово – Промышленная палата» ФИО3 № № от 26.06.2019 года, в диване «<данные изъяты>» (универсальный угол с выкатным механизмом) имеются недостатки (недостаточное количество наполнителя (набивка) в чехлах мягких элементов дивана; морщины на облицовочном материале дивана; применение искусственной кожи в зоне интенсивной эксплуатации; детали каркаса дивана изготовлены из ДСП, не имеющей защитных покрытий; использование фанеры более низкого сорта; погнуты упоры системы рычагов спального места), все выявленные недостатки (дефекты) дивана являются производственными.

Экспертное заключение № № от 26.06.2019 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт была предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание объяснения истца, анализируя экспертное заключение № № от 26.06.2019 года, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 продан товар с недостатками, которые имеют производственный характер.

В силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства о соответствии качества товара заключенному договору, ГОСТам, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 39990 рублей.

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, обязать ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ИП ФИО2: диван «<данные изъяты>», с возложением расходов по его транспортировке на ИП ФИО2

Поскольку истцом ФИО1 06.11.2018 года направлена ответчику претензия о расторжении договор, договор купли – продажи от 06 мая 2017 года в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с момента получения ответчиком данной претензии (09 ноября 2018 года).

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в сроки, установленные Законом.

Расчет суммы неустойки представлен истцом: 39990 руб. (стоимость товаров) х 1% х 200 дней (количество дней просрочки) = 79980 рублей 00 копеек. Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, ответчиком не оспорен, ходатайств о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 39990 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Размер штрафа будет оставлять 40490 рублей: 39990 (уплаченная по договору сумма) руб. + 1000 (компенсация морального вреда) руб. + 39990 (неустойка) руб.)х50%.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 121470 рублей 00 копеек ((39990 (уплаченная по договору сумма) руб. + 1000 (компенсация морального вреда) руб. + 39990 (неустойка) руб.) + 40490 (штраф) руб.).

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2899 рублей 40 копеек.

Кроме того, с ответчика ИП ФИО2 в пользу Союза «Липецкая торгово – промышленная палата» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 121470 рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ИП ФИО2: диван «Бристоль У», с возложением расходов по его транспортировке на ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Союза «Липецкая торгово – промышленная палата» расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2899 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 29 июля 2019 года

Судья А.М. Корнеева