Решение № 2-3869/2019 2-3869/2019~М-3085/2019 М-3085/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-3869/2019

Дело №2-3869/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 ноября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Наумовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № № по состоянию на 15.07.2019 г. в размере 53 479,90 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 804,40 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 ноября 2018 года между сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 16 000 руб. сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы займа. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства по ежемесячному погашению займа и уплате процентов за пользование займом не позднее 16 числа каждого месяца, с 16 декабря 2018 года имеется просрочка. В связи с возникновением задолженности ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть данное дело в соответствии с ч. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При разрешении спора по существу судом установлено, что 14 ноября 2018 года ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» оформил в качестве оферты договор микрозайма № №, который был акцептован ФИО1 путем его подписания.

По условиям указанного договора микрозайма истец обязался предоставить ФИО1 займ в размере 16 000 руб., под 189% годовых, сроком на 12 месяцев, срок возврата - не позднее 13 ноября 2019 года, а заемщик обязался ежемесячно вносить платеж в размере 3 847 руб. в дату, не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении займа, кроме 29,30,31 числа.

19.11.2018 г. ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» уведомил ответчика о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма в указанном размере, предоставив график платежей к указанному договору, в соответствии с которым ежемесячные платежи должны производиться 16 числа каждого месяца (л.д.12).

Сумма займа была предоставлена заемщику 19 ноября 2018 года путем зачисления на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» и указанный в заявлении ответчика о предоставлении микрозайма (л.д.18), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57).

В соответствии с пунктами 2.2.,2.4 и 2.5 Общих условий договора микрозайма «ПРОФИ Комфорт» (л.д. 19-22) договор микрозайма вступает в силу и считается заключенным с момента перечисления заемщику денежных средств на банковский счет, в соответствии с реквизитами, указанными в Индивидуальных условиях. После перечисления денежных средств кредитор предоставляет заемщику путем направления по адресу для получения корреспонденции, указанному в договоре микрозайма, график платежей, в соответствии с которым заемщиком должен осуществляться возврат суммы предоставленного займа и начисленных процентов.

Пунктом 9.1 Общих условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма, в том числе в случае наличия задолженности по платежам, заемщик обязан оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору микрозайма.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, о чем свидетельствует его подписи (л.д.13-14).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий плата за пользование займом (проценты) исчисляется из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в пункте 4 Индивидуальных условий, за каждый день пользования займом (189% годовых).

В соответствии с пунктом 5.2 Общих условий проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты суммы займа в полном размере, если Общими условиями не установлено иное.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма о сроках осуществления платежей, не внесла ни одного платежа, что подтверждается предоставленным ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» расчетом и не оспорено ответчиком, в связи с чем по состоянию на 15 июля 2019 года задолженность по договору микрозайма составляет 53 479,90 руб., из которых:

16 000 руб.- основной долг;

20 564 руб. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с пунктом 5.1 Общих условий;

280,62 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий;

35,28 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные 9.1 Общих условий;

9 600 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора;

7 000 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8 Общих условий Договора и Тарифами компании.

Судом указанный расчет проверен, принимается в качестве доказательства размера задолженности по данным платежам, доказательств иного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из пункта 4 Индивидуальных условий следует, что размер процентной ставки составляет 189% годовых. Данное условие было согласовано с заемщиком, следовательно, было признано им обоснованным. Правовых оснований для снижения процентной ставки судом не усматривается. Указание процентов за пользование суммой займа в размере 189% годовых не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца.

Факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, выразившихся в непогашении долга и процентов за пользование займом, нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ответчика (истца) основного долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование микрозаймом в размере 20 564 руб., процентов на просроченную часть основного долга в размере 280,62 руб. и пени в размере 35,28 руб. на общую сумму 36 879,90 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они предусмотрены условиями договора микрозайма.

Вместе с тем, судом не усматриваются основания для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты пакета услуг, предусмотренного п. 19 индивидуальных условий договора в размере 9 600 рублей, расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п. 4.8 Общих условий договора в размере 7 000 рублей ввиду следующего.

Судом установлено, что индивидуальными условиями микрозайма предусмотрено подключение к пакету дополнительных услуг на условиях изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Общая стоимость дополнительных услуг составляет в соответствии с пунктом 19 индивидуальных условий 9 600 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 14 ноября 2018 года к пакету дополнительных услуг «Комфорт» отнесены такие услуги, как изменение даты платежа после заключения договора микрозайма, отсрочка очередного платежа, предоставление дополнительных справок о задолженности по договору микрозайма по электронной почте, доставка электронной версии договора займа по электронной почте, смс - информирование.

Как разъяснено в подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ог 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая перечисленные выше услуги, включенные в перечень дополнительных услуг, применительно к названным разъяснениям такие услуги к финансовым услугам не могут быть отнесены.

В ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе) перечислена информация, предоставляемая заемщику после заключения договора потребительского кредита.

Так, после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в ч. 1 ст. 10 названного закона.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3).

Как следует из материалов дела, ответчик, заключая договор займа, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" по предоставлению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, часть из услуг, включенная кредитором в договор займа в качестве дополнительных на возмездной основе, должна быть оказана безвозмездно. Возмездность таких услуг возможна в установленных случаях. При этом возмездность услуг в соответствии со ст. ст. 779 - 781 ГК РФ зависит от факта совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что материалами дела со стороны истца не установлено. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку включенные в договор микрозайма дополнительные услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», действующим с 01 января 2018 года, расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 рублей (л.д. 23).

Как следует из примечания к Тарифам, указанные расходы включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и иные расходы истца, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требовании истца о взыскании в части расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» при подаче иска оплатило государственную пошлину в сумме 1 804,40 рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № 10725 от 11 июля 2019 года (л.д.5).

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично – в размере 69% от заявленных (36 879,90 руб. : 53 479,90 руб. х 100), то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом – в размере 1 245,04 руб. (1804,40 руб. х 69%), в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от 14 ноября 2018 года по состоянию на 15 июля 2019 года в размере 36 879,90 руб., в том числе: 16 000 руб. - основной долг; 20 564 руб. - проценты за пользование микрозаймом; 280,62 руб. – проценты на просроченную часть основного долга; 35,28 руб. - пени за просрочку платежа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 245,04 руб. на общую сумму 38 124 рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Плотникова

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года