Апелляционное определение № 33-6181/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Э.И. Гимадеева УИД 16RS0046-01-2024-024387-82

Дело №2-6753/2025

№ 33-6181/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.В. Новосельцева,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО9 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 ФИО11 о признании соглашения недействительным, взыскании убытков, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 ФИО9 (<данные изъяты>) убытки в сумме 408 748 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

В удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО9 и его представителя ФИО10, ответчика ФИО11, представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО12, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что 31 декабря 2023 года по вине водителя автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выдать направление на ремонт транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в общем размере 183 500 рублей. Согласно заключению эксперта ФИО6 № <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 592 248 рублей. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о возмещении ущерба в размере 408 748 рублей. Претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

ФИО9 просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков 408 748 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 10 000 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО9 обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО11, признать недействительным соглашение о страховой выплате от 25 января 2024 года, взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 408 748 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда, считает, что предъявленные к страховой компании требования подлежали удовлетворению, в обоснование жалобы указано, что при обращении в страховую компанию истец просил выдать направление на ремонт на СТОА, заключение соглашения навязано страховщиком, оно не содержит условия о размере выплаты страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции ФИО9 и его представитель ФИО10 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по изложенным в ней доводам.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО12 в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

ФИО11 в суде апелляционной инстанции не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 поименованного кодекса).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО11 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

25 января 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

29 января 2024 года по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная на основании Единой методики, без учета износа составила 305 590 рублей 66 копеек, с учетом износа – 183 500 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу в возмещение ущерба 183 500 рублей, что подтверждается справками по операции от 9 февраля, 18 и 21 марта 2024 года.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к оценщику ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно заключению № <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 592 248 рублей.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате суммы ущерба в размере 408 748 рублей (592 248 рублей - 183 500 рублей). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения ФИО9 назначалось проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ПАРТНЕР», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составил 306 100 рублей, с учетом износа - 184 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 2 810 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12 августа 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», при этом учтен факт заключения между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, оснований для признания недействительным соглашения суд не усмотрел. Суд посчитал, что после осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность по договору обязательного страхования считается исполненной.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика ФИО11 как виновника дорожно-транспортного происшествия в возмещение убытков взыскана сумма 408 748 рублей, с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО9, предъявленных к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиками ФИО11 и САО «РЕСО-Гарантия» решение суда не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе ФИО9, выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что при обращении в страховую компанию он имел намерение получить страховое возмещение в натуральной форме. Соглашение о страховой выплате было подписано до проведения осмотра транспортного средства, соглашение фактически навязано страховщиком, истец не знал, достаточна ли выплата для восстановления автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 января 2024 года в день обращения ФИО9 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем страховой выплаты потерпевшему. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

9 февраля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 111 000 рублей, 18 марта 2024 года страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 59 800 рублей, 21 марта 2024 года произведена доплата страхового возмещения в размере 12 700 рублей.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило заключенное с истцом соглашение о страховой выплате, в денежной форме страховое возмещение выплачено.

Только после получения страхового возмещения ФИО9 23 мая 2024 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ссылаясь на недостаточность выплаченной суммы страхового возмещения с учетом подготовленного ИП ФИО7 экспертного заключения № <данные изъяты> от 24 апреля 2024 года, при этом требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства истцом не было заявлено.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

При этом соглашение заключено сторонами в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на что прямо указано в соглашении, и данная норма не предусматривает указание в соглашении суммы страховой выплаты. Соглашение содержит сведения о разъяснении расчета страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи