Решение № 2-256/2025 2-5209/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-256/2025

Дело №2-256/2025

УИД: 17RS0004-01-2024-000145-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО8,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явился аварийный режим работы электросети автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № что в дальнейшем привело к возникновению пожара. Собственником указанного автомобиля является ФИО2.

В результате пожара в гаражном боксе был причинен ущерб нескольким транспортным средствам, в том числе пассажирскому автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, который находился в залоге у ФИО7

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о прекращении договора залога, обязании вернуть транспортное средство и взыскании ущерба автомобилю. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ФИО4 был удовлетворен частично, суд решил взыскать с ФИО7 457 338 рублей 63 копейки в счет расходов по восстановительному ремонту автомашины. Требования к ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 457 338 рублей 63 копейки в счет возмещения ущерба, 7773 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общая сумма убытков истца составила 465111,63 руб., которые истцом выплачены ФИО4 добровольно после возбуждения исполнительного производства.

Истец просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 сумму в размере 465111,63 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 465111,63 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств; расходы по государственной пошлине в размере 27851,12 руб.

Каа-Хемским районным судом Республики Тыва, в производстве которого находилось настоящее гражданское дело, в порядке подготовки к рассмотрению дела привлечен в качестве соответчика ФИО3.

Данное дело передано по подсудности в Кызылский городской суд Республики Тыва.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования полностью поддержала. Согласно ее пояснениям истец просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены; согласно телефонограмме просили рассмотреть дело без их участия.

В письменном возражении на иск ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, так как именно хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Каких-либо виновных противоправных действий ответчиками не допущено, в связи с чем собственник помещения самостоятельно несет ответственность за возмещение ущерба.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

В отношении неявившихся участников суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Соответственно, при рассмотрении требований, основанных на п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, на каком основании и по какому обязательству истец понес расходы, о взыскании которых с ответчиков он просит и был ли причинен вред ответчиком тому лицу, которому истец возместил вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2); Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежит факт определенных незаконных действий ответчиков, наступление вреда и размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Из иска следует, что его основанием является факт возмещения истцом суммы материального ущерба третьему лицу ФИО4

Так, решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был частично удовлетворен иск ФИО4, судом взыскано с ФИО7 457 338 рублей 63 копейки в счет расходов по восстановительному ремонту автомашины. Требования к ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично, взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 457 338 рублей 63 копейки в счет возмещения ущерба, 7773 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из апелляционного определения, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о прекращении договора залога транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство, с гос.номером №, VIN№, тип ТС грузовой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 (займодавец) и ФИО4(заемщик), займодавец предоставляет заемщику заем за счет собственных средств,а заемщик обязуется возвратить заем и начисленные проценты. Сумма займа составляет 200 000 руб. Размер процентов за пользование заемными средствами составляет 8 %. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ежемесячного платежа составляет 16000 руб. В обеспечение исполнение договора займа между ФИО7 и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства со стоянкой №. ФИО4 (залогодатель) предоставляет ФИО7 (залогодержателю) транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Залогодатель обязан осуществить постановку закладываемого транспортного средства на платную стоянку, в месте, согласованном с залогодержателем в Приложении №, которое является неотъемлемой частью договора, а также передать паспорт закладываемого транспортного средства на хранение залогодержателю. Залогодатель обязан оплатить 70 руб. в сутки за стоянку. Залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц. В случае посягательств третьих лиц на заложенное имущество: угон, порча, поджог, а также стихийные бедствия, залогодержатель ответственности не несет.

Согласно соглашению о постановке предмета залога на платную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО4 осуществляет постановку предмета залога, указанного в п. 2 Договора залога, на платную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Экспертным заключением ООО «Тывабизнесконсалтинг» «019/03 от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 338,63 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор хранения транспортного средства. Транспортное средство, принадлежащее ФИО4, находящееся под залогом по договору залога транспортного средства со стоянкой, поставлено для хранения в гаражный бокс, принадлежащий ФИО6, и ДД.ММ.ГГГГ в силу возгорания транспортного средства <данные изъяты> с гос. per. номером №, которое также находилось в указанном гаражном боксе, был поврежден кузов транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО4 Поэтому на основании норм, регулирующих правоотношения по договору хранения, учитывая, что ответственность за сохранность переданного ФИО4 имущества несет ФИО6, а в период долгового обязательства автомобиль ФИО4 был поврежден в результате пожара, то на ФИО6 возложена обязанность по возмещению ФИО4 причиненного материального ущерба.

Апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст. 61 ГПК РФ), поскольку в деле участвуют те же самые лица.

ФИО6 выплатил по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) 465111,63 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 прекращено в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа.

Таким образом, установлено, что истец ФИО6 выплатил денежную сумму в размере 465111,63 руб. третьему лицу ФИО4 на основании обязательства, возникшего из заключенного между ними договора хранения автомобиля.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежит на праве собственности профилакторий-гараж, нежилое, 2-этажный, общей площадью 10 607,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. ФИО16

Также ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 24 978,35 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО6 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ; основной вид его деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 219 УК РФ по основаниям п.14.1 ст. 24 УПК РФ.

В данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут, на ЦППС <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> виден дым. По прибытию дежурного караула 2 ПСЧ по охране <адрес> в 05часов 15 минут было обнаружено, что по вышеуказанному адресу в гаражном боксе горели транспортные средства. Принятыми мерами возгорание было локализовано в 05 часов 23 минуты, ликвидировано в 06 часов 32 минуты. В результате воздействия огня и высокой температуры в гаражном боксе уничтожены пассажирский автомобиль марки <данные изъяты> с гос. per. номером № легковой автомобиль марки <данные изъяты> с гос. per. номером №, поврежден кузов пассажирского автомобиля <данные изъяты> с гос. per. номером №, площадь пожара составила 1 кв.м.

В постановлении приведены отобранные в ходе предварительной проверки объяснения следующих лиц.

Так, из объяснения ФИО6 следует, что он является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>. Приобрел гараж 4 года назад. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов уехал из гаражного бокса, оставались сторожи. О пожаре узнал от сторожа, сообщил по телефону. Гаражные боксы от пожара не застрахованы. Автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> поставили по устной договоренности. Угроз о поджоге не поступало, конфликтов ни с кем не было. Гаражный бокс закрывается на ключ. Возможно, возгорание произошло от короткого замыкания проводов автомобиля <данные изъяты> с гос. номером №. Собственника автомобиля точно не знает.

Из объяснения сторожа гаражного бокса ФИО12 следует, что он работает сторожем в гаражном боксе по адресу: <адрес>. С 26 по ДД.ММ.ГГГГ была его смена, пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов. На смену заступают два сторожа. Около 2 часов ночи на стоянку приехал грузовой автомобиль <данные изъяты>, после чего ФИО12 Произвел обход территории, проводил водителя грузовика и зашел в помещение сторожа. Около 5 часов ФИО12 был на обходе территории, в это время за компьютером сидел второй сторож ФИО13, он же заметил задымление в третьем боксе по камерам видеонаблюдения, после чего сообщил коллеге. Далее ФИО12 взял ключи от гаража и побежал в третий бокс. Дверь в третий бокс была закрыта на ключ, когда открыл дверь, увидел сильное задымление, после чего позвонил в пожарную охрану. Посторонних людей на территории не было. Автомобиль марки <данные изъяты> с гос. per. знаком № поставили около 23 часов 26 ноября. Причину возгорания сказать не может.

Из объяснения ФИО3 следует, что он является собственником пассажирского автомобиля марки <данные изъяты> с гос.per. номером №. Приобрел автомобиль в апреле 2021 года. Автомобиль в настоящее время зарегистрирован на ФИО17 ФИО20. В гаражный бокс № по <адрес> автомобиль поставил ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55минут. С ним были сын и кондуктор. Перед уходом ФИО3 проверил, все ли было отключено. Ключи от автомобиля оставил в бардачке, двери оставил открытыми. После чего уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ приехал в гараж около 8часов и обнаружил возгорание автомобилей. В апреле 2021 года поставил в автомобиль топограф. Данный топограф находится в постоянном рабочем состоянии. ФИО3 предполагает, что возгорание произошло от данного топографа. Топограф был расположен под панелью приборов, провода которого были приложены в моторный отсек. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Угроз о поджоге не поступало, конфликтов ни с кем не было. Автомобиль в данном гараже начал ставить с ДД.ММ.ГГГГ. Сигнализации в автомобиле не было.

Из объяснения ФИО4 следует, что она является собственником транспортного средства <данные изъяты> с гос. per. знаком №, приобрела автомобиль летом 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль сдала в залог со стоянкой ФИО7

Из объяснения ФИО15 следует, что он является собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> с гос. per. Номером №, приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, переоформить автомобиль на свое имя не успел. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поставил автомобиль в гаражный бокс № по адресу: <адрес> около 12-13 часов, в данном гараже ФИО15 обычно ставит свой пассажирский автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль поставил по устной договоренности. Автомобиль <данные изъяты> от пожара не застрахован. Конфликтов ни с кем не было, угроз о поджоге не поступало. О пожаре узнал от работников гаража.

Из пояснений представителя истца в суде следует, что истец предоставляет в своем гараже места для стоянки автомобилей; письменный договор с ФИО2 или с ФИО3 не заключался, автомобиль ставился на основании устной договоренности и выдаваемого пропуска, за стоянку автомобилей водителями производилась оплата.

Согласно п.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 этого кодекса (п. 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795 (далее – Правила оказания услуг автостоянок), пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Из приведенных выше письменных объяснений и устных пояснений представителя истца в суде установлено, что ФИО17 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 55минут поставил автомобиль <данные изъяты> с гос.per. номером № в гаражный бокс № по <адрес>, тем самым факт нахождения сгоревшего автомобиля ответчика на территории истца, а соответственно, факт постановки автомобиля ответчиком и принятия его истцом судом установлен и ответчиком не оспаривался. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что между истом и ФИО3 сложились отношения по договору хранения автомобиля.

Судом установлено и из материалов дела следует, что территория, на которой расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, в указанную смену работали два сторожа.

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Вместе с тем, поскольку письменный договор хранения (или иной письменный договор) истцом с ФИО2 или ФИО3 не заключался, соответственно, не были предусмотрены условия договора хранения и наступления ответственности при возникновении различных случаев, в числе которых действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и при наличии вины сторон.

Истец в обоснование своих требований ссылался на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной возникновения горения мог явиться аварийный режим работы электросети и (или) электрооборудования автомобиля <данные изъяты>

Между тем, данное заключение не содержит вывода о виновных действиях ответчиков, не подтверждает причинно-следственную связь между предполагаемыми неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями, а сама причина возникновения горения носит лишь вероятный характер.

При этом от проведения судебной пожарно-технической экспертизы обе стороны отказались.

Как указано в вышеприведенном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, из пояснений ФИО12, данных им в рамках предварительной проверки, следует, что доступ посторонних лиц на территорию гаражного бокса в ночное время был ограничен, каких-либо посторонних лиц им в ночь, когда произошло возгорание автомобилей, замечено не было, металлические ворота гаражного бокса запираются на ночь на навесной замок, тем самым при должной внимательности и осмотрительности сторожа ФИО12, работавшего у ФИО6, возможно было установить очаг возгорания и своевременно сообщить в пожарную службу или самим потушить очаг возгорания.

Убытки по смыслу статьей 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой общую санкцию, применяемую в качестве способа возмещения вреда за нарушение внедоговорных (деликтных) обязательств, а в рассматриваемом случае судом установлено, что и между истцом и третьим лицом ФИО4, и между истцом и ответчиками сложились договорные отношения по хранению автомобилей в гараже истца, поэтому основания для применения деликтной ответственности в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательств того, что пожар в принадлежащем истцу гараже произошел в результате противоправных действий ответчиков или что ответчики в результате хранения их автомобиля в гараже у истца обязаны были нести ответственность перед третьими лицами, в том числе в результате действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины ответчиков истцом представлено не было, необходимая и достаточная причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и заявленным вредом для истца судом не была установлена, то оснований для взыскания убытков в порядке регресса не имеется.

При таких обстоятельствах иск о взыскании убытков в порядке регресса и процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют и основания для взыскания судебных расходов истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №, ФИО3 (паспорт №) о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

Судья Л.Т. Сватикова