Решение № 12-51/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело №12-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 08 февраля 2019 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Голикова Е.П., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 03.12.2018 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из постановления следует, что 14.01.2018 около 00 часов 30 минут в зале кафе-бара НАЗВАНИЕ расположенного в <адрес> ФИО5 в ходе ссоры, возникшей с ФИО2, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, нанесла ФИО2 не менее трех ударов ногами в область икроножных мышц по обеим ногам, один удар ногой по передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, от чего ФИО2 испытала физическую боль, а также ей причинен кровоподтек овальной формы 12х8см, который не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью.

Не согласившись с указанным выше постановлением и считая его незаконным, защитник ФИО5 – по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого постановления судом был нарушен принцип равенства перед законом, поскольку в основу постановления легли противоречивые показания ФИО2, показания ФИО5 суд счел необоснованными, указав, что они опровергаются заключением экспертизы и показаниями ФИО2 Вместе с тем, суд не учел, что показания ФИО2 противоречивы, а также тот факт, что обращение ФИО2 в полицию было спустя 9 суток после конфликта в связи с тем, что она узнала об обращении ФИО5 в полицию.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, её защитник ФИО1, потерпевшая ФИО2 и её представитель ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие умысла лица на совершение указанных действий и на причинение физической боли потерпевшему.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО5 признана виновной в умышленном нанесении не менее трех ударов ногами в область икроножных мышц по обеим ногам ФИО2, одного удара ногой по передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, от чего последняя испытала физическую боль, а также ей был причинен кровоподтек овальной формы 12х8см, который не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью.

Вывод о виновности ФИО5 сделан судом на основании её заявления и объяснений от 22.01.2018, показаний ФИО2 в ходе проведения проверки в ОМВД и в судебном заседании, а также заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24.01.2018.

Из заявления ФИО2 от 22.01.2018 следует, что 14.01.2018 ФИО5 нанесла ей побои в баре НАЗВАНИЕ

Из первоначальных объяснений ФИО2 от 22.01.2018 усматривается, что 14.01.2018 между ней и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанесла ей три удара ногами в область икроножных мышц спереди, от которых она испытала физическую боль.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24.01.2018 повреждений на ногах ФИО2 в области икроножных мышц обнаружено не было, при этом обнаружен кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого бедра, который мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета за 6-11 суток до освидетельствования.

При этом механизм образования указанного в заключении судебно-медицинской экспертизы № от 24.01.2018 кровоподтека на передне-внутренней поверхности левого бедра в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливался, объяснения по данному факту у ФИО2 взяты не были.

В судебном заседании ФИО2 сообщила о том, что ФИО5 пнула её ногой в верхнюю часть левой ноги, потом пнула еще три раза в одно место, от чего у неё образовалась одна большая гематома размером приблизительно 20см, кроме того, нанесла ей удар рукой в грудь. После оглашения объяснений от 22.01.2018, в которых она сообщала только о нанесении ей ФИО5 трех ударов ногами в область икроножных мышц спереди, пояснила, что тогда события она помнила лучше. При этом мировой судья, делая вывод о виновности ФИО5, сослался на показания ФИО2 как в ходе проведения проверки в ОМВД, так и в судебном заседании, указав, что они в целом не противоречивы.

ФИО5 как в своих первоначальных объяснениях, данных ею 14.01.2018, то есть до обращения ФИО2 с заявлением в полицию о нанесении ей побоев ФИО5 в рамках её же собственного обращения в полицию относительно действий ФИО2, так и при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела мировым судьей последовательно утверждала, что ударов ФИО2 ногами не наносила, защищалась от действий последней, умышленных насильственных действий, направленных на причинение телесных повреждений и физической боли, не совершала.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 следует, что она нанесла ФИО2 не менее трех ударов ногами в область икроножных мышц, затем стала хватать за одежду. От этих действий ФИО2 испытала физическую боль. Противоправными действиями ФИО5 ФИО2 причинена физическая боль, а также кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого бедра.

Таким образом, ФИО5 не вменялось нанесение одного удара ногой по передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети ФИО2, мировой судья, указав его в постановлении, фактически вышел за пределы предъявленного ей обвинения.

Обращает на себя внимание и тот факт, что ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о нанесенных ей ФИО5 побоях лишь после того, как узнала об обращении последней с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Данное обстоятельство дает основания полагать, что объяснения ФИО2 о нанесении ей побоев ФИО5, не подтвержденные иными доказательствами, могут являться формой защиты от выдвинутых против неё самой обвинений.

Всё изложенное вызывает сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Устранить такие сомнения на основании собранных по делу доказательств не представляется возможным.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, то есть в пользу ФИО5, поэтому считаю обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, не доказанными, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от 03.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Судья Голикова Е.П.