Решение № 12-51/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Сорокина С.В., при секретаре Марченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Метиз» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 15.04.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 15.04.2019 генеральный директор ЗАО «Метиз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из постановления следует, что в срок до 21.03.2019 генеральный директор ЗАО «Метиз» ФИО1 не исполнил пункт 1 ранее выданного предписания от 21.12.2018 № об устранении выявленных нарушений на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (в объеме общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ), чем нарушил требования ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №.

Считая постановление незаконным, генеральный директор ЗАО «Метиз» ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проверки были выявлены 8 нарушений, 7 из которых устранены в отведенные в предписании сроки. Требование о прохождении аттестации руководителя организации в области промышленной безопасности частично устранено: обучение о прохождении соответствующего обучения произведено в период с 28.12.2018 по 01.02.2019 в ЧУДПО «Институт повышения квалификации ПРОФИТ». Аттестация проходит в Ростехнадзоре, куда необходимо подать заявку, оплатить пошлину. Указанный в предписании срок для устранения данного нарушения не достаточен. Даты прохождения аттестации назначаются Ростехнадзором, существует очередь среди претендентов на прохождение аттестации. В марте 2019 записаться на аттестацию не представилось возможным, поскольку на 03.04.2019 было записано 100 человек и дата последующей аттестации не определена.

ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, направил защитника.

Защитник на основании доверенности Смолин А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2, в судебное заседание не явился, представлен отзыв на жалобу, в котором представитель Ростехнадзора просит постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника Смолина А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с распоряжением Центрального Управления Ростехнадзора от 21.03.2019 № в период с 9 по 11 апреля 2019 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «Метиз». Проверка проведена с целью контроля исполнения юридическим лицом предписания от 21.12.2018 №, срок исполнения которого истек 21.03.2019. В ходе проверки установлено, что не исполнен пункт 1 указанного предписания на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз», расположенном по адресу: <адрес>, а именно: руководитель Общества не прошел подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям (в объеме общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ). Вышеуказанное нарушение зафиксировано в акте проверки №.

Факт выявленного нарушения стал поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении руководителя Общества – генерального директора ФИО1 и вынесении 15.04.2019 постановления о привлечении к административной ответственности.

Совершение административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 11.04.2019, актом проверки от 11.04.2019, предписанием от 21.12.2018. Допустимость и достоверность принятых должностным лицом Ростехнадзора во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом Ростехнадзора установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При этом считаю, что доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и поддержанные в судебном заседании его защитником Смолиным А.С., не могут быть приняты во внимание и не влекут за собой отмену или изменение постановления должностного лица Ростехнадзора, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что предписание от 21.12.2018 было вынесено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю. В установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что ФИО1 согласился с ним.

Вопреки доводам жалобы, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок п. 1 ранее выданного предписания от 28.12.2018, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у названного должностного лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Как усматривается из материалов дела, предписание было получено генеральным директором ЗАО «Метиз» ФИО1 21.12.2018, при этом каких-либо реальных действий, направленных на его исполнение в период до 21.03.2019 предпринято не было. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в котором были бы изложены доводы о невозможности исполнить в срок до 21.03.2018 п.1 предписания, не обращался. Обращение о направлении ФИО1 на аттестацию представлено в Ростехнадзор лишь 18.04.2019, т.е. по истечении предусмотренного в предписании срока.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, главный государственный инспектор ФИО2 пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления от 15.04.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены.

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания не усматриваю, поскольку наказание соответствует закону, соразмерно содеянному, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления от 15.04.2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 № от 15.04.2019 г о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Сорокина