Решение № 2А-628/2024 2А-628/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-628/2024

Дело № 2а-628/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Ребус А.В.

при секретаре Бресской Д.Н.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (до переименования ООО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № **-ИП от 15.02.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1 осуществить поиск денежных средств на депозите в размере 10 200 рублей и перераспределить их в адрес взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ранее ООО «ЦДУ Инвест»); обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1 предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в адрес взыскателя ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2023 на основании исполнительного документа № 2-2398/2023(3), выданного судебным участком № 3 Северского судебного района Томской области по делу № 2-2398/2023(3), возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 10 200 рублей. 15.02.2024 исполнительное производство № **-ИП окончено фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 10 200 рублей в адрес административного истца не поступали. Административному истцу неизвестно, куда были перечислены данные денежные средства, так как справка о движении денежных средств по депозитному счету из ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области не предоставлялась. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял меры для перечисления взыскателю денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов в счет уплаты должником долга, продолжая их удерживать без законных оснований.

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МКК «Твой Кредит», ООО МФК «Займер», ООО «Быстроденьги», ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект».

Заинтересованные лица ООО МКК «Твой Кредит», ООО МФК «Займер», ООО «Быстроденьги», ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, признается извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку судом предприняты меры для её извещения. По адресу заинтересованного лица, указанному в административном исковом заявлении, судом направлялось извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению заинтересованного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение заинтересованным лицом судебного извещения является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебное извещение считается доставленным заинтересованному лицу.

Руководствуясь ст. 150, ст. 165.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства № **-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указал, что бездействия судебного пристава – исполнителя выразились в не перечислении денежных средств в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест», а также в не предоставлении справки о движении денежных средств, чем были нарушены права и законные интересы ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Суд, в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняя, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца бездействием административного ответчика, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному исполнению и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на исполнении находилось исполнительное производство № **-ИП, возбужденное 01.12.2023 на основании судебного приказа № 2-2398/2023(3), выданного мировым судьей судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области по делу № 2-2398/2023(3), о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 10 200 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства № ** -ИП в ходе принудительного исполнения были установлены денежные средства на счетах должника ФИО2 в размере 10 200 рублей, которые были перечислены взыскателю ООО « ЦДУ Инвест » через депозитный счет платежным поручением № 15100 от 12.12.2023 на сумму 1 105 рублей 35 копеек, платежным поручением № 16452 от 12.12.2023 на сумму 4 961 рубль 19 копеек, платежным поручением № 210 от 13.02.2024 на сумму 4135 рублей 46 копеек. Перечисление денежных средств произведено по реквизитам, указанным в заявлении представителя ООО «ЦДУ Инвест» от 08.11.2023 исх. № INV1002693706/3, поступившем в адрес ОСП по г. Северску Томской области 30.11.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № ** -ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 10 200 рублей.

С учетом того, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В силу положений ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ сторона исполнительного производства имеет право получать информацию о ходе исполнительного производства.

При этом обязанность по направлению судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства справок о движении денежных средств, платежных поручений не предусмотрена.

В силу положений ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель по исполнительному производству не лишен права ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Тем самым на основании прямого указания в законе, взыскатель вправе обратиться в Отделение судебных приставов по г. Северску и ознакомиться с материалами исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, исследовав вышеперечисленные материалы исполнительного производства № ** -ИП, возбужденного 01.12.2023, в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца - взыскателя ООО «ЦДУ Инвест» (после переименования ООО ПКО «ЦДУ Инвест») действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо, одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В тоже время, основываясь на материалах дела, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о нарушении его прав действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства фактическим исполнением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-001824-78