Апелляционное определение № 33А-7408/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33а-7408/2025

№ 2а-58272025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермошкиной О.В.,

судей областного суда Кучаева Р.Р., Линьковой В.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ермошкиной О.В., пояснения представителя административного истца адвоката Айткулова Т.М., представителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что в декабре 2024 года ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от 4 января 2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ОСП Центрального района г. Оренбурга) на основании исполнительного листа ФС № от 24 января 2019 года, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга по делу №. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 4 октября 2021 года не получал.

Указанное постановление им было оспорено в Центральный районный суд г.Оренбурга. В ходе рассмотрения дела стало известно, что на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее ОСП Ленинского района г. Оренбурга) ранее находилось исполнительное производство №-ИП от 27 апреля 2016 года, которое 22 июля 2016 года было окончено. 16 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 вновь возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от 24 января 2019 года, выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга по делу №. Названные постановления о возбуждении исполнительных производств он не получал.

Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2019 года является незаконным, поскольку взыскателем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа для исполнения.

Административный истец просил суд признать незаконным постановление административного ответчика №-ИП от 16 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным указанного постановления.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Оренбургской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «Югория».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Айткулов Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 – ФИО4, возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на законность принятого судом решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 25 марта 2016 года решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 февраля 2016 года по делу № по иску КБ «Кольцо Урала» ООО к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56 811,70 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 904,36 рубля (л.д. 13-14).

Согласно сообщению заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского районо г. Оренбурга от 15 июля 2025 года в ОСП Ленинского района г. Оренбурга на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 27 апреля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 58 716,06 рубля в пользу ООО КБ «Кольцо Урала». Указанное исполнительное производство окончено 22 июля 2016 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Названное исполнительное производство уничтожено по истечению сроков хранения материалов исполнительного производства.

Также на исполнении в ОСП Ленинского района г.Оренбурга находилось исполнительное производство №-ИП от 16 августа 2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 58 716,06 рубля в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство». Указанное исполнительное производство окончено 29 августа 2019 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. По истечении срока хранения исполнительное производство уничтожено (л.д. 25).

В подтверждение указанной информации представлен скриншот АИС ФССП России, из которого следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» возбуждено 27 апреля 2016 года, окончено 22 июля 2016 года, принято в архив 15 января 2017 года, уничтожено 9 февраля 2021 года. Согласно скриншоту АИС ФССП России исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство» возбуждено 16 августа 2019 года, окончено 29 августа 2019 года, принято в архив 10 сентября 2019 года, уничтожено 7 февраля 2023 года (л.д. 31-34).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2017 года произведена замена взыскателя ООО КБ «Кольцо Урала» правопреемником ООО «Югория» (л.д. 15-16).

На основании заявления ООО «Югория» в связи с утерей исполнительного документа в отношении ФИО1, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2018 года удовлетворено заявление ООО «Югория» и выдан дубликат исполнительного листа по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2016 года по делу по иску КБ «Кольцо Урала» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 17-19).

Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе, КБ «Кольцо Урала» ООО реорганизован в форме присоединения к ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно ответу на запрос ПАО «Московский кредитный банк» от 22 августа 2025 года, между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 13 марта 2012 года. Право требование по данному кредитному договору уступлено 29 марта 2017 года ООО «Югория» договором цессии №. Задолженность по договору № от 13 марта 2012 года взыскана решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу №, на основании которого выдан исполнительный лист №. Данный исполнительный лист поступил в ООО КБ «Кольцо Урала» 15 апреля 2016 года и направлен для принудительного исполнения в ОСП Ленинского района г. Оренбурга. 27 апреля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. На дату заключения договора цессии №, информация об окончании исполнительного производства №-ИП в ООО КБ «Кольцо Урала» отсутствует, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал (л.д. 64).

Административный истец, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 16 августа 2019 года, обратился с административным иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства действовал в соответствии с законом и в рамках своих полномочий, права должника не нарушены, постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом суд указал, что срок предъявления исполнительного документа на момент возбуждения исполнительного производства 16 августа 2019 года не истек. Указанный срок следует исчислять с даты получения исполнительного документа взыскателем после окончания исполнительного производства. Учитывая, что на момент заключения договора цессии (29 марта 2017 года) взыскателем исполнительный документ не был получен, правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 16 августа 2019 года № 152781/19/56044-ИП не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ «судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1-11 части 1 статьи 31 настоящего закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 названного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2-4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2021 год).

Правильно применив приведенные выше законоположения, и установив, что на момент заключения договора цессии (29 марта 2017 года) исполнительное производство было окончено 22 июля 2016 года, однако исполнительный документ возвращен взыскателю не был, что следует из ответа ПАО «Московский кредитный банк» от 22 августа 2025 года (ООО КБ «Кольцо Урала»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с учетом положений части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для взыскателя не истек, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по мотиву истечения указанного срока у судебного пристава не имелось. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП возбужденное оспариваемым постановлением от 16 августа 2019 года окончено, доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено, при этом вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2021 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 16 августа 2019 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права или неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: