Апелляционное постановление № 22-2366/2023 от 1 июня 2023 г.

Судья: Шатаева И.Н. Дело № 22-2366/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Калиниченко В.В.

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.

представителя потерпевшего Р.

адвоката Каньшина А.С.

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Базановой М.Г. на постановление Смоленского районного суда Алтайского края от 24 марта 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

- прекращено уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Установлен срок уплаты судебного штрафа в 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснено, что в соответствии со ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановлено после вступления приговора в законную силу снять арест, наложенный на автомобили: «***», г.р.з. ***, «***», г.р.з. ***.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений адвоката на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в незаконной рубке лесных насаждений на лесном участке № *** лесного фонда *** лесничества Алтайского края Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, имевшей место в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, совершенной в крупном размере.

В судебном заседании адвокатом Каньшиным А.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом указанное ходатайство, поддержанное ФИО1, удовлетворено и вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Базанова М.Г. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Полагает, что судом не выполнены требования ч.4 ст.7 УПК РФ. Считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного экологического преступления, посягающего на общественные отношения в области охраны лесов, выразившегося в незаконной рубке значительного количества деревьев на протяжении длительного времени, суд необоснованно посчитал возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что не способствует восстановлению социальной справедливости и не соответствует задачам уголовного закона. Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации №2257-О от 26 октября 2017 года, приходит к выводу, что судом достоверно не установлены способ заглаживания вреда и его достаточность. По мнению автора представления, доводы ФИО1 о высадке на участке земли, находящейся в муниципальной собственности, деревьев породы «береза» в количестве 100 корней, «дуба» в количестве 25 корней, «сосны» в количестве 25 корней не подтверждены объективными доказательствами, как и приобщенные в судебном заседании снимки не подтверждают факт высадки деревьев после совершения преступления с целью восстановления причиненного экологии вреда. Обращает внимание, что вред был причинен лесному фонду, однако лесовосстановительные работы ФИО1 не проводились, а уплата лишь стоимости срубленной древесины не покрывает расходов потерпевшего в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на данные работы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Каньшин А.С. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из п.п.2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных решениях по жалобам граждан об оспаривании конституционности положений ст.76.2 УК РФ и ч.1 ст.25.1 УПК РФ (определения №650-О от 26 марта 2019 года, №3399-О от 20 декабря 2018 года, №2257-О от 26 октября 2017 года), при освобождении от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, суд уполномочен в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Данные требования закона, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании адвокатом Каньшиным А.С. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное ходатайство было поддержано ФИО1

Суд, рассматривая ходатайство, убедился в том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд, убедившись, что все условия для применения положений ст.76.2 УК РФ выполнены, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении ***, на досудебной стадии полностью возместил причиненный преступлением вред в объеме и способом, определенными потерпевшим, в том числе путем перевода в счет погашения материального ущерба, установленного по уголовному делу, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края денежных средств в размере *** рублей, о чем представлен чек от ДД.ММ.ГГ (т.*** л.д.***), произвел уборку порубочных остатков и сухостоя, где производил незаконную рубку, кроме того, по собственной инициативе высадил 100 берез, 25 дубов, 25 сосен. Притом, что представитель потерпевшего С. не возражала против назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с возмещением причиненного преступлением ущерба, что подтверждается материалами дела. Никаких материальных претензий от Минприроды Алтайского края в лице представителя С. к ФИО1 не имелось.

Таким образом, судом должным образом учтены вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Вопреки доводам апелляционного представления и пояснениям представителя потерпевшего Р., принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суждения автора апелляционного представления о том, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения не произведены лесовосстановительные работы, а уплата стоимости срубленной древесины не покрывает расходов потерпевшего на данные работы, в связи с чем последствия инкриминируемых ФИО1 действий не устранены, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Так, по смыслу уголовного закона суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Судом сумма ущерба определена на основании расчета причиненного ущерба, представленного представителем потерпевшего, который сторонами не оспаривался. При определении размера ущерба представитель потерпевшего, в том числе, основывался на постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», которым установлена Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, по смыслу пункта 12 которой расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению), включаются в размер возмещения вреда.

Несостоятельным находит суд апелляционной инстанции и довод государственного обвинителя об отсутствии подтверждения факта высадки ФИО1 на участке земли, находящейся в муниципальной собственности, 150 корней деревьев. В судебном заседании стороной защиты представлены фотографии участков местности с изображениями на них высаженных деревьев, при этом стороной обвинения указанные сведения не опровергнуты. То обстоятельство, что при добровольной высадке 150 корней деревьев ФИО1 не было получено разрешение на высадку конкретных лесных культур и в строго определенном месте, не опровергает выводы суда о заглаживании им причиненного преступлением вреда и о возмещении ущерба.

Доводы апелляционного представления о специфике объекта совершенного ФИО1 преступления правового значения не имеют, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законами не исключается возможность применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа к лицам, совершившим экологические преступления, в том числе деяние, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Все предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему делу установлены. Иное положение, в том числе связанное с суждениями представителя потерпевшего в заседании суда апелляционной инстанции, о принципиальной невозможности полного возмещения вреда от действий ФИО1, по тому основанию, что срубленные деревья восстановлению не подлежат, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем эти суждения не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Что касается количества незаконно срубленных деревьев, на что обращается внимание в апелляционном представлении, то данное обстоятельство, как и временной период совершения преступления, основанием для отмены состоявшегося судебного решения не является. Более того, объем срубленной древесины учитывался потерпевшим при определении размера ущерба, который ФИО1 возмещен в полном объеме.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, наличия у него на иждивении ***, а также отсутствия официального трудоустройства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления не имеется.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить по следующим основаниям.

Так, разъясняя последствия неуплаты ФИО1 судебного штрафа в установленный срок, суд сослался на положения ст.446.5 УПК РФ, содержание которой привел в резолютивной части постановления.

Однако судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.25.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым по смыслу статьи 446.5 УПК РФ положения этой нормы, в том числе о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, подлежат применению только в тех случаях, когда судом отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в порядке части 5 статьи 446.2 УПК РФ. В случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном статьей 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Так как обжалуемое постановление вынесено судом в порядке, предусмотренном ст.446.3 УПК РФ, суд полагает необходимым указать в резолютивной части постановления на разъяснение ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, в постановлении не решен вопрос об отмене избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также содержится техническая ошибка при указании на снятие ареста с автомобилей после вступления в законную силу приговора, тогда как вынесено постановление. В данной части постановление суда также подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смоленского районного суда Алтайского края от 24 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления на:

- разъяснение ФИО1, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке;

- отмену ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- снятие ареста с автомобилей после вступления в законную силу постановления.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий В.В. Калиниченко