Решение № 12-69/2020 12-775/2019 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-69/2020

копия

дело № 12-69/2020

24MS0133-01-2019-002143-14


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу защитника Русецкого А7 – Шалунина А8 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Русецкого А9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.11.2019 года Русецкий А10. признан виновным в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Русецкого А12 – Шалунин А11 обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Красноярска, мотивировав жалобу тем, что доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении им требований ПДД РФ, в материалах дела не имеется, поскольку схема совершения административного правонарушения составлена без участия понятых, замеры проведены без участия Русецкого А13., а имеющаяся в деле видеозапись является недопустимым доказательством по причине отсутствия сведений о поверке специального технического средства, с помощью которого она сделана. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями, выразившимися в дописке сведений о должностном лице, его составившем, времени совершения правонарушения.

В судебном заседании Русецкий А14 и его защитник Шалунин А15 в судебное заседание не явились, заявили ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 22, частью 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно - правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 15 часов 51 мин. в районе Х водитель Русецкий А16, управляя автомобилем Toyota грз. Н919МО/124, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного разметки 1.1. Учитывая, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вышеуказанными действиями Русецкий А18 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Русецким А17 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места правонарушения, с которой Русецкий А19. был согласен, о чем имеется его подпись, и видеофиксацией правонарушения, из которых усматривается, что при осуществлении обгона транспортного средства Руецкий А20 действительно, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Х от 00.00.0000 года о привлечении Русецкого А21 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 00.00.0000 года (почтовое отправление от 00.00.0000 года почтовый идентификатор 65224034008604).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел выводу о наличии в действиях Русецкого А23. состава правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая оценка в полном объеме. Порядок и срок давности привлечения Русецкого А22 к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что схема совершения административного правонарушения составлена без участия понятых, замеры проведены без участия Русецкого А24 подлежат отклонению.

Так, участие понятых в составлении схема правонарушения предусмотрено административным регламентом только в случае несогласия с ней участника дорожного движения. Учитывая, что Русецкий А25 был согласен со схемой нарушения, о чем в ней имеется его подпись, оснований для привлечения понятых к участию в ее составлении не имелось.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства имеющейся в материалах дела видеозаписи. Так, заявитель мотивирует свой довод тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о поверке специального технического средства, с помощью которого сделана видеозапись. Однако фиксация рассматриваемого правонарушения осуществлена не специальным техническим средством фиксации правонарушений, а нагрудным видеорегистратором сотрудника полиции, который не подлежит поверке.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями, выразившимися в дописке сведений о должностном лице, его составившем, времени совершения правонарушения, проверялись мировым судьей и обоснованно отклонены.

Как правильно, указал суд первой инстанции время совершения административного правонарушения возможно установить из видеозаписи момента его совершения, согласно которой выезд на полосу встречного движения Русецкий А27 совершил в 15 час. 51 мин. 00.00.0000 года. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД на бланке установленного образца, в протоколе имеется подпись должностного лица, а от Русецкого А26. не поступало возражений относительно оформления материалов дела иным должностным лицом. Следовательно, в рассматриваемом случае само по себе нарушение административного регламента, утв. Приказом МВД РФ от 00.00.0000 года У, при составлении протокола об административном правонарушении не является основанием для признания процессуального документа недопустимым доказательством.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года о привлечении Русецкого А28. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Русецкого А29 оставить без изменения, а жалобу защитника А4 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных