Решение № 2-182/2026 2-182/2026(2-2234/2025;)~М-1938/2025 2-2234/2025 М-1938/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-182/2026

№ 2-182/2026 (2-2234/2025)

УИД: 50RS0040-01-2025-002518-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Аникович Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Реутовского городского суда <адрес> поступил иск АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в котором, с учётом уточнений просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "ИНВЕС"ТТОРГБАНК" (Р1НВЕСТТОРГБАНК АО) задолженность по кредитному договору <***>- 64 от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате неустойки в размере 1 313 268,45 руб., образовавшуюся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 201,00 руб. Помимо этого, представитель истца просил суд, в целях погашения задолженности ФИО1, ФИО2 перед Акционерным обществом "ИПВЕСТТОРГБАНК" (ИПВЕСТТОРГБАНК АО) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на квартиру, общей площадью 58,3 кв. м., адрес: <адрес>, пр-кт Юбилейный, <адрес>. кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 8 980 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим, ответчики должным образом не исполняют свои обязанности по возврату полученных заёмных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1, явившись в суд и представив доказательства погашения основной задолженности в размере 121 803,77 руб. и процентов в размере 1 499,79 руб., ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взыскании суммы неустойки.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, как посредством почтовой связи, так и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны в судебное заседание суда не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение исх. № от ДД.ММ.ГГГГг.), в том числе и публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует:

ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Балтика» в городе Москве и ФИО1, ФИО2 (далее - Должник, Заемщик) заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с п. 1.1, 1.3 которого Заемщику предоставлен кредит для целевого использования: приобретения в собственность ФИО1 по предварительному договору №-НКИ-8-148/01-08 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, мкр-н 10, корпус 8, условный № (строительный адрес).

Условия кредитного договора: сумма кредита - 2 476 000,00 руб.; срок кредита - 180 месяцев; процентная ставка по кредиту: 13,4 % годовых, действующая со дня. следующего за днем предоставления кредита по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; размер ежемесячного платежа - 32 038,00 руб.

Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым Банк полностью исполнил свои обязательства, принятые по Кредитному договору.

Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.2 Кредитного договора), а также сумму неустойку в порядке и сроки, установленные кредитным договором (п. 4.1.1 Кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (п. 5.2 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является, в том числе: ипотека Квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; залог имущественных прав, принадлежащих ФИО1 в связи с заключением Предварительного договора №-НКИ-8-148/01-08 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении в будущем договора купли-продажи (Договор залога прав требования №/КИ-М-П1/03/2011-64 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании Договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ права требования к Заемщику по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ переданы Акционерному обществу «ИНВЕСТТОРГБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором ИНВЕСТТОРГБАНК АО и Заемщиком заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подпункт 3.10.2 пункта 3.10 кредитного договора изложен в следующей редакции: «3.10.2. Размер ежемесячного платежа рассчитывается на дату предоставления кредита и может быть изменен по вышеуказанной формуле в случае изменения процентной ставки в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, осуществления частичного досрочного исполнения обязательств по возврату кредита в порядке, установленном договором и по соглашению сторон».

Пункт 3.10. кредитного договора дополнен подпунктом 3.10.3 о том, что в течение льготного периода Заемщик уплачивает ежемесячный платеж, установленный на время льготного периода. После окончания льготного периода уплачивается платеж в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. Пункт 3.17 кредитного договора дополнен подпунктом 3.17.5 о том, что в случае осуществления Заемщиком частичного досрочного возврата кредита в льготный период, льготный период прекращается и условия по уплате ежемесячных платежей возвращаются к первоначальным».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ ИНВЕСТТОРГБАНК АО направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени Заемщиком не исполнено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики должным образом не исполняют свои обязанности по возврату полученных заёмных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Первоначально истец указывал в иске на то, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по Кредитному договору составляла 1 420 050,84 руб., в том числе: основной долг - 121 803,77 руб., проценты за пользование кредитом - 1 499,79 руб., неустойка - 1 296 747,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была произведена оплата основного долга в размере 121803,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была произведена оплата задолженности по уплате процентов в размере 1449,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была произведена оплата задолженности по уплате неустойки в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для уточнения иска, с учётом уточнений, представитель истца просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1313268,45 руб.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью третьей статьи 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиками, штрафной характер начисленных процентов, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании неустойки в размере (пеней) 1313268,45 руб. не соразмерными последствиям нарушения условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом погашенной к настоящему моменту основной задолженности, договорных процентов, и неустойки в размере 20000 руб., в связи с чем данные штрафные санкции подлежат уменьшению до 30 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору <***>- 64 от ДД.ММ.ГГГГ по уплате неустойки, определённой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., с учётом погашенной ДД.ММ.ГГГГг. частично суммы задолженности по оплате неустойки ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20000 руб.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков суммы пеней в размере 1 283 268,45 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована собственность ФИО1, регистрационная запись № на квартиру общей площадью 58,3 кв. м., этаж №, находящуюся по адресу: <адрес>, пр-кт Юбилейный, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГг. согласно регистрационной записи № зарегистрирована ипотека в силу Закона в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК», что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно Заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной Квартиры составляет 11 225 000 руб.

Истец полагает необходимым установить в качестве начальной продажной цены, с которой будут начинаться публичные торги, стоимость Квартиры в размере 8 980 000 руб., что составляет 80 % от ее рыночной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, а также сумму основного долга ответчиков и сумму долга ответчиков по уплате процентов в размере 123 303,56 руб. (121 803,77 +1499,79 руб.), погашенную в ходе рассмотрения дела по существу, а также частично погашенную сумму неустойки в размере 20 000 руб., сумму неустойки, взысканную настоящим решением в размере 10 000 руб., то сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 153 303,56 руб. ((121 803,77 руб. (долг)+1499,79 руб. (проценты)+30000 руб. (неустойка)), что составляет 1,36% от стоимости спорной квартиры, таким образом, суд не находит правовых основании для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых им по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 21 постановления №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 49201 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 29 201 руб. исковые требования истца материального характера судом удовлетворены частично, исковые требования истца ответчиками были исполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 201 руб.

Поскольку в удовлетворении требования не материального характера судом было отказано, требование о взыскании суммы госпошлины в размере 20000 руб., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества "ИНВЕС"ТТОРГБАНК" (Р1НВЕСТТОРГБАНК АО) задолженность по кредитному договору <***>- 64 от ДД.ММ.ГГГГ, по уплате неустойки в размере 10000 руб., образовавшуюся, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 201 руб.

В удовлетворении требований АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

В удовлетворении требований АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на квартиру, <данные изъяты>. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Реутовской городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026г.

Судья: Корниенко М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>