Апелляционное постановление № 22-3008/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 4/16-28/2023

Судья Колойда А.С. Дело №22-3008/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Оноприенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства отбывающего наказание

ФИО1 <ФИО>10, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, осужденного приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Оноприенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу.

Адвокат Серых Н.Н. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, указывает, что за весть срок отбывания наказания им не было допущено ни одного нарушения режима содержания, добровольно и по собственной инициативе ФИО1 был трудоустроен, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия, свою вину признал, в содеянном раскаялся. Считает, что отрицательная характеристика, выданная на него администрацией учреждения, не соответствует правилам и принципам о характеризовании личности, что является грубым нарушением. Автор апелляционной жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленное ходатайство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник специализированного прокурора Кияниченко В.В. просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 УПК и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая может применяться в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

На основании ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от дополнительного вида наказания.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно представленной в суд характеристике, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, отношение к работе удовлетворительное, мероприятия воспитательного характера, а также культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает под контролем со стороны сотрудников администрации, вину в содеянном преступлении признал, раскаялся, связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, характеризуется отрицательно. Осужденный не в полной мере доказал свое исправление, в связи с чем замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – нецелесообразна.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства изучены все данные, характеризующие личность осужденного, ее поведение за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные осужденным обстоятельства и положительно характеризующие данные свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным установленного порядка отбывания наказания, однако никаких отличительных заслуг у него не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные о личности осужденного, и, в результате оценки всех сведений в их совокупности, сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности представленной администрацией учреждения на осужденного характеристики являются несостоятельными, поскольку данные характеристики соответствуют материалам личного дела, отмеченные в характеристике положительные моменты подтверждают объективное отношение к осужденному со стороны администрации колонии.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Требования, предъявляемые к порядку рассмотрения ходатайства и судебному решению, судом первой инстанции соблюдены. Решение суда мотивировано. Требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства отбывающего наказание ФИО1 <ФИО>11 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева