Решение № 2-2064/2020 2-2064/2020~М-2002/2020 М-2002/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-2064/2020

Дело № 2-2064/2020

УИД 34RS0002-01-2020-003080-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи С.С. Липановой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, VIN номер №, с последующим выкупом. Согласно условиям договора арендная плата за пользование автомобиля составляла 1200 рублей в день, оплата должна была производиться еженедельно по понедельникам. Согласно акта приема-передачи, транспортное средство было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии с комплектом необходимых документов. Со своей стороны обязательства, предусмотренные договором аренды транспортного средства, им были исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг исполнял ненадлежащим образом, вносил арендную плату не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем за ФИО3 образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 89400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было ему возвращено, подписать акт приема-передачи ответчик отказался. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу указанному в иске, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД по <адрес> (ШПИ 40097146645965), правом на получение корреспонденции не воспользовался, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обязанность арендатора по оплате арендной платы за пользование транспортным средством возникает с момента передачи ему данного транспортного средства.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, VIN номер №, с последующим выкупом.

Согласно акта приема-передачи, транспортное средство было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии с комплектом необходимых документов.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора, арендная плата за пользование автомобиля составляет 1200 рублей в день, оплата должна была производиться еженедельно по понедельникам.

Согласно п.п. 3.3-3.4 договора, арендатор вправе выкупить автомобиль по остаточной стоимости, которая вычисляется по формуле: 1 272 000 рублей -1200 рублей умноженное на количество дней оплаты аренды.

Обязательства, предусмотренные договором аренды транспортного средства, ФИО7 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства в части оплаты услуг исполнял ненадлежащим образом, вносил арендную плату не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, в связи с чем допустил образование задолженности по оплате арендных платежей в размере 89400 рублей.

Частичная оплата арендной платы ФИО3 подтверждается выписками по счетам ФИО2 (л.д. 10-11).

Согласно искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено ФИО2

Таким образом, период аренды транспортного средства составляет 179 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

179 дней х 1200 рублей = 214800 рублей;

214800 рублей - 125400 рублей (выплаченная ответчиком сумма) = 89400 рублей, судом проверен и признан юридически верным, доказательств иного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по Договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил образование задолженности, доказательств погашения этой задолженности на момент рассмотрения дела у суда не имеется, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд н.Волгограда.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 18 мая 2020 года.

Судья: