Решение № 2-681/2025 2-681/2025~М-219/2025 М-219/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-681/2025

№ 2-681/2025 (УИД 61RS0044-01-2025-000381-93)


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭДЭКС», третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Ростовской области, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭДЭКС», указав, что 07.12.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг путём принятия договора-оферты. Согласно представленной информации, образовательные услуги можно было оплатить путём рассрочки. Данные условия истца устраивали и, во исполнение условий договора, истцом была оплачена сумма в размере 197 956 рублей через рассрочку в «ОТПБАНК» (ООО МФК «ОТП Финанс»), которая была оформлена онлайн, что подтверждается копией кассового чека № 74163/приход от 07.12.2024. В чеке местом осуществления расчетов указано https://urban-university.ru/, адресом осуществления расчетов указан адрес: <адрес>-б. Фактически рассрочка оказалась кредитом (договором целевого займа № 4000764120 от 07.12.2024 в ОТП Банке). В POS сообщении из личного кабинета ОТП Банка указано, что, кроме суммы в размере 197 956 рублей, оплате подлежит дополнительная сумма в размере 21 012,04 рублей, что подтверждается скриншотом страницы личного кабинета истца. 12.12.2024 истец отправила на электронную почту admin@urban-university.ru заявление о расторжении договора оферты, которое было принято, однако, ни по истечении 10 дней, ни по настоящее время деньги истцу не возвращены. В нарушение п.13 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441, в договоре от 07.12.2024 отсутствуют сведения: ФИО заказчика, телефон заказчика и (или) законного представителя, ФИО обучающегося, его место жительства, телефон, полная стоимость образовательных услуг по договору. Также в договоре от 07.12.2024 отсутствуют иные сведения, перечисленные в п.13 Правил, обязательные для предоставления полной информации об образовательных услугах потребителю при заключении договора. Требование (претензию) истца от 11.12.2024 о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 197 956 рублей ответчик не удовлетворил, что подтверждается скриншотами переписки с UniversityUrban. На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 07.12.2024.

2. Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца денежные средства по договору об оказании платных образовательных услуг от 07.12.2024 в размере 197 956 рублей.

3. Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца денежные средства в размере 21 012,04 рублей начисленные проценты по кредитному договору.

4. Взыскать с ООО «ЭДЭКС» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8 993,46 рубля.

5. Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей.

6. Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЭДЭКС» в суд не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был извещен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако направленное ответчику извещение было возвращено почтой в суд за истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направил письменное заключение о правомерности заявленных ФИО1 требований. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2024 между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг (л.д.15-26).

Истцом была оплачена сумма в размере 197 956 рублей через рассрочку в «ОТПБАНК», что подтверждается копией кассового чека № 74163/приход от 07.12.2024 (л.д.12).

12.12.2024 истец отправила на электронную почту ответчика admin@urban-university.ru заявление о расторжении договора, которое было получено ответчиком, однако по настоящее время денежные средства истцу не возвращены, что подтверждается скриншотами переписки с UniversityUrban (л.д.27-37).

Отношения между заказчиками, обучающимися (потребителями услуг) и исполнителями услуг в сфере оказания платных образовательных услуг регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441.

Законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований расторжения договора об оказании платных образовательных услуг

В частности, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (п.1 ст.782 ГК РФ, ч.2 ст.61 Закона об образовании).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие у ответчика фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу требуемой последним суммы в размере 197 956 рублей. Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 197 956 рублей.

При этом суд, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку отказ истца от договора не обусловлен некачественно оказанной услугой, оснований для взыскания такой неустойки не имеется. Сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как к исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов по кредитному договору, так как истцом не приведены правовые основания для удовлетворения данного требования.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя истец вправе предъявить требования о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, считая такой размер законным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 99 978 рублей ((197956 + 2000/2).

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере 6 939 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «ЭДЭКС» (ИНН №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от 07.12.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС».

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 197 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 99 978 рублей, всего в общей сумме 299 934 (двести девяносто девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 939 рублей.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2025 года