Приговор № 1-885/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-885/2019

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Очировой И.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Аштуевой М.К., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Костыгиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

18.03.2014 г. Кабанским районным судом РБ по ст. ст. 117 ч.2 п. «г», 116 ч.1, 112 ч.2 п. «д», 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. ст. 88 ч.6.1, 88 ч.3 УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 07.08.2014 г. условное осуждение отменено. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 28.12.2016г. считается осужденным по ст.ст.117 ч.2 п.«г», 112 ч.2 п. «д», 158 ч.2 п.«в» УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев 25 дней лишения свободы. По ст. 116 ч.1 УК РФ освобожден от наказания в связи с применением ФЗ № 323 от 03.07.2016 г. 01.08.2018 г. освобожден по отбытию наказания;

05 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 20.08.2019 года. ФИО1, игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности находился 12 сентября 2019 года около 02 часов в состоянии алкогольного опьянения в рестоклубе «<данные изъяты> по адресу: <адрес> «а» <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут сел за управление автомобиля «ВАЗ-210741», государственный регистрационный знак Е №, припаркованного возле рестоклуба «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> «а» <адрес>, и, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

12 сентября 2019 года около 02 часов 20 минут возле дома № 2 по ул. Терешковой Октябрьского района г. Улан-Удэ автомобиль марки «ВАЗ- 210741», государственный регистрационный знак № рус под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. невыполнение требований ПДД подать сигнал поворота перед началом движения, поворотом, перестроением на проезжей части. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем 12 сентября 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2019 года, из которых следует, что при помощи видеозаписи в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARAK - 2122, показания прибора составило 0,26 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства. Данное ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлены добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Аштуева М.К. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его в ходе дознания и перед судебным заседанием. Просила рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Очирова И.В. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке. Не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает, что его действия верно квалифицированы органом дознания, полагала необходимым рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме, порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, рассмотрения данного ходатайства и вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства, соблюдены.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ лейтенанта полиции Д., в котором указано, что в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> задержан автомобиль под управлением ФИО1, который будучи привлеченный к административному наказанию, управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 4).

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ-210741», государственный регистрационный знак № 03 рус и был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 6).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-210741», государственный регистрационный знак № рус (л.д. 8).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в ходе освидетельствования установлен результат: алкоголь в выдохе составил 0,26 мг/л.(л.д. 10).

Справка с ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РБ от 12.09.2019 года о том, что ФИО1 водительское удостоверение не получал и не лишался (л.д.19).

Копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 09 августа 2019 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток (л.д. 22).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись, фиксирующая освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 24-26).

Показания свидетеля Д., который пояснил, что работает в должности старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ с 2015 года. В его должностные обязанности входит контроль и надзор за безопасностью дорожного движения, обеспечение безопасного и беспрепятственного движения транспортных средств, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». 11.09.2019 г. в 20 часов 30 минут он заступил на дежурство по патрулированию маршрута поста по Октябрьскому району г. Улан-Удэ совместно с напарником старшим лейтенантом полиции А. Во время несения дорожно-патрульной службы и обеспечения охраны общественного порядка на территории Октябрьского района г. Улан-Удэ около 02 часов 20 минут 12.09.2019 года вблизи <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-210741», государственный регистрационный номер Е №. Основанием для остановки транспортного средства послужило нарушение п. 8.1 ПДД РФ, т.е. не выполнение требований ПДД подать сигнал поворота перед началом движения, поворотом, перестроением на проезжей части. Ответственность за совершение данного нарушения предусмотрена статьей 12.14 ч. 1 КРФ об АП. Остановив указанный автомобиль, представился, объяснил причину остановки транспортного средства и попросил предъявить документы. Водитель остановленного автомобиля представил паспорт на имя ФИО1, документов на автомобиль не представил. Данный гражданин был приглашен в салон патрульной автомашины для составления протокола об административном правонарушении. Так как при составлении протокола заметили, что от водителя остановленной ими автомашины, а именно от ФИО1 исходил характерный запах алкоголя, также были изменены окраска кожных покровов лица. Он спросил его об употреблении алкоголя и ФИО1 пояснил, что немного выпил спиртного. Он разъяснил ФИО1, что в отношении него необходимо будет провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с фиксацией его хода посредством видеозаписи. ФИО1 ответил согласием. Перед проведением освидетельствования ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Результат освидетельствования на приборе «Alcotest» показал 0,26 мг/л., т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и расписался в протоколе освидетельствования и на бумажном носителе. После они стали проверять ФИО1 по базам ФИС-М ГИБДД, и ИБД-Регион МВД по РБ, в результате чего было установлено, что последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП от 09.08.2019 года. Собранный материал по данному факту был направлен в ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.29-31).

Показания подозреваемого ФИО1, который пояснил, что автомобиль марки «ВАЗ -210741», государственный регистрационный номер № рус, 2012 года выпуска, принадлежит отцу друга - В., находится в его собственности. Водительское удостоверение он никогда не получал, такового стажа вождения у него нет. Он, управляя 08.08.2019 года автомобилем «ВАЗ -210741», государственный регистрационный номер № рус, следовал на указанном автомобиле по <адрес>, номер дома не помнит, был остановлен сотрудниками ГИБДД. На их предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Далее сотрудники ГИБДД доставили его в Республиканский наркологический диспансер по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он также не выполнил требование врача и не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По постановлению суда от 09.08.2019 года ему назначили наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которые он отбыл в ИВС МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 111 мкр-н <адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он съездил на автомобиле «ВАЗ -210741», государственный регистрационный номер Е <данные изъяты> в <адрес> Республики Бурятия, попросил автомобиль у отца друга. Затем около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он поехал на этом же автомобиле в 47 квартал, где забрал друга Антона. После чего они с другом поехали в рестоклуб «Мангал», расположенный по <адрес> «а» <адрес>. Он припарковал автомобиль марки «ВАЗ -210741», государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, на парковке. Находясь в рестоклубе, он выпил 3-4 рюмки коктейля. Они с другом, посидев в рестоклубе около двух часов, решили поехать домой, это было в районе 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ -210741», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, завел двигатель и направился по <адрес>. Он понимал, что выпил спиртное и находится за управлением автомобиля в состоянии опьянения. Когда проезжал напротив <адрес>, то сзади его посигналила патрульная машина ДПС проблесковыми маячками и по громкоговорителю сотрудник попросил его остановиться, что он и сделал. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, показал служебное удостоверение и пояснил причину остановки. Оказалось, что он при перестроении с одной полосы на другую не включил поворотник, то есть перестроился без его включения. Далее сотрудник попросил предъявить документы, он сказал, что документов на машину у него нет, и предъявил только свой паспорт. Сотрудник попросил его пройти для оформления документов в служебный автомобиль, где составили административный протокол за нарушение ст. 12.14 ч. 1 Ко АП РФ, с которым он был согласен. В ходе разговора с сотрудниками ГИБДД и составления протокола об административном правонарушении от него видимо исходил изо рта запах алкоголя. Сотрудники предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. После чего сотрудники полиции пояснили ему, что они отстраняют его от управления транспортным средством, будет составлен в отношении него соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством и его необходимо освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, будет производиться видеозапись. После чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который он прочитал, расписался в нем. Затем сотрудники полиции объявили ему, что будет проводиться его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием ему разъяснили порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности. После чего сотрудник полиции достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем вскрыл упаковку, достал указанный прибор и показал «чистый, без цифр» дисплей, а после вставил в него белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 0, 26 мг/л (промиле), то есть прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник полиции показал ему, а также он слышал звуковой сигнал алкотестера, после чего он расписался в акте освидетельствования и на бумажном носителе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился. После чего в отношении него был составлен административный протокол и автомобиль передан на специализированную стоянку по <адрес>. Он осознает, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что нарушает действующее законодательство. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 38-41).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 09 августа 2019 года, находясь 12.09.2019г. в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВА3210741», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ за невыполнение требований ПДД подать сигнал поворота перед началом движения, перестроения на проезжей части. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2019 года, из которых следует, что в отношении ФИО1 с применением видеозаписи проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBJ — 0031, показания прибора составили 0,26 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми ФИО1 согласился. Факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля Д., показаниями самого ФИО1 Оснований для самооговора подсудимым ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании суд не установил.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: личность ФИО1 установлена <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его социального и материального положения, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы применением положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого, суд не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с возложением определенных обязанностей и установлением испытательного срока.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ в п. 12 Постановления от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УК РФ наряду с основным наказанием предусматривается возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, отсутствие права управления транспортными средствами у ФИО1 не исключает назначение дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личностью виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2019 года, а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведения в период испытательного срока по вышеуказанному приговору, суд приходит к выводу о возможности сохранения в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условного осуждения по приговору от 05.03.2019 года и исполнении указанного приговора самостоятельно.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Аштуевой М.К. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год. На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Ю.А. Грудинина

Подлинник подшит в уголовном деле №

04RS0№-57