Решение № 2-4750/2025 2-4750/2025~М-2723/2025 М-2723/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-4750/2025

Мотивированное
решение изготовлено 10.09.2025

№ 2-4750/2025

66RS0001-01-2025-003008-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ищеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обосновании требований истцом указано, что 14.04.2022 по адресу г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП: водитель <ФИО>4 управляя автомобилем «Лада – 217130», г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть.

Из заключения эксперта следует, что в действиях водителя <ФИО>4 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем вынесено постановление о прекращении административного производства по факту ДТП.

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Лада – 217130», г/н №, составила 83 096 руб. 30 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 096 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований суд не представил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Следовательно, если будут установлены все эти условия возникновения дорожно-транспортного происшествия, то согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку механические повреждения автомобиля образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (пункт 4.3).

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (пункт 4.4).

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь, убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика) (пункт 4.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП: водитель <ФИО>4, управляя автомобилем «Лада – 217130», г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства.

Согласно административному материалу КУСП №, в том числе содержащихся в нем объяснений истца, схемы ДТП, водитель ФИО1 во время движения видел, что справа относительно движения его автомобиля за остановкой стоял автобус с включенной аварийной сигнализацией. Он продолжил движение, объезжая данное транспортное средство. Подъезжая к передней части автобуса, он увидел неожиданно выбежавшего человека из-за передней части стоявшего транспортного средства. Темп движения пешехода - быстрый бег. Водитель сразу применял меры к торможению, сместившись влево, однако избежать наезда не смог, в связи с чем пешехода забросило на капот, а автомобиль получил значительные механические повреждения.

Из объяснения пешехода ФИО2 следует, что он, выйдя из автобуса, прошел перед его передней частью, увидел приближающийся автомобиль. Будучи уверенным в том, что успеет пройти, начал переходить дорогу быстрым шагом, однако произошел наезд, в связи с чем пешеход упал на капот, ударившись об лобовое стекло, и на асфальт. Не отрицает, что в ДТП присутствует его вина, вместе с тем считает, что водитель также виноват.

Согласно заключения ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, проведенного по медицинским документам, ФИО2 в последствии ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

Как указано в абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с заключением ГУ МВД России по Свердловской области (экспертно-криминалистический центр) №, водитель автомобиля «Лада-217130» в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При обнаружении опасности движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а пешеход в данной дорожно-транспортной ситуации, при пересечении проезжей части, должен был руководствоваться требованиями п. 4.3. 4.5 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля «Лада-217130» требованиям 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в действиях водителя <ФИО>4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Данное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Предотвращение ДТП зависело не от технической возможности водителя путем экстренного торможения, а от выполнения пешеходом требований ПДД РФ. В данном случае необходимо учитывать, что ответчик видел при переходе дороги приближающееся транспортное средство, при этом полагал, что ему достаточно времени для того, чтобы быстрым шагом перейти дорогу, а также действия водителя принимая во внимание факт того, что истец не мог предвидеть последующие действия внезапно возникшего пешехода.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что именно действия ответчика, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившейся в безопасности данного действия, спровоцировали истца резко затормозить, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП установлены в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем не устанавливает вины водителя <ФИО>4 в данном дорожно-транспортном происшествии, одновременно указывает, что ответчик ФИО2 свою вину не оспаривал, доказательств иного суду не представил.

Относительно требования о взыскании материального ущерба суд указывает следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания положений, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер убытков в данном случае определен на основании заключения специалиста № 107/22 ( л.д. 6-25), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляет 83 096 руб. 30 коп. ( л.д. 15).

Суд, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказанность вины ответчика, положения законодательства относительно возмещения материального ущерба виновником ДТП, в отсутствие возражений ответчика, не оспаривавшего в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер ущерба, полагает требование о возмещении материального ущерба необходимым удовлетворить в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 83 096 руб. 30 коп.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на услуги специалиста в размере 6 000 руб.

Несение истцом ФИО1 указанных расходов подтверждается кассовым квитанцией № 331079 от 03.06.2025 (л.д. 26).

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб. понесены истцом в связи с определением стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Как следует из материалов гражданского дела, 31.03.2025 между истцом и <ФИО>5 заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 31)., предметом которого является данный спор о взыскании материального ущерба (п. 1.1).

Стоимость услуг составила 40 000 руб., оплата которых подтверждается распиской ( л.д. 32).

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, суд принимая во внимание требования разумности считает, что заявленная сумма юридических расходов в размере 40 000 рублей является обоснованной и подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 096 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова