Решение № 2-1225/2023 2-58/2024 2-58/2024(2-1225/2023;)~М-934/2023 М-934/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1225/2023

Дело № 2-58/2024

УИД: 69RS0013-01-2023-001297-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Светличной С.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликом Д.С., с участием:

пом. Тверского межрайонного природоохранного прокурора Крылова А.В.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

представителя ответчиков – адвоката Зиновьева Е.В.,

представителя ответчика ФИО3, и 3 лица ФИО4 по доверенностям ФИО5,

представителя 3 лица – ФГБУ «Канал им Москвы» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Тверской области к ФИО7 ФИО24, ФИО7 ФИО25, ФИО3 ФИО26 о признании права на части земельных участков отсутствующими,

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2023 года Тверской межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Тверской области (далее истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО7 ФИО27, которые мотивированы тем, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности формирования земельного участка в Кимрском муниципальном округе Тверской области в береговой полосе водного объекта Угличского водохранилища.

Установлено, что 11.12.2003 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №* образованного в границах АОЗТ «Пробуждение» в Кимрском районе Тверской области.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №*:1 01.03.2004 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №* 06.06.2005 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №* 15.12.2005 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №* 16.06.2006 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69№* 29.12.2006 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером 69№*.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:№* 16.07.2007 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером 69:№*.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №* 29.10.2007 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №* 08.11.2007 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №* 06.02.2012 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*

Земельный участок с кадастровым номером №* на основании договора дарения земельных участков от 14.05.2012, заключенного между ФИО8 и ФИО9, предоставлен в собственность ФИО9 На основании договора дарения земельного участка от 13.01.2013, заключенного между ФИО9 и ФИО10, земельный участок с кадастровым номером №* предоставлен в собственность ФИО10

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №* 27.05.2013 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 1597 кв.м, который на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016, заключенного между ФИО10 и ФИО11, предоставлен в собственность ФИО11

Земельный участок с кадастровым номером №* на основании договора купли-продажи от 08.06.2022, заключенного между ФИО11 и ФИО1, предоставлен в собственность ФИО1, зарегистрировано право собственности № №* 17.06.2022.

Согласно заключению ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 06.07.2023 часть земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1530 расположена в береговой полосе водного объекта Угличского водохранилища, площадь наложения составляет 1029.41 кв.м.

Координаты поворотных точек наложения границ земельного участка с кадастровым номером №* на береговую полосу водного, объекта представлены в таблице:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
2

3
<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

28.09.2023 года Тверской межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Тверской области (далее истец) обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3 ФИО28, которые мотивированы тем, что Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности формирования земельного участка в Кимрском муниципальном округе Тверской области в береговой полосе водного объекта Угличского водохранилища.

Установлено, что 11.12.2003 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*, образованного в границах АОЗТ «Пробуждение» в Кимрском районе Тверской области.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №* 01.03.2004 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №* 06.06.2005 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №* 15.12.2005 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №* 16.06.2006 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №* 29.12.2006 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №*.07.2007 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №* 29.10.2007 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №* 08.11.2007 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*.

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №* 06.02.2012 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*.

Земельный участок с кадастровым номером №* на основании договора дарения земельных участков от 14.05.2012, заключенного между ФИО8 и ФИО9, предоставлен в собственность ФИО9 На основании договора дарения земельного участка от 13.01.2013, заключенного между ФИО9 и ФИО10, земельный участок с кадастровым номером 69№* предоставлен в собственность ФИО10

Путем раздела земельного участка с кадастровым номером №* 27.05.2013 на государственный кадастровый учет поставлены границы земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 2044 кв.м, который на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016, заключенного между ФИО10 ФИО11, предоставлен в собственность ФИО11

Земельный участок с кадастровым номером №* на основании договора купли-продажи от 15.10.2020, заключенного между ФИО11 и ФИО3, предоставлен в собственность ФИО3 ФИО29, зарегистрировано право собственности № №*-4 от 22.10.2020.

Согласно заключению ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 06.07.2023 часть земельного участка с кадастровым номером №* расположена в береговой полосе и акватории водного объекта Угличского водохранилища, площадь наложения на береговую полосу составляет 1470,01 кв.м, на акваторию - 305.73 кв.м.

Координаты поворотных точек наложения границ земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1548 на береговую полосу водного объекта представлены в таблице:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
2

3
<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

Координаты поворотных точек наложения границ земельного участка с кадастровым номером №* на акваторию водного объекта представлены в таблице:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

Береговая полоса водного объекта общего пользования (береговая полоса) Угличского водохранилища предназначается для общего пользования, призвана удовлетворять потребности общества (широкого круга лиц) и должна использоваться в соответствии с установленным режимом.

Вместе с тем, границы земельных участков с кадастровыми номерами №* накладываются на береговую полосу водного объекта общего пользования - Угличского водохранилища, что привело к незаконной приватизации земель, находящихся в государственной собственности.

При проведении землеустроительных работ и регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №* и №* произошло отчуждение части береговой полосы водного объекта Угличского водохранилища, чем нарушены требования ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель водного фонда не подлежат отчуждению.

Согласно ст.ст. 3, 15, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.

Ограничиваются в обороте земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

По смыслу приведенных выше норм права водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность.

Таким образом, формирование земельных участков с кадастровыми номерами №* и 69№*, постановка их на кадастровый учет, регистрация права собственности на них повлекли за собой неправомерное отчуждение части берега Угличского водохранилища и его акватории, находящейся в государственной собственности.

Незаконное нахождение земельных участков, расположенных в пределах акватории водного объекта и береговой полосы, предназначенной для общего пользования, включая передвижение и пребывание граждан около водных объектов общего пользования, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, влечет за собой ограничение законных интересов и прав неопределенного круга лиц на пользование водным объектом общего пользования, право на активный отдых у водоема и благоприятную окружающую среду, гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Поскольку установление месторасположения спорных земельных участков, принадлежащих ответчикам, при формировании их границ произошло за счет земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, то месторасположение этих земельных участков определено с нарушением установленных законом требований.

Незаконное отчуждение земельных участков, частично находящихся в границах береговой полосы и акватории водного объекта, нарушает также законные интересы собственника - Российской Федерации на владение, распоряжение и пользование береговой полосой и акваторией водного объекта.

Поскольку основания возникновения права собственности ФИО1, и ФИО3 на оспариваемые земельные участки, расположенные в пределах акватории в составе земель водного фонда и береговой полосы водного объекта в составе земель общего пользования и не подлежащих отчуждению юридически недействительны, регистрация прав собственности на него осуществлена с нарушением закона.

Определением суда от 24.10.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве соответчика привлечена ФИО7 ФИО30, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «Канал имени Москвы», Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, кадастровый инженер ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Росреестра по тверской области.

Определением суда от 21.11.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: кадастровый инженер ФИО14, ФГУП «Аэрогеодезия».

Определением суда от 21.11.2024 года гражданское дело № 2-1226/2023 по иску Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО7 ФИО33, ФИО7 ФИО34 о признании права на часть земельного участка отсутствующим, соединено с гражданским делом № 2-1225/2023 по иску Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Тверской области к ФИО3 ФИО35 о признании права на часть земельного участка отсутствующим, в одно производство, присвоив объединенному гражданскому делу по искам Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Тверской области к ФИО3 ФИО38, ФИО7 ФИО36, ФИО7 ФИО37 о признании права на части земельных участков отсутствующими - № 2-1225/2023г.

Определением суда от 11.01.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключены ФИО10 и ФИО13, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Барон ФИО39, и ФИО15 ФИО40.

15.05.2024 года, с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизой, истцом уточнены исковые требования.

Истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО7 ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на часть земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного в районе д. Топорок Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, площадью 1035 кв.м., в пределах координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
2

3
<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

Указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО7 ФИО42 и внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №* части наложения на береговую полосу Угличского водохранилища площадью 1035 кв.м, расположенной в пределах координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X
Y

1
2

3
<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на часть земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного в районе д. Топорок Кимрского муниципального округа Тверской области, площадью 1496 кв.м, имеющего наложение на береговую полосу водного объекта Угличского водохранилища в соответствии с нижеуказанным каталогом координат наложения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X
Y

1
2

3
<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

Указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3 ФИО44 и внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №* в части наложения на береговую полосу Угличского водохранилища площадью 1496 кв.м, расположенной в пределах координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X
Y

1
2

3
<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на часть земельного участка с кадастровым номером №* расположенного в районе д. Топорок Кимрского муниципального округа Тверской области, площадью 306 кв.м, имеющего наложение на акваторию водного объекта Угличского водохранилища, в соответствии с нижеуказанным каталогом координат наложения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

Указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3 ФИО46 и внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №* в части наложения на акваторию Угличского водохранилища площадью 306 кв.м, расположенной в пределах координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X
Y

1
2

3
<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

В судебном заседании представитель истца - Тверского природоохранного прокурора, помощник прокурора Крылов А.В. заявленные уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что спорные земельные участки сформированы на момент введения в действие Водного кодекса и Земельного кодекса РФ, факт наложения спорных земельных участков на береговую полосу и акваторию водного объекта подтвержден материалами дела, а также заключением эксперта.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО3, и 3 лица ФИО4 ФИО5 и адвокат Зиновьев Е.В. также возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третьего лица ФИО11 от 20.11.2023 года и от 21.12.2023 года, из которых следует, что иск, заявленный прокурором некорректный. Исковые требования - незаконны и безосновательны. Ответчики являются добросовестными покупателями, на законных основаниях владеют своими земельными участками, обрабатывают и используют его по назначению, пользуются им. Считая права собственника нарушенными, истец обязан был подать виндикационный иск к Ответчикам, по причине того, что Ответчики фактически владеют своими земельными участками и их право на земельный участок нельзя считать отсутствующим.

Согласно Федеральному закону № 218-ФЗ от 13.07.2015 гола "О государственной регистрации недвижимости": "Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), если иное не установлено федеральным законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) право на недвижимое имущество можем быть оспорено только в судебном порядке. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним и соответствии со статьями 130, 131. 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ".

В соответствии с положениями статьи 5 пункта 4.1. Водного кодекса РФ "Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность её определения устанавливаются Правительством РФ". Согласно пункту 14 Постановления Правительства РФ от 29.04.2016 года № 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии, случаев и периодичности её определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов": "Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Лишь после внесения в ЕГРН и определения границ водного объекта можно определить на местности границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта.

Согласно данным Росреестра и в соответствии с листами: №1, №2, №3 и №4 раздела 4.1 выписки из ЕГРН. имеющимся в материалах гражданского дела, установлены ограничения (обременения) на земельный участок Ответчиков распоряжением № 309 Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов "Об установлении границы части водоохранной зоны и границы части прибрежной защитной полосы Угличского водохранилища" от 30.05.2016 года. Истец утверждает, что выдел спорных участков происходил в периоде 11.12.2003 года по 27.05.2013 год с наложением на границы береговой полосы, на границы прибрежной защитной полосы водного объекта - Угличского водохранилища. Исковые требования Истца безосновательны и незаконны.

Согласно статье 8 пункту 5 Водного кодекса РФ русло реки не постоянно, русло реки подвержено естественным изменениям. Естественные изменения привели к изменению русла за 20 лет (с 2003 года по2023 год). Выдел спорных участков в периоде с 2003 по 2013 год согласно вышеуказанным Правилам, установленным Правительством РФ, не затрагивал границ береговой полосы и прибрежной защитной полосы водного объекта - Угличского водохранилища, которые были определенны и внесены в ЕГРН гораздо позже, - лишь 30.05.2016 года. Это вышеуказанные границы прибрежной защитной полосы спустя время и в связи с естественным изменением русла, наложились на границы земельных участков Ответчиков.

Истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим имеет узкую сферу применения и является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица, то есть иск об отсутствии права допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

По смыслу п. 52 указанного выше Постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 г., возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена владеющему собственнику недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Когда спорное имущество отсутствует во владении собственника, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (ст. 301 ГК РФ, п.п. 32,36 Постановления N 10/22). Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительноси сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ (п. 34 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

С учетом того, что по смыслу закона и сложившейся правоприменительной практике иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в лишь случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, то юридически значимым обстоятельством является установление того, в чьем владении находится спорное имущество.

Однако в иске истцы не ссылаются на то, что Российская Федерация в лице уполномоченных органов владеет в настоящее время и владело ранее тем земельным участком, право на который зарегистрировано за ответчиками, либо спорной частью этого участка. Представленные истцом и истребованные по инициативе суда документы также не содержат данных об осуществлении такого владения. В свою очередь ответчики владеют и пользуются участками с момента их приобретения, используют его по целевому назначению.

С учетом этих обстоятельств - отсутствия владения истцом земельными участками, а также отсутствия государственной регистрации права собственности РФ на данные земельные участки (его спорную часть), надлежащим способом защиты права может быть признан лишь виндикационный иск, который по данному делу не заявлен.

Истцами не оспариваются правовые основания, по которым у ответчиков и их правопредшественников возникло право собственности на спорные части участков.

Так, из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки были сформированы, как объекты недвижимости и поставлены на кадастровый учет из земель сельскохозяйственного назначения, которые относились к коллективно-долевой собственности, что соответствует положениям п.6 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Право собственности правопредшественников ответчиков признавалось государством, как надлежащим образом возникшее и было зарегистрировано в ЕГРП/ЕГРН, причем, при переходе права эта регистрация также происходила в установленном порядке.

Истцами не представлены доказательства того, что на момент формирования земельных участков, как объектов земельных отношений и гражданского оборота были допущены какие-либо нарушения земельного законодательства или водного законодательства.

Мотивируя заявленные требования ссылками на то, что нарушены требования законодательства о приватизации участков, находящихся в береговой полосе, истец не приводит каких-либо доказательств того, что на момент формирования исходного земельного участка в порядке выдела земель из коллективно-долевой долевой собственности, спорная часть участка находилась в береговой (прибрежной) полосе.

В частности, истцами не учтено, что из содержания ст. 12 Водного кодекса (в редакции от 16.11.1995), допускалось примыкание находящихся в собственности земельных участков к поверхностным водным объектам, т.е. законодатель прямо предусматривал возможность нахождения в собственности земельных участков, примыкающих к поверхностным водным объектам, к числу которых в силу положений ст. 10 Водного кодекса относились реки и водохранилища.

Такой же вывод следует и из п.8 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N1404, которым обязанность по соблюдению установленного режима использования водоохранных зон, прибрежных защитных полос возлагалась на собственников земель, землевладельцев и землепользователей, на землях которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы.

В иске не приведены правовые нормы, на основании которых в связи с изменением законодательного регулирования ранее возникшее право собственности может быть прекращено полностью или в части.

При таких обстоятельствах возникновение частной собственности на спорный земельный участок имело место до введения законодательного запрета на приватизацию земель, относящихся к береговой полосе (п.8 ст. 27 Земельного кодекса РФ), при этом сама береговая полоса была определена лишь в период 2016-2022 годы.

Указывают, что истцами не оспариваются сделки, по которым имел место переход права на земельный участок, а также не ставится под сомнение законность межевания, на основании которого производилось формирование исходного и спорного участков и их последующая постановка на кадастровый учет.

Ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества

Абзацем 3 п.6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а в соответствии с ч.5 ст. 1 этого Федерального закона государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Установленная этими нормами ГК РФ презумпция добросовестности с учетом положений ст. 56 ГПК РФ предполагает необходимость опровержения указанной презумпции истцом и приведением в судебном акте соответствующих убедительных суждений, подтверждающих вывод о недобросовестности приобретателя имущества, к которому предъявлен виндикационный иск.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п.1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество, было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 38, 39 Постановления приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 22.06.2017 N16- П, Определении от 30.06.2020 N 1543-0, государство в лице уполномоченных законом органов, должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абз.2 п. 1 ст. 8.1. ГК РФ), подтверждает тем самым законности совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости. Проверка же соблюдения закона при совершение предшествующих сделок с недвижимым имуществом со стороны приобретателя этого имущества, в отличии от государства в лице органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зачастую существенно затруднена или невозможна.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.02.2018 N 305- ЭС17-13675, позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно, ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

При оценке добросовестности ответчика следует учесть следующее:

продажа участка была осуществлена не сразу после его приватизации, а спустя длительное время после его образования, т.е. не было признака неоправданной быстроты сделки со стороны продавца, что должно было насторожить покупателя:

до заключения договоров ответчики лично осмотрели участки и убедились, что они находятся в фактическом владении продавца.

до подписания договора ответчики ознакомились с правоустанавливающими документами, из которых следовало, что земельный участок перешел в собственность продавца в результате возмездной сделки (купли- продажи), а переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН, т.е. государство подтвердило законность возникновения права продавца на этом имущество.

по всем документам на момент заключения договора участок не состоял в споре и не был обременен правами третьих лиц, т.е. никаких ограничений на совершение сделки не имелось.

договор купли-продажи, по которому был приобретен участок, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства, сама сделка в части определения цены участка была заключена на рыночных условиях.

Вышеперечисленные действия сторон договора в полной мере соответствуют стандарту поведения разумного, осмотрительного и честного участника гражданского оборота в сфере недвижимости и добросовестного приобретателя (ст. ст. 10, 302 ГК РФ), в том числе с учетом того, что ответчики не являются профессиональными участником рынка недвижимости, не обладают специальными познаниями в этой области и действовали так, как повел бы себя любой разумный среднестатистический гражданин в аналогичной ситуации.

Истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем, ответчики ходатайствуют о применении истечения сроков исковой давности в настоящем деле.

Просили полностью отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представителем истца, представлены письменные возражения на возражения ответчиков, поддержанные представителем истца в судебном заседании, из которых следует, что Ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) и третьим лицом ФИО11 в суд представлена позиция о несогласии с исковыми требованиями в с связи с пропуском исковой давности, ненадлежащим способом защиты права, добросовестным приобретением имущества.

В обоснование необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Ответчики указывают на то, что истцу в лице Российской Федерации заранее было известно о нарушении своих прав, он обязан незамедлительно зарегистрировать свои права на оспариваемые объекты недвижимости.

Довод заявителей является ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Системный анализ ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ позволяет говорить о том, что срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Сама по себе регистрационная запись не определяет истечения срока исковой давности, поскольку должно быть событие, в силу которого истец узнает сведения, указанные в ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое права им представлено законом, начало течение срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое исковое заявление.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли Российской Федерации, подлежит исчислению с момента, когда государство в лице органов власти (в данном деле - Тверская межрайонная природоохранная прокуратура, ТУ Росимущества в Тверской области) узнало или имело реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

В качестве корреляционного события, в силу которого истец узнал о нарушении принадлежащих ему прав, выступает проверка по обращению гр. ФИО16 от 01.06.2023. Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 01.06.2023.

Довод Ответчиков, о том, что оспариваемые земельные участки участвовали в гражданском обороте, также не является состоятельным, ввиду того, что на начало срока исковой давности не влияет изменение фактического владельца имущества, то есть когда оно переходит от одного лица к другому (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).

Мнение ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права Российской Федерации также является ошибочным.

Истцом выбран один из способов защиты права, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, а именно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, только при признании отсутствующим права собственности на части спорных земельных участков возможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а именно возвращение в ведение Российской Федерации земель государственной собственности.

Вопрос добросовестного приобретения имущества не относится к предмету настоящего спора, рассматривается в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что им не было известно о включении в границы спорных земельных участков части береговой полосы и акватории водного объекта, в связи с чем, сделать вывод о добросовестном приобретении имущества не представляется возможным.

Представитель третьего лица ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО6 в судебном заседании заявленные прокурором требования поддержала, полагала их обоснованными, суду пояснила, что в настоящее время границы береговой линии установлены законодательно, никем не оспорены, не отменены. Имущество Российской Федерации не может находиться в собственности граждан.

Поддержала позицию ФГБУ «Канал имени Москвы» представленную в материалы дела в письменном виде, из которой следует, что в соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 09.02.2018 № ВО-24-р, Учреждение осуществляет функции администрации Московского бассейна внутренних водных путей по выполнению работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта.

Целями деятельности Учреждения являются обеспечение судоходства на внутренних водных путях, а также эксплуатация и развитие внутренних водных путей.

Согласно ч. 4 ст. 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 10.07.2023) Администрация бассейна внутренних водных путей для обеспечения безопасности судоходства осуществляет деятельность в бассейне внутренних водных путей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.10.2002 № 1800-р утвержден перечень внутренних водных путей Российской Федерации.

Спорные земельные участки с кадастровым №* и №* расположены в районе реки Буянка, которая является притоком Угличского водохранилища и в перечень внутренних водных путей не включена.

Таким образом, заявленные исковые требования интересы Учреждения не затрагивают.

Поскольку основания возникновения права собственности Ответчиков на оспариваемые земельные участки, расположенные в пределах акватории в составе земель водного фонда и береговой полосы водного объекта в составе земель общего пользования и не подлежащих отчуждению юридически недействительны, регистрация права собственности на них осуществлена с нарушением закона, считает требования Истца правомерными и обоснованными.

Управление Росреестра по Тверской области (далее - Управление) представили письменную позицию по делу, из которой следует, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №* общей площадью 1 597 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, р-н Кимрский, с.п Федоровское, в районе д. Топорок, принадлежит на праве собственности ФИО1, право зарегистрировано 17.06.2022.

Земельный участок с кадастровым номером №* общей площадью 2044 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тверская область, р-н Кимрский, с.п Федоровское, в районе д. Топорок, принадлежит на праве собственности ФИО3, право зарегистрировано 22.10.2022.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Закона о регистрации в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в ЕГРН основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

В случае удовлетворения заявленных требований в решении суда необходимо указание не только на часть земельного участка, подлежащую исключению из ЕГРН, но и координаты характерных точек границ земельного участка и площади, оставшейся на праве собственности у ответчика.

Представитель третьего лица - Администрации Кимрского муниципального округа Тверской области письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов также письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Остальные участники в судебное заседание не явились, судом о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду. Данное право обеспечивается исполнением федеральных законов, регулирующих правоотношения в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (п.1).

На основании ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным Кодексом РФ, другими федеральными законами.

В ст. 1 Федерального закона «О землеустройстве» от 18.06.2001 № 78-ФЗ в редакции от 04.12.2006 дано понятие землеустройство – мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и лицами, относящимися к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, для обеспечения их традиционного образа жизни (внутрихозяйственное землеустройство).

Согласно п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Руководителем Федеральной Службы земельного кадастра России от 17.02.2003 (в ред. от 18.04.2003), в проекте территориального землеустройства, по результатам подготовительных работ и в соответствии с заданием на выполнение работ (на проектирование), решаются вопросы размещения земельных участков (участка), изменения или восстановления (упорядочения) границ земельных участков, перераспределения земель. В процессе проектирования рассматриваются возможные варианты проектных решений, проводится их обоснование и делается выбор наилучшего варианта. При этом учитывается, что каждый земельный участок формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, удостоверенные границы, ограничения в использовании земель, обременения правами иных лиц (сервитуты).

При этом в п.п. 8, 8.5, 8.10 указанных Методических рекомендаций установлено, что при составлении карты (плана) земельного участка рекомендуется принимать во внимание, что: карта (план) земельного участка составляется на основе проекта территориального землеустройства и (или) сведений, содержащихся в кадастровой карте (плане) земельного участка (территории), с использованием сведений имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке земельного участка и (или) при его межевании. При отсутствии сведений о наличии на территории земельного участка принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель исполнитель работ направляет в соответствующие учреждения и организации письменные запросы о наличии и местоположении таких объектов и их зон. Если в течение 7 дней с момента получения запроса эти учреждения и организации не предоставляют запрошенную информацию или сообщают об ее отсутствии, то в пояснительной записке землеустроительного дела производится запись об отсутствии этих данных. Второй экземпляр запроса включается в землеустроительное дело. На основе материалов полевых и камеральных работ составляется карта (план) земельного участка. Карта (план) земельного участка оформляется в масштабе, удобном для его размещения на одном листе формата A3 или A4. На карте (плане) земельного участка показываются в том числе границы ограниченных в использовании частей земельного участка.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования (за исключением установленных законом случаев) составляет двадцать метров.

Согласно ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Частью 1 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Правовой режим водоохранных зон не является однородным.

В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ) и прибрежные защитные полосы (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 14 Правил).

В соответствии с ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки в составе земель водного фонда не подлежат отчуждению.

Согласно ст.ст. 3, 15, 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.

Ограничиваются в обороте земельные участки, занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ (в ред. от 12.12.2011) на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

По смыслу приведенных выше норм права водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность.

В силу ч. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 1597 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту также ЗУ:1530). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.05.2013 года. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестра недвижимости (далее также ЕГРН) 17.06.2022г., регистрационная запись №*. Данный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 08.06.2022 года, заключенного между ФИО11 и ФИО1

ФИО11 ЗУ:1530 принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 года, заключенного между ФИО10 и ФИО11

Первоначальным собственником ЗУ:1530 и лицом его образовавшим путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1307 (далее по тексту также ЗУ:1307) являлся ФИО10, который приобрел ЗУ:1307 на основании договора дарения земельного участка от 13.01.2013 года, заключенного между ФИО9 и ФИО10 ФИО9 являлся собственником ЗУ:1307 на основании договора дарения земельных участков от 14.05.2012 года, заключенного между ФИО9 и ФИО8

Также судом установлено, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000024:1548, площадью 2044 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский р-н, Федоровское с/п, в районе д. Топорок (далее по тексту также ЗУ:1548). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.05.2013 года. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в Едином государственном реестра недвижимости (далее также ЕГРН) 22.10.2020г., регистрационная запись 69:14:0000024:1548-69/078/2020-4. Данный участок принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 15.10.2020 года, заключенного между ФИО11 и ФИО3

ФИО11 ЗУ:1548 принадлежал на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.07.2016 года, заключенного между ФИО10 и ФИО11

Первоначальным собственником ЗУ:1548 и лицом его образовавшим путем раздела земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000024:1307 (далее – ЗУ:1307 являлся ФИО10, который приобрел ЗУ:1307 на основании договора дарения земельного участка от 13.01.2013 года, заключенного между ФИО10 и ФИО9 ФИО9 являлся собственником ЗУ:1307 на основании договора дарения земельных участков от 14.05.2012 года, заключенного между ФИО9 и ФИО8 ЗУ:1307 образован путем выдела долей 06.02.2012 года.

Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности формирования земельных участков в Кимрском районе Тверской области в береговой полосе и акватории водного объекта Угличского водохранилища на основании обращения гр-на ФИО16 от 01.06.2023 года, в ходе которой, на основании заключения ГБУ «Центр кадастровой оценки» от 06.07.2023 года установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером №* расположена в береговой полосе водного объекта Угличского водохранилища, площадь наложения составляет 1029.41 кв.м., а также часть земельного участка с кадастровым номером №* расположена в береговой полосе и акватории водного объекта Угличского водохранилища, площадь наложения на береговую полосу составляет 1470,01 кв.м, на акваторию - 305.73 кв.м.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 09.04.2024 года №953/24 проведенной экспертом ООО Группа Компаний «Эксперт» ФИО17 на основании определения суда от 29.01.2024 года установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №* накладываются на границы водного объекта р. Буянка, площадь наложения составляет 556 кв.м. и на береговую полосу р. Буянка с площадью наложения 1042 кв.м. Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №* накладываются на границы водного объекта Угличского водохранилища, площадь наложения составляет 306 кв.м. Причиной данного наложения эксперт допускает наличие ошибки при определении границ земельного участка №*, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №* и №* в результате раздела в 2013 году. Также экспертом установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами №* и №* накладываются на береговую полосу Угличского водохранилища, площадь наложения составляет соответственно 1035 кв.м. и 1496 кв.м. Причиной данного наложения эксперт считает внесение сведений в ЕГРН о береговой линии Угличского водохранилища, в результате чего в состав водного объекта Угличского водохранилища вошла часть водного объекта р. Буянка.

Таким образом, границы ЗУ:1307, из которого образованы ЗУ:1530 и ЗУ:1548, установлены в результате выдела долей 06.02.2012 года, т.е. после введение в действие Водного кодекса Российской Федерации и соответственно при определении границ ЗУ:1307 должны были быть учтены границы акватории водного объекта Угличского водохранилища, <адрес> и их береговых полос, даже при отсутствии в ЕГРН сведений об их границах, исходя из требований водного и земельного законодательства, действовавшего на момент образования.

В связи с этим, судом отклоняется как необоснованный довод ответчиков о том, что истцами не представлены доказательства того, что на момент формирования земельных участков, как объектов земельных отношений и гражданского оборота были допущены какие-либо нарушения земельного законодательства или водного законодательства.

При проведении землеустроительных работ и регистрации права собственности на земельный участок №* и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами №* и №* произошло отчуждение части акватории и береговой полосы водного объекта Угличского водохранилища, чем нарушены требования ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования. Также нарушены требования ч. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой земельные участки в составе земель водного фонда не подлежат отчуждению.

Поскольку допущенные при межевании ЗУ:1307 нарушения в части наложения на акваторию и береговую полосу Угличского водохранилища отразились лишь в рамках границ спорных участков ответчиков ЗУ:1530 и ЗУ:1548, суд полагает, что оспаривание результатов межевания ЗУ:1307 и состоявшихся сделок по его отчуждению является излишним, поскольку заявленные требования направлены на признании права отсутствующим на часть участков ЗУ:1530 и ЗУ:1548. В связи с чем, доводы ответчиков в этой части, судом также отклоняются как несостоятельные.

Поскольку основания возникновения права собственности ФИО1, и ФИО3 на оспариваемые земельные участки, расположенные в пределах акватории в составе земель водного фонда и береговой полосы водного объекта в составе земель общего пользования и не подлежащих отчуждению юридически недействительны, регистрация прав собственности на них осуществлена с нарушением закона.

Ответчики не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорных участков исходя из следующих оснований.

Абзацем 3 п.6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку границы спорных участков ответчиков на момент их приобретения накладываются на установленные границы акватории и береговой полосы Угличского водохранилища, то при должной осмотрительности ответчиков, с учетом выноса границ участков в натуру при их приобретении ответчики не могли не понимать, что границы участка накладываются на водный объект и его береговую полосу, поскольку границы спорных участков примыкают к фактическому расположению водного объекта и в части накладываются на фактическое расположение водного объекта.

Представленный ответчиками технический отчет по результатам гидрологического исследования от 18.06.2024 года вышеуказанных выводов суда не опровергает.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующих положений законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года, что следует из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие объективной возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении права процессуальный истец Тверской межрайонный природоохранный прокурор узнал в результате проверки обращения гр-на ФИО16 от 01.06.2023 года и значит трехлетний срок давности им не пропущен. Материальный истец в лице Территориального управления Росимущества в Тверской области узнал о нарушении права Российской Федерации в части наложения земельных участков ответчиков на акваторию и береговую полосу водного объекта с момента подачи настоящего иска. Ранее указанной даты истцы не могли узнать о нарушении своего права, поскольку для выявления такого нарушения необходимо наличие специальных познаний и исследований. А проведение таких мероприятий в отношении всех водных объектов затруднено в связи со значительными финансовыми затратами и отсутствием обязанности истцов проводить такие мероприятия за рамками проверки обращений по вопросам нарушения водного и земельного законодательства.

Кроме того, согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Соответствующие разъяснения содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом изложенного, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

По смыслу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 262 ГК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, представляют собой территории общего пользования, а в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способу защиты права, избранному истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Поскольку спорные объекты недвижимости уже стоят на кадастровом учете, суд полагает, что обоснованно заявлены исковые требования о признании права отсутствующим. Ответчиками не доказан факт владения спорными участками в части наложения на береговую полосу и акваторию водного объекта. Поэтому доводы ответчиков о неверном способе защиты права, выбранного истцом, судом отклоняются как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Допущенные при межевании ЗУ:1307 нарушения в части наложения на акваторию и береговую полосу Угличского водохранилища отразились лишь в рамках границ спорных участков ответчиков ЗУ:1530 и ЗУ:1548.

Между тем, целью обращения истца в суд явилось устранение ситуации, при которой земли, собственником которых является государство в лице материального ответчика, вошли в состав земельных участков ответчиков.

С учетом общей направленности заявленных истцом требований, суд находит необходимым разрешить вопрос о признании отсутствующим права ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №* и №* в части наложения на границы водного объекта и береговой полосы Угличского водохранилища.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тверского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Тверской области, ГКУ "Центр управления земельными ресурсами Тверской области" - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО7 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на часть земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного в районе д. Топорок Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, площадью 1035 кв.м., в пределах координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
2

3
<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО7 ФИО48 и внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №* в части наложения на береговую полосу Угличского водохранилища площадью 1035 кв.м, расположенной в пределах координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X
Y

1
2

3
<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на часть земельного участка с кадастровым номером №* расположенного в районе д. Топорок Кимрского муниципального округа Тверской области, площадью 1496 кв.м, имеющего наложение на береговую полосу водного объекта Угличского водохранилища в соответствии с нижеуказанным каталогом координат наложения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X
Y

1
2

3
<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

Решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3 ФИО50 и внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №* в части наложения на береговую полосу Угличского водохранилища площадью 1496 кв.м, расположенной в пределах координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X
Y

1
2

3
<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на часть земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного в районе д. Топорок Кимрского муниципального округа Тверской области, площадью 306 кв.м, имеющего наложение на акваторию водного объекта Угличского водохранилища, в соответствии с нижеуказанным каталогом координат наложения:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

1
2

3
<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

Указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО3 ФИО53 и внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №* в части наложения на акваторию Угличского водохранилища площадью 306 кв.м, расположенной в пределах координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты,м

X
Y

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

<****>

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29.09.2023 года в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащих на праве собственности ФИО7 ФИО54 – по вступлению настоящего решения в законную силу - отменить.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 29.09.2023 года в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащих на праве собственности ФИО3 ФИО55 – по вступлению настоящего решения в законную силу - отменить.

Взыскать с Судебного департамента Тверской области ИНН <***> расходы за производство экспертизы по делу в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Команий «Эксперт» в размере 187 000,00 рублей (сто восемьдесят семь тысяч рублей), с перечислением на следующие реквизиты:

Получатель: ООО Группа Компаний «Эксперт», ИНН <***>, КПП 695001001, ОГРН <***>, р/с <***>, в ПАО АКБ «Авангард» г. Москвы, БИК 044525201, к/с 30101810000000000201.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2024 года.

Судья Светличная С.П.