Апелляционное постановление № 22-1618/2018 от 17 апреля 2018 г. по делу № 22-1618/2018

Судья Гончарова Н.А. дело № 22-1618\2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 апреля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Шишиной О.И.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.

адвоката Варламова Д.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Быковского А.С.

на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2017 года, которым

Быковский А.С., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:

- 10 июля 2012 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 27.05.2015 по отбытию срока наказания;

- 27 июня 2017 года Белокалитвинским городским судом Ростовской области (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 27.09.2017) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27.06.2017, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней, срок наказания исчислен с 15 ноября 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с 1 февраля 2017 года по 14 ноября 2017 года.

В приговоре разрешен гражданский иск.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Варламова Д.Г., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней осужденного Быковского А.С. об отмене приговора; мнение прокурора Шаталова М.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Быковский А.С. осужден за открытое хищение 26 июня 2015 года имущества ФИО5 – золотой цепочки стоимостью 9800 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Быковский А.С. вину признал полностью, но, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Быковского А.С. выражается несогласие с его осуждением за совершение грабежа имущества потерпевшей, ставится вопрос об отмене приговора и указывается, что в инкриминируемый ему органом следствия и судом период он находился на лечении в наркологическом диспансере г. Шахты Ростовской области и совершить данного преступления не мог, о чем сообщал в ходе судебного разбирательства, однако судом не проверено его (Быковского) алиби, несмотря на то, в материалах дела имеется информация за подписью начальника Шахтинского филиала ГБУ РО НД, подтверждающая факт нахождения осужденного на лечении в диспансере в июне 2015 года.

На апелляционную жалобу осужденного потерпевшей ФИО5 и государственным обвинителем Брюховецкой Е.Н. поданы возражения, в которых высказывается мнение о законности и обоснованности приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Быковского А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств: пояснениями Быковского А.С., который вину признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции, а также оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными на следствии ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, о том, что 26 июня 2015 года он с ФИО20, с которым познакомился, прогуливаясь по городу, увидел незнакомую женщину, на шее которой имелась цепочка из желтого металла. Полагая, что цепочка является золотой, он решил ее сорвать с шеи потерпевшей. Как только женщина зашла в магазин сети «Магнит», он, став за спиной потерпевшей, сорвал в присутствии продавца цепочку с шеи женщины, убежав с места происшествия. На улице Калинина в г. Белая Калитва они с ФИО22, также убежавшим из магазина, разошлись, а он (Быковский) продал цепочку незнакомому парню, приобретя на вырученные деньги спиртное и продукты. Он (Быковский) допускает тот факт, что на шее потерпевшей было две цепочки, но одну он мог потерять, убегая из магазина.

Данные им (Быковским) показания об обстоятельствах совершенного преступления он подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

- показаниями потерпевшей ФИО5, указавшей, что 26 июня 2015 года она зашла в магазин «Магнит», к ней сзади кто-то подошел и сорвал с ее шеи цепочки, которых было две – одна золотая, ее стоимость 9800 рублей, а другая цепочка не состояла из драгоценного металла. Повернувшись, она ФИО23) заметила убегавшего парня, одетого в красную майку и черные шорты;

- показаниями свидетеля ФИО7 (до брака ФИО24), работавшей продавцом в магазине «Магнит» и опознавшей Быковского А.С., как лицо, сорвавшее 26 июня 2015 года примерно в 13 часов 40 минут в ее присутствии цепочку с шеи ФИО5 в то время, когда потерпевшая, стоявшая спиной к выходу из магазина, доставала деньги из кошелька в качестве оплаты за буханку хлеба. Осужденный был в красной майке и черных шортах. Он, сорвав цепочки с шеи потерпевшей, выбежал из помещения магазина, за ним (Быковским) побежал второй парень в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При проведении опознания 16.09.2015 свидетель ФИО7 ФИО25) опознала Быковского А.С. как лицо, сорвавшее в ее присутствии цепочку с шеи ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО8, находившейся 26 июня 2015 года примерно в 13 часов во дворе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и видевшей двух парней, которые за женщиной последовали в магазин «Магнит», а через две минуты выбежавший из помещения магазина парень, одетый в красную майку и черные шорты, с цепочкой из желтого металла в руках, крикнул: «Побежали», и эти двое скрылись.

При допросе несовершеннолетней ФИО8 присутствовали законный представитель ФИО9 и педагог ФИО10, указавшие на соблюдение норм уголовно-процессуального закона и прав ФИО8 при производстве ее допроса в качестве свидетеля;

- показаниями свидетеля ФИО11 – старшего следователя СО ОМВД России по Белокалитвинскому району, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Быковского А.С., пояснившего, что допросы Быковского А.С., который добровольно давал показания об обстоятельствах совершенного им грабежа 26 июня 2015 года, проводились в присутствии защитника, какого-либо давления на осужденного никто из сотрудников полиции не оказывал, для проведения следственных действий Быковский А.С. доставлялся оперативным сотрудником ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО12 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на транспорте о том, что Быковский А.С. вел бродяжнический образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, поэтому принимались меры к установлению его (Быковского) местонахождения и доставлению для производства следственных действий, а также для прохождения Быковским А.С. амбулаторной психиатрической экспертизы. Никакого воздействия на Быковского А.С. никем из сотрудников полиции не оказывалось; показаниями свидетеля ФИО13, принимавшего явку с повинной от Быковского А.С. и указавшего на добровольный характер данной явки с повинной.

Также в приговоре приведены показания свидетеля ФИО14, выезжавшего на место происшествия; показания свидетеля ФИО15, проводившей допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО8; данные протоколов следственных действий.

Доказательства по делу всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены в соответствии со ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы осужденного о его непричастности к открытому хищению имущества ФИО5 опровергается приведенными выше доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, показания Быковского А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в присутствии защитника. При производстве допросов ни Быковский А.С., ни его адвокат замечаний не высказывали и заявлений о применении в отношении Быковского А.С. недозволенных методов следствия либо о воздействии на осужденного со стороны оперативных сотрудников не делали.

Ссылка Быковского А.С. в ходе судебного разбирательства на то, что его показания были даны под воздействием со стороны сотрудников полиции и имели вынужденный характер, проверена судом 1 инстанции путем допроса в качестве свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12

Данных, свидетельствующих о том, что Быковский А.С. подвергался какому-либо давлению либо воздействию со стороны оперативных сотрудников и следователя материалы дела не содержат. Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Более того, показания, данные Быковским А.С. на стадии следствия, совпадают в деталях с показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетеля ФИО7 ФИО26), опознавшей Быковского А.С. как лицо, открыто совершившее хищение цепочки с шеи ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО8, у которых причин для оговора осужденного не имеется, как не имеется и у суда оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Алиби, на наличие которого ссылается осужденный в своей жалобе, проверено судом апелляционной инстанции, данный довод жалобы признан несостоятельным.

Так, из информации, представленной суду апелляционной инстанции начальником Шахтинского филиала ГБУ Ростовской области «Наркологический диспансер» ФИО16, следует, что Быковский А.С. состоит на диспансерном учете в Шахтинском филиале ГБУ РО НД в наркологическом кабинете г. Белая Калитва, и в период с 23 июня по 9 июля 2015 года он проходил лечение в стационарном наркологическом отделении № 1 указанного выше учреждения с диагнозом – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Быковский А.С. находился в период лечения на режиме «Б», за время нахождения на лечении, по имеющимся в журнале данным, отделения не покидал, отпусков не брал. В то же время, как указано в данной информации, гарантировать, что Быковский А.С. не мог фактически покидать леченое заведение невозможно, поскольку наркологический диспансер не имеет специализированной охраны, а наблюдение за пациентами ведется медперсоналом.

Суд апелляционной инстанции, проверив выдвинутое осужденным алиби, исследовав полученную из наркологического диспансера информацию, а также проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были исследованы судом 1 инстанции, считает, что данных, свидетельствующих о том, что Быковский А.С. не мог самостоятельно покинуть указанное выше лечебное учреждение 26 июня 2015 года, не представлено, как не имеется и данных, свидетельствующих о непричастности Быковского А.С. к открытому хищению имущества ФИО5 и о совершении данного преступления иным лицом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что действиям осужденного Быковского А.С., квалифицированным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана правильная правовая оценка.

Что же касается наказания, назначенного Быковскому А.С., то суд апелляционной инстанции считает, что при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы реально суд 1 инстанции учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного.

Обоснованно судом 1 инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Быковского А.С., его раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего обстоятельства учтено наличие рецидива преступлений.

Мотивировано судом и назначение Быковскому А.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Не соглашаясь с доводом жалобы и дополнений к ней осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривает.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Быковского А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2017 года в отношении Быковского А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Быковского А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий