Решение № 2-3864/2019 2-3864/2019~М-2714/2019 М-2714/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3864/2019

Дело № 2-3864/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, взыскании расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г/н № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №№ под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении.

АО ГСК «Югория» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвела страховое возмещение в сумме 31 500 руб.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Выплата по решению была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, истец с учетом уточнений, просит взыскать с АО ГСК «Югория» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91991,70 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13 000 руб.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика АО ГСК «Югория» не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, просят рассмотреть дело без их участия, в случае удовлетворения требований истца просят применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №№ под управлением ФИО3

Согласно административному материалу водитель ФИО нарушил п. 8.12 правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО ГСК «Югория» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил справку о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр ТС, о чем составлен составлен акт осмотра.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 55800 рублей по претензии истца согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 22.11.2017 г. исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 102 213 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов отчетов в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф в размере 51 106,50 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловано.

Данное решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № о выплате страхового возмещения в размере 174819,05 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 25.04.2018 г. исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 102213 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., всего в общей сумме 107 513 рублей.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 244 (три тысячи двести сорок четыре) рубля 26 копеек.

Данное решение исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № о выплате неустойки в размере 107513 рублей, что не оспорено сторонами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При определении размера неустойки суд исходит из расчета 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, на основании действовавшей на момент обращения в суд п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.11.2017 г. установлена необоснованность отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с АО ГСК «Югория» неустойки.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО. Точно также не включаются в состав страховой выплаты расходы на оформление доверенности, на почтовые слуги, на составление претензии, изготовление дубликата заключения.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 25.04.2018 г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102213 рублей.

Таким образом, проверив расчет неустойки истца и контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика АО ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за датой решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ включен в период взыскания по данному решению) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 90969,57 рублей, исходя из следующего расчета:

102213 рублей (страховое возмещение, взысканное по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ)*1%*89 дней просрочки.

Вместе с тем, ответчик согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, тот факт, что основная выплата была сделана через непродолжительное время после обращения истца, учитывая неустойку, взысканную решением Калининского районного суда г. Уфы от 25.04.2018 г., сопоставляя размер штрафных санкций за два взысканных периода в общей сумме и размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов представителя в размере 13000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался в Калининский районный суд г. Уфы с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

При рассмотрении данного дела и на момент вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о просрочке доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства-ДД.ММ.ГГГГ, но истец не требовал оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате страхового возмещения в рамках искового заявления за весь период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, злоупотребив правом, истец искусственно разделил требования и обратился с отдельным исковым заявлением в суд для взыскания дополнительного взыскания расходов на юридические услуги.

Как указано в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе, и в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия смогут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложения на истца понесённых ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

Таким образом, факт злоупотребления ФИО1 правом судом установлен, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2929.09 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 20000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2929.09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Сарварова