Решение № 2-2799/2017 2-2799/2017~М-2665/2017 М-2665/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2799/2017

Дело № 2-2799/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 06.03.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 197368,42 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. 07.02.2013 года возникла просроченная задолженность по ссуде, 07.04.2012 года образовалась задолженность по процентам. При этом в период пользования кредитом ответчик произвела выплаты на сумму 248054,99 рубля.

По состоянию на 13.10.2017 года общая задолженность ФИО1 составила 96963,86 рубля, из которых: просроченная ссуда – 83977,25 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5821,7 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7164,92 рубля.

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и оплате задолженности по кредитному договору, которое ею не выполнено.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое впоследствии переименовано в ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 96963,86 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3108,92 рубля.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие <данные изъяты>

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила о снижении суммы штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, полагая их размер завышенным и несоразмерным, ссылаясь на затруднительное материальное положение. Одновременно пояснила, что ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, денежные средства удерживались из заработной платы, выплачено 78000 рублей. В последующем судебный приказ был отменено по ее возражениям.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.03.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 197368,42 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк».

В ходе рассмотрения дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, кредит в заявленном размере предоставлен ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного следствия.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 5909,30 рублей (последний платеж – 6278,86 рублей).

В период действия кредитного договора произошло преобразование банка, впоследствии изменено наименование банка на ПАО «Совкомбанк».

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, денежные средства в счет погашения кредита ответчиком вносились с нарушениями установленных сроков, с 07.02.2013 года допустила просрочку.

Согласно расчета задолженности последний платеж по кредиту произведен 15.09.2017 года, в меньшем размере, чем необходимо для погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 13.10.2017 года общая задолженность ФИО1 составила 96963,86 рубля, из которых: просроченная ссуда – 83977,25 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 5821,7 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7164,92 рубля.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 16.04.2015 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» мировым судьей судебного участка №3 Оренбургского района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 166390,85 рублей.

Судебный приказ был направлен на принудительное исполнение. На основании данного судебного приказа 10.08.2015 года было возбуждено исполнительное производство №58149/15/56026-ИП. Пояснениями ответчика установлено, что в рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на ее доходы, денежные средств в счет погашения долга удерживались из заработной платы.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района от 22.09.2017 года вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 03.10.2017 года отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1 по исполнительному производству №58149/15/56026-ИП <данные изъяты>

Исследовав представленные по делу доказательства, проверив расчет истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности за период с 07.02.2013 года по 13.10.2017 года в размере 83977,25 рублей, при расчете которой истцом были учтены фактически произведенные заемщиком суммы гашения дога.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возвраты кредита, уплаты начисленных процентов в виде уплаты пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета в задолженность ответчика включены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 5821,7 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 7164,92 рубля.

В тоже время, нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в судебном заседании просила о снижении неустойки, полагая, что неустойка завышена, явно несоразмерна основному долгу.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года указано, что применение судомстатьи 333ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая общий размер задолженности, период просрочки, фактические обстоятельства дела, при которых в порядке приказного производства с ФИО1 частично взыскана задолженность по кредиту, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит заявленный размер неустойки чрезмерно высоким. Применительно к статьей 333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа за просрочку уплаты кредита до 500 рублей, сумму штрафа за просрочку уплаты процентов до 1000 рублей, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2764,32 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2012 года в размере 85477 рублей 25 копеек, из которых: просроченная ссуда – 83977,25 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 500 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2764,32 рубля, всего 88241 (восемьдесят восемь тысяч двести сорок один) рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 05.12.2017 года.

Судья: Р.А.Солдаткова.