Решение № 12-16/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

№ 12-16/17
г. Новокузнецк
21 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу ООО «Шахта «Тайлепская» на постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Шахта Тайлепская»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Роспотребнадзора Управление по Кемеровской области ФИО4, ООО «Шахта «Тайлепская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ООО «Шахта «Тайлепская» обратилось в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Шахта «Тайлепская» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что она как представитель юридического лица присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, действовала на основании доверенности и имела полномочия представлять ООО «Шахта Тайлепская» по делам об административных правонарушениях. Однако, ООО «Шахта Тайлепская» не было уведомлено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. По месту регистрации или фактического местонахождения юридического лица уведомление не поступало. Присутствовавший при составлении протокола по делу ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не имел полномочий представлять интересы юридического лица по делу об административных правонарушений, согласно своих должностных обязанностей он является главным инженером и не имеет полномочий законного представителя юридического лица.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Роспотребнадзора Управление по Кемеровской области ФИО4, Роспотребнадзор Управление по Кемеровской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, административный материал в отношении ООО «Шахта «Тайлепская» (Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, жалобу ООО «Шахта «Тайлепская» – удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Шахта «Тайлепская» вынесено с существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Роспотребнадзора Управление по Кемеровской области ФИО4 в отношении ООО «Шахта «Тайлепская» составлен протокол административном правонарушении по ст.8.1 КоАП РФ. Представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе указан ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, как представитель ООО «Шахта «Тайлепская» согласно уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в уведомлении отсутствуют сведения на каком основании ФИО3 представляет интересы ООО «Шахта Тайлепская». Имеющаяся в материалах дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя ФИО3 не содержит полномочий представлять интересы юридического лица по делам об административных правонарушениях. Доказательств того что ФИО3 является на основании своих должностных полномочий законным представителем ООО «Шахта Тайлепская» в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей является закрытым.

Однако из материалов административного дела видно, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было вручено ФИО3, а не ООО «Шахта «Тайлепская».Таким образом, судом установлено, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола не уведомлялось, извещение в адрес ООО «Шахта «Тайлепская»: <адрес>, <адрес>, не направлялось.

Извещение физического лица, который не является законным представителем юридического лица, без извещения самого юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может считаться надлежащим извещением.

Согласно требованиям ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены, а именно была нарушена процедура привлечения к ответственности, что является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении юридического лица к ответственности.

В силу абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

на основании следующего.

Частью 1 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания для отмены решения должностного лица из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Кемеровской области Роспотребнадзора Управление по Кемеровской области ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Шахта «Тайлепская» отменить, жалобу ООО «Шахта «Тайлепская», - удовлетворить.

Направить материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Шахта «Тайлепская» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Горковенко М.Ю.