Апелляционное определение № 33-420/2026 33-9395/2025 от 20 января 2026 г.

УИД 29RS0024-01-2025-001837-10

Судья Одоева И.В. № 2-1754/2025 21 января 2026 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-420/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

с участием прокурора Воробьева К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» (далее – МБДОУ «Детский сад № 167») о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика с 20 января 2020 года в должности младшего воспитателя. С момента начала исполнения трудовых обязанностей нареканий к работе со стороны ответчика не имела, взыскания на нее не налагались. Она добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности. В апреле-мае 2025 года она находилась в отпуске и на больничном. Из-за ошибки в расчетах она полагала, что должна выйти из отпуска на работу 3 июня 2025 года. 2 июня 2025 года утром ей по телефону сообщили, что у нее рабочий день. После этого она сразу же приехала на работу, отработала весь рабочий день. В тот же день по требованию руководства она представила объяснения о причинах опоздания. К вечеру рабочего дня 2 июня 2025 года ей выдали приказ об увольнении. Просит признать незаконным и отменить приказ ответчика от 2 июня 2025 года о ее увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец требования увеличила, просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с 2 июня 2025 года по настоящее время (на 23 сентября 2025 года истец просила взыскать сумму компенсации в размере 107 789 рублей 95 копеек).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 167» о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ МБДОУ «Детский сад № 167» № от 2 июня 2025 года «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения».

ФИО1 восстановлена на работе в МБДОУ «Детский сад № 167» в должности младшего воспитателя с 3 июня 2025 года.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С МБДОУ «Детский сад № 167» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 июня 2025 года по 17 октября 2025 года в размере 170 429 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, всего взыскано 180 429 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБДОУ «Детский сад № 167» в остальной части отказано.

С МБДОУ «Детский сад № 167» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 413 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, им (ответчиком) соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также процедура увольнения, в связи с чем оснований для оспаривания приказа, а также изменения формулировки основания увольнения не имеется. Расчет с истцом произведен в день увольнения, все причитающиеся истцу выплаты произведены в срок, трудовая книжка выдана, нарушения трудовых прав истца не допущено. С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Вопреки выводам суда он (ответчик) информировал истца о дате выхода на работу. Из объяснений истца следует, что она явилась на работу 2 июня 2025 года сразу же, как узнала о том, что заблуждается относительно переноса дня отпуска, то есть в 10 часов 26 минут. Факт явки истца в указанное время на работу подтверждается материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле. Суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. Факт заблуждения работника указанная норма не содержит. Выводы суда по обстоятельствам применения к истцу иных мер дисциплинарного взыскания не обоснованы и являются предположениям суда, несмотря на опасность, которую истец подвергла неопределенный круг детей, находящихся в группе на момент покраски сушилки. Вопреки выводам суда родитель, отправляя ребенка в детский сад, убежден, что дети будут накормлены, однако 17 января 2025 года дети по вине истца остались без завтрака, истец нарушила должностную инструкцию. В своей объяснительной истец указала, что не выдала детям второй завтрак, вину признала, дисциплинарное взыскание не оспаривала, при подписании приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания возражений относительного дисциплинарного взыскания не выразила. Относительно применения дисциплинарного взыскания 11 апреля 2025 года истец также не выразила свое несогласие. Суд поставил его (ответчика) в финансово неблагоприятные условия, так как принятое решение противоречит действующему трудовому законодательству, заключению прокурора и приводит к неосновательному обогащению истца. Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию города Архангельска, как субсидиарного ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Архангельска Кононов В.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на возражения заместителя прокурора города Архангельска ответчик просит возражения оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что после ее восстановления на работе у ответчика она написала заявление об увольнении по собственному желанию и в настоящее время у ответчика не работает. Считает, что увольнение тяжести проступка не соответствует. После того как она решила узнать в связи с чем ей выплатили небольшую премию, со стороны ответчика в отношении нее и ее работы появились нарекания. Отрицает, что ответчик присылал в мессенджере сведения о графике работы. При этом указала, что работала не по графику, а по пятидневной рабочей неделе с 8:30 до 16:42.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, истец работала у ответчика в должности младшего воспитателя на основании трудового договора (с учетом дополнительных соглашений). Ей установлен график работы с 17 января 2025 года: время начала работы с 08:30, окончание работы: до 16:42, время перерыва в работе для отдыха и питания: с 14:00 до 15:00. 36-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и воскресенье.

Приказом от 17 января 2025 года № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение п. 3.2 должностной инструкции и п.8.2 трудового договора от 20 января 2020 года № (не был выдан второй завтрак (снежок) детям в группе №, а также в связи с отсутствием в рабочее время на рабочем месте).

Приказом от 11 апреля 2025 года № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.7 СП 2.4.3648-20 (истец начала красить из баллончика краской сушилку для посуды в помещении туалета группы №, пошел запах в помещение группы №, где в этот момент находились дети).

Данные приказы не обжаловались истцом.

Приказом ответчика от 02 июня 2025 года № трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом в приказе от 02 июня 2025 года № указано, что ранее истец привлечена к дисциплинарной ответственности, а 02 июня 2025 года опоздала на работу.

Разрешая спор, признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что примененная ответчиком мера дисциплинарного взыскания противоречит критериям оценки тяжести совершенного проступка, применена без учета обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

С данным выводом судебная коллегия согласна, считает, он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что истец, работающая у ответчика с 2020 года (в течение 5 лет), до января 2025 года к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий по работе не имела.

Работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, из чего следует, его обязанность не опаздывать на работу, приходить к началу рабочего времени, а 02 июня 2025 года, истец, имеющая дисциплинарные взыскания от 17 января 2025 года и от 11 апреля 2025 года, что ею не оспаривается, опоздала на работу, вместо 8:30 пришла к 10:26.

Однако, из ее объяснений следует, что она опоздала ввиду неправильного подсчета дней отпуска, который переносился из-за периода временной нетрудоспособности, наступившей в период отпуска.

Обстоятельство предоставления ей отпуска, периода нетрудоспособности, наступившего в период отпуска, подтверждаются материалами дела. В связи с переносом дней истец действительно могла заблуждаться относительно дня выхода ее на работу.

Вместе с тем, после звонка 2 июня 2025 года от работодателя она пришла на работу, опоздав на работу в этот день на 2 часа.

Действия истца являются нарушением, однако при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик явно не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности, как правильно указал суд первой инстанции – не учел характер нарушения истца (опоздание на работу на 2 часа), степень ее вины (не было умысла на совершение нарушения), причины допущенного нарушения (заблуждалась относительно дня выхода на работу в связи с периодом нетрудоспособности во время отпуска), последствия допущенного нарушения (отсутствие негативных последствий). Кроме того, не учтены ранее допущенные нарушения, характер деяний, степень вины истца в их совершении, по которым она ранее привлечена к дисциплинарной ответственности, а это отсутствие негативных последствий от их совершения, тяжесть проступков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, как следствие, ее восстановлении, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности основаны на совокупности установленных судом обстоятельств, а именно, на нарушении общих принципов юридической ответственности, таких как соразмерность, законность, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе трудового законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он информировал истца о дате выхода на работу 2 июня 2025 года, материалами дела не подтверждаются.

Неоспаривание истцом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, согласие с ними, не означает, что при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, их тяжесть, степень вины работника при их совершении не должны учитываться.

Отсутствие в трудовом законодательстве заблуждения работника, в качестве основания для не увольнения, при изложенных выше обстоятельствах настоящего дела, несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка (опоздание на 2 часа), о неправильности выводов суда не свидетельствует.

Ссылки в апелляционной жалобе на непривлечение к участию в деле в качестве соответчика администрации города Архангельска, как субсидиарного ответчика, во внимание не принимаются. Исходя абз. 2 ч.5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, собственник имущества бюджетного учреждения в порядке субсидиарной ответственности привлекается только по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам. В данном случае рассматривался индивидуальный трудовой спор.

Правильное по существу решение не свидетельствует о том, что ответчик таким решением поставлен в финансово неблагоприятные условия, а истец неосновательно обогатился.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в дело по иску о восстановлении на работе для дачи заключения, при этом суд, разрешая спор, не связан заключением прокурора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в иной части решение суда сторонами не оспаривается, а в силу ст. 327. 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад комбинированного вида № 167 «Улыбка» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи Е.А. Горишевская

Т.В. Попова