Апелляционное определение № 33-762/2026 от 19 февраля 2026 г.

Дело №33-762/2026

(в суде первой инстанции дело №2-700/2024; УИД 27RS0002-01-2024-000990-65)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2026 года г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Сенченко П.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2025 года о взыскании по заявлению ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Современной Медицины», Обществу с ограниченной ответственностью «Палитра ДВ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Центр современной медицины» (далее сокращенное наименование организации – ООО «Ц С М»), ООО «Палитра ДВ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 понес судебные издержки на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 130000 руб. Просит суд: взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 130000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.11.2025г. заявление ФИО2. удовлетворено частично: взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27.11.2025г. отменить, отказать в возмещении судебных издержек. С определением суда истец не согласна. ФИО2 в обоснование своего заявления представил соглашении об оказании юридической помощи адвокатом №219 от 20.04.2024г., тогда как ходатайство о привлечении ФИО2 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, заявлено ответчиком 13.05.2024г., в связи с чем юридическая помощь оказана на досудебной стадии, до привлечения ФИО2 третьим лицом. Консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Взыскание 25000 руб. только за консультации не отвечает критерию разумных пределов. Согласно представленным в дело расценкам на помощь адвокатов, стоимость одной консультации физическому лицу составляет 3000 руб. Судом не обоснован вывод по каким критериям определена сумма 25000 руб. Также заявителем не представлено допустимых доказательств несения судебных расходов на представителя, т.к. не представлены приходно-кассовые ордера на заявленную сумму, кассовая книга. На представленных квитанциях оттиск печати коллегии адвокатов отличается от оттиска печати на выданных коллегией ордерах.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, оценив обжалуемое определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.ст. 103.1, 104 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу указанных положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1).

С учетом указанных разъяснений, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению, размер понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом обоснованных соответствующими доказательствами возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Кировского районного суда г.Хабаровска находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ц С М», ООО «Палитра ДВ» о взыскании убытков в размере 434950 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.12.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.04.2025г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.12.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2025г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.12.2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.04.2025г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

07.11.2025г., т.е. в пределах установленного ч. ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока, ФИО2 направил в суд заявление о возмещении понесенных им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций судебных расходов в размере 130000 руб. на оплату услуг представителя на основании заключенных с адвокатом Космачевой С.В. соглашений об оказании юридической помощи адвокатом №219 от 20.04.2024г., №220 от 18.02.2025г.

Так, в соответствии с заключенным между ФИО2 (доверитель) и адвокатом НО КА «ЕАО» г.Биробиджана Космачевой С.В. (адвокат) соглашением об оказании юридической помощи адвокатом №219 от 20.04.2024г. (далее – соглашение от 20.04.2024г.), адвокат обязался оказать консультативную и техническую работу в рамках суда первой инстанции по гражданскому делу №2-700/2024 (п. 1.1 соглашения от 20.04.2024г.).

В соответствии с п. 3.1 соглашения от 20.04.2024г. доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 70000 руб.

Оплата производится путем внесения денежных средств адвокату по квитанции. Оплата в кассу адвокатского образования и отчисление налогов происходит после составления акта выполненных работ, подписанного сторонами соглашения (п. 3.2 соглашения от 20.04.2024г.).

ФИО2 оплатил по соглашению об оказании юридической помощи сумму в размере 70000 руб., о чем адвокатом Космачевой С.В. выдана квитанция серии КА №05120 от 20.04.2024г.

18.02.2025г. адвокат НО КА «ЕАО» г.Биробиджана Космачева С.В. (адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключили соглашение об указании юридической помощи адвокатом №220 (далее – соглашение от 18.02.2025г.), в соответствии с которым адвокат обязался оказать консультативную и техническую работу в рамках суда второй инстанции по гражданскому делу №2-700/2024 (п. 1.1 от 18.02.2025г.).

В соответствии с п. 3.1 соглашения от 18.02.2025г. доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 20000 руб.

Оплата производится путем внесения денежных средств адвокату по квитанции. Оплата в кассу адвокатского образования и отчисление налогов происходит после составления акта выполненных работ, подписанного сторонами соглашения (п. 3.2 соглашения от 18.02.2025г.).

ФИО2 оплатил по соглашению об оказании юридической помощи сумму в размере 20000 руб., о чем адвокатом Космачевой С.В. выдана квитанция серии КА №05124 от 18.02.2025г.

27.05.2025г. между ФИО2 и адвокатом Космачевой С.В. подписан акт, согласно которому адвокат оказала юридическую помощь консультативно-технического характера по гражданскому делу №2-700/2024. Претензий к оказанию услуг у доверителя не имеется.

Согласно материалам дела адвокат Космачева С.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой, апелляционной инстанций представляла интересы ответчика ООО «Ц С М», участвуя в судебных заседаниях на основании ордеров от 22.04.2024г. (суд первой инстанции), от 02.04.2025г. (суд апелляционной инстанции). В качестве представителя третьего лица ФИО2 адвокат Космачева С.В. в ходе судебного разбирательства по делу не участвовала, подтверждающие документы на право представления интересов ФИО2 в материалы дела при его рассмотрении не представлялись. Согласно протоколам судебных заседаний третьим лицом ФИО2 устных ходатайств о представлении его интересов Космачевой С.В. также не заявлялось.

ФИО2 в обоснование своего заявления пояснял суду первой инстанции об оказании ему адвокатом юридической помощи в виде консультаций перед судебными заседаниями.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов в размере 130000 руб., руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, 421 ГК РФ, ст.ст. 6, 22, 25 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ 17.07.2007г. № 382-О-О, №454-О от 21.12.2004г., разъяснениями, содержащимися в п. 6, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из права третьего лица ФИО2, выступавшего в связи с обстоятельствами спора на стороне ответчика ООО «Ц С М», в пользу которого принят итоговый судебный акт, на возмещение за счет проигравшего истца понесенных судебных расходов по оплате юридической помощи в виде консультаций, относящихся к услугам представителя, в разумных пределах, полагал об отсутствии оснований для возмещения расходов на юридические услуги технического характера, информация о которых суду не представлена. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, установив доказанность несения ФИО2 расходов на сумму 90000 руб. по оплате услуг адвоката Космачевой С.В. на основании заключенных с ней соглашений об оказании юридической помощи адвокатом от 20.04.2024г., от 18.02.2025г., фактическое несение которых подтверждается копиями квитанций об оплате адвокатскому образованию за оказываемую юридическую помощь серии КА №05120 от 20.04.2024г., №05124 от 18.02.2025г., суд первой инстанции с учетом оказания юридических услуг в виде консультаций без представления интересов в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненной адвокатом работы (услуги по консультированию третьего лица), полагая сумму фактически подтвержденных расходов в размере 90000 руб. чрезмерно завышенной и неразумной, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату оказанных в судах первой и апелляционной инстанций юридических услуг в размере 25000 руб.

Проверяя обжалуемое определение суда первой инстанции согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о праве третьего лица ФИО2, участвовавшего на стороне ответчика ООО «Ц С М», в пользу которого приняты судебные акты, на возмещение за счет истца понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в виде консультирования по гражданскому делу при его рассмотрении, поскольку объяснения ФИО2, непосредственно оказывавшего стоматологические услуги истцу, способствовали принятию решения по делу в пользу ответчика, от его участия в деле в т.ч. зависела возможность предъявления к нему в дальнейшем требований в порядке регресса. Выводы суда в этой части соответствуют нормам процессуального права, регулирующих вопросы возмещения судебных издержек третьим лицам, и их разъяснениям, содержащимся в п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканием судебных расходов ввиду неподтверждения их фактического несения представленными квитанциями о принятии денежных средств, поскольку не представлены приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера на заявленную сумму, кассовая книга, оттиски печати на квитанциях и выданных ордерах не совпадают, не свидетельствуют об отсутствии оснований учитывать выданные адвокатом Космачевой С.В. третьему лицу ФИО2 квитанции серии КА №05120 от 20.04.2024г., №05124 от 18.02.2025г. в подтверждение факта несения ФИО2 расходов. Несоблюдение адвокатом, осуществляющим прием от плательщика денежных средств в связи с заключенным соглашением об оказании юридической помощи, требований специального законодательства об оформлении таких операций еще не является безусловным и достаточным основанием для вывода об отсутствии права на возмещение судебных расходов на основании выданного адвокатом платежного документа в подтверждение принятия денежных средств, поскольку еще достаточным образом не исключает достоверность самого факта несения лицом расходов, который согласно ст.ст. 67, 71 ГПК РФ может быть подтвержден и иными письменными доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости. Судом первой инстанции при оценке фактического несения расходов обоснованно учтено, что основания полагать выданные адвокатом Космачевой С.В. квитанции о принятии ею денежных средств подложными не имеется. В силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что гражданин не должен нести негативные последствия за ненадлежащее оформление кассовых операций со стороны профессионального участника в т.ч. финансовых правоотношений - адвоката, оказавшего ему юридические услуги, т.к. гражданин добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг. При этом, возражения истца со ссылками на выводы суда по другому делу не могут быть учтены, поскольку сделаны в отношении конкретных обстоятельств иного дела и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов в связи с оказанием юридической помощи третьему лицу на досудебной стадии до привлечения его к участию основан на ошибочной применении норм процессуального права к имеющимся обстоятельствам. Заключение ФИО2 с адвокатом соглашения №219 от 20.04.2024г. осуществлено по уже имевшемуся в производстве суда гражданскому делу, принятому к производству 03.04.2024г. При этом, согласно содержанию этого соглашения его предметом являлось оказание услуг именно в рамках имевшегося в суде гражданского дела №2-700/2024, разрешением которого могли быть затронуты обязанности ФИО3 При этом оказание юридической помощи ФИО2 в связи с возбужденным в суде гражданским делом до процессуального разрешения судом вопроса о привлечении его в качестве третьего лица не исключает возможность его обращения за юридической помощью и отнесения понесенных расходов по такому соглашению к судебным издержкам.

Также является основанным на неверном толковании и применении норм процессуального права, в т.ч. разъяснений, указанных в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", довод частной жалобы об исключении расходов по оплате юридических консультаций из состава возмещаемых судебных издержек. Этот вид юридической помощи при отдельном ее оказании без услуги непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, по своему существу, также относится к услугам представительства, расходы на которые могут возмещаться по правилам главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку полагая о соответствии требованиям разумности и справедливости установленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг только лишь за устное консультирование, суд первой инстанции необходимую оценку разумности несения этих расходов по критерию оправданности при фактическом объеме, степени трудоемкости оказанной услуги, а также на соответствие ценам, взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, не проводил. В силу вышеприведенных положений процессуального закона и их разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, одним из юридически значимых критериев при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов является необходимость их несения для реализации права на судебную защиту, их оправданность и разумность.

Так, судом первой инстанции при оценке объема оказанных адвокатом услуг третьему лицу ФИО2 не учтено, что устное консультирование третьего лица по делу не требовало от адвоката Космачевой С.В., представляющей по этому делу на возмездной основе интересы ответчика ООО «Ц С М», значительной трудоемкости для выполнения перед третьим лицом этой услуги, поскольку не требовало в том числе отдельного ознакомления с имеющимися материалами по заявленному к ответчику иску, действия третьего лица определялись позицией ответчика ООО «Ц С М», при этом согласно материалам дела процесс судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, в ходе которого проведена только одна судебная экспертиза, не указывал на необходимую потребность получения третьим лицом множества консультаций, т.е. более двух-трех консультаций в суде первой инстанции и одной консультации в суде апелляционной инстанции в связи с поступившей апелляционной жалобой.

С учетом указанного, о несоответствии критериям разумности и явной чрезмерности установленной к возмещению суммы расходов за услуги по устному консультированию также указывают представленные в материалы дела доказательства о примерных ценах на аналогичные юридические услуги. Так, согласно утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022г. Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, вознаграждение адвоката за устную консультацию для граждан составляет от 3000 руб. (п. 2.1). Согласно представленным истцом суду первой инстанции размещенным на интернет-сайтах (т.3, л.д. 158-165) сведениям стоимость услуг консультирования составляет от 1000 руб. (НОКА «Альянс»), от 3000 руб. (адвокат НОКА «НИКА» ФИО4).

Также согласно размещенным на сайте https://pravorub.ru сведениям, содержащим аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ, в Хабаровском крае средняя стоимость устной консультации составляет 1000-3000 руб. (в средняя стоимость – 2000 руб.).

С учетом сведений о средней стоимости юридических консультаций в Хабаровском крае, суд апелляционной инстанции не может признать взысканную судом первой инстанции сумму понесенных ответчиком расходов по оплате таких юридических услуг в размере 25000 руб., как отвечающей требованиям разумности и соразмерности применительно к рассмотренному гражданскому делу, объему фактически оказанных в судах первой и апелляционной инстанции услуг.

С учетом изложенного, определяя с учетом требованиям разумности и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащую возмещению сумму расходов на оплату оказанных третьему лицу юридических услуг, принимая во внимание в совокупности категорию рассмотренного дела, заявленные в нем требования и обстоятельства спора, оказание адвокатом Космачевой С.В. услуг по консультированию третьего лица с учетом представления ею по этому же делу ответчика ООО «Ц С М» в суде первой и апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что указанному в ст. 100 ГПК РФ принципу соответствует сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. (7000 руб. за оказание этих услуг в суде первой инстанции, 3000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление третьего лица ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в пользу третьего лица ФИО2 подлежат взысканию с истца ФИО1 судебные расходы в размере 10000 руб. Частную жалобу следует признать подлежащей частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2025 года о взыскании по заявлению ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Современной Медицины», Обществу с ограниченной ответственностью «Палитра ДВ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отменить, разрешить вопрос по существу:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 10000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.02.2026г.