Приговор № 1-235/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-235/2025

№ Дело №
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении детей не имеющего, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 64 судебного участка Истринского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отбыл наказание;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного район <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей, наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 заведомо знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ и являлся подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Игнорируя данное обстоятельство, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуту, точное время не установлено, находившегося в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: М.О., г.о. Истра, <адрес>, тер. Квартала №, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения.

Так, ФИО1 с целью реализации своего преступленного умысла в виде причинения собственнику имущественного ущерба, осознавая степень общественной опасности своих действий и предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, находясь в помещении вышеуказанного торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», в 19 часов 54 минуту ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, откуда тайно похитил: королевские креветки 50/70 в/м 5*1000 г, (Бухта Изобилия) Х5, в количестве 2 шт., водка особая «Зеленая марка Кедровая» 0,375 л, в количестве 1 шт., на общую сумму 2089 рублей 97 копеек, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая вышеуказанный товар в руках, не оплатив его, прошел кассовую зону магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», с похищенным с места совершения преступления скрылся, распределившись им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 причинил своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2089 рублей 97 копеек.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 заведомо знал о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ и являлся подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Игнорируя данное обстоятельство, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минуту, точное время не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: М.О., г.о. Истра, <адрес>, тер. Квартала №, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения.

Так, ФИО1 с целью реализации своего преступленного умысла в виде причинения собственнику имущественного ущерба, осознавая степень общественной опасности своих действий и предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий, и желая этого, находясь в помещении вышеуказанного торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», в 20 часов 05 минуту ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, откуда тайно похитил: королевские креветки 50/70 в/м 5*1000 г, (Бухта Изобилия) Х5, в количестве 2 шт., на общую сумму 1799 рублей 98 копеек, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая вышеуказанный товар в руках, не оплатив его, прошел кассовую зону магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», с похищенным с места совершения преступления скрылся, распределившись им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 причинил своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1799 рублей 98 копеек.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает, в связи с чем по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ); по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который отрицательных характеристик не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ, так как данный вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ);

по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Зачесть в срок отбывания наказания 150 часов обязательных работ, отбытых по приговору мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев