Решение № 2-11329/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-7913/2024

Дело № 2-11329/2024

УИД № 16RS0042-03-2024-001789-88


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 09.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 2190010 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7, принадлежащим истцу и автомобиля Газель 172462 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2, не была застрахована. Собственником автомобиля Газель 172462 государственный регистрационный знак ... является ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта Лада 2190010 государственный регистрационный знак ... составила 188503 рубля.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 188503 рубля, расходы по оценке в размере 16500 рублей, почтовые расходы в размере 1646 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5270,06 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ФИО6 был заменен на собственника автомобиля ФИО4

Судом в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Итсец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, а именно сумму ущерба 188503 рубля, судебные расходы просил снизить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьями 606 - 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По делу установлено следующее:

09.01.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 2190010 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, принадлежащим истцу и автомобиля Газель 172462 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2, не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта Лада 2190010 государственный регистрационный знак ... составила 188503 рубля.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 08.09.2023 ФИО6 продал автомобиль Газель 172462 государственный регистрационный знак ... ФИО4

Согласно договору аренды транспортного средства от 01.12.2023 ФИО4 передала ФИО5 в аренду транспортное средство Газель 172462 государственный регистрационный знак ....

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111930 ФИО8 государственный регистрационный знак ... составила 188501 рубль 77 копеек.

Таким образом, ФИО5 на день ДТП владел автомобилем Газель 172462 государственный регистрационный знак ..., в связи с чем с него подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Таким образом, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию 188503 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины – 4970 рублей 06 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 рублей, почтовые расходы 1646 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС ...) в пользу ФИО1 (СНИЛС ... в счет возмещения ущерба 188 503 (Сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот три) рубля, расходы на оформление доверенности в размере 2100 (Две тысячи сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4970 (Четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16500 (Шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, расхода на оплату услуг представителя 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы 1646 (Одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024.